Гражданский кодекс часть 1

08 августа 2019года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А., при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альянс-Экспресс» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу,

У с т а н о в и л:

П. обратилась в суд с иском к ООО "Корица" о защите трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) стороны состояли в трудовых отношениях, истец работала пекарем-кондитером, уволена по собственному желанию. При увольнении работодатель не произвел с ней полный расчет по заработной плате, задолженность составляет 48466,86 руб. и представляет собой оплату сверхурочной работы, имевшей место в (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.). Наличие такой задолженности подтвердила директор ООО "Корица" К.О., собственноручно указав в тексте заявления истца с требованием погасить задолженность до (ДД.ММ.ГГГГ.), что долг будет выплачен равными еженедельными платежами в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.). Однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена, что является основанием для привлечения его к материальной ответственности в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ. Также истец указала на причинение ей морального вреда неправомерным поведением ответчика.

На основании изложенного и с учетом последующего уточнения иска, П. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 48466,86 руб. за (ДД.ММ.ГГГГ.)(ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.), компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3865,29 руб. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) с перерасчетом размера процентов на дату вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Ответчик иск не признал, отрицая наличие задолженности перед истцом по заработной плате.

Решением Верх-Исетского районного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении исковых требований П. отказано.

С таким решением не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме. Апеллянт не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции. Так, суд необоснованно не принял во внимание, что директор ООО "Корица" К.О. подтвердила наличие спорной задолженности, о чем свидетельствует выполненная ею на заявлении истца от (ДД.ММ.ГГГГ.) запись о согласии погасить долг в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.). Также суд не дал должной оценки сведениям из программного обеспечения, установленного в ООО "Корица" ИП Н. и предназначенного, в том числе, для учета рабочего времени работников путем фиксации времени их прихода и ухода с работы. Достоверность данного доказательства ответчиком не опровергнута, оно подтверждает факт сверхурочной работы истца в спорный период.

Ответчик, третье лицо Государственная инспекция труда в (адрес обезличен) своих представителей в заседание судебной коллегии не направили, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно надлежащим образом - путем размещения (ДД.ММ.ГГГГ.) соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения факт привлечения истца к сверхурочной работе в спорный период и как следствие - наличие перед истцом задолженности по заработной плате, доказательства, представленные истцом в подтверждение указанных обстоятельств, суд оценил критически.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверной, не соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценке представленных сторонами доказательств и противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени подлежит оплате в повышенном размере (ст. 152 Трудового кодекса РФ).

На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ), основной массив доказательств по делу находится у работодателя, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) стороны состояли в трудовых отношениях, истец была принята на работу пекарем-кондитером, уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственной инициативе).

В соответствии с условиями заключенного сторонами (ДД.ММ.ГГГГ.) трудового договора N 4, истцу установлен режим рабочего времени - посменный график работы (2x2 - 15 рабочих дней в месяц), начало работы - 07:00, окончание работы - 19:00, перерыв для отдыха и питания - с 13:00 до 14:00, заработная плата - оклад в размере 9000 руб. ((данные обезличены)).

Признавая несостоятельными доводы истца о выполнении ею в спорные месяцы работы сверхурочно, суд сослался на представленные ответчиком табели учета рабочего времени, в соответствии с которыми рабочее время истца в месяц составляло 165 часов (15 смен x 11 часов), а также на отсутствие приказов работодателя о привлечении истца к сверхурочной работе.

Между тем, по мнению судебной коллегии, необоснованно критически оценены судом представленные истцом письменные доказательства - распечатка из программного обеспечения, установленного в ООО "Корица" и использовавшегося, в том числе, для учета рабочего времени работников организации путем фиксации через электронный считыватель (работники использовали персональные карты для прохода на рабочее место) времени их прихода на работу и ухода с работы.

Для проверки достоверности названного доказательства суд по ходатайству истца направил запрос ИП Н. - лицу, производившему установку указанного программного обеспечения в ООО "Корица".

Как следует из ответа ИП Н., последний произвел установку программного обеспечения iikoRMS в ООО "Корица", которое приобрело лицензию на использование указанного программного обеспечения на правах аренды с помесячным тарифом и оплачивало лицензию по март 2018 г. включительно. Функционал программы позволяет автоматизировать работу предприятия в сфере общественного питания или пищевого производства, в ней есть модуль учета рабочего времени. Программное обеспечение учитывает время прихода и ухода сотрудника через прокатку его персональной карты по считывателю магнитных карт, системные часы всегда синхронизируются с серверами точного времени (NTP-протокол всемирного времени). П. была выдана персональная магнитная карта под номером 0007. Вносить изменения в запланированное расписание работы сотрудника (график работы) и журнал явки (сведения о времени прихода на работу и ухода с работы) может тот, у кого есть доступ (логин и пароль для авторизации) к компьютеру, у П. данных для авторизации нет.

ИП Н. представил вместе с ответом на запрос распечатанные сведения из установленного в ООО "Корица" программного обеспечения - журнал явки и запланированные помесячные расписания (по существу, графики сменности) работы истца за весь период ее трудовой деятельности в указанной организации ((данные обезличены)). Данные доказательства согласуются с той распечаткой, которую предоставила истец, и подтверждают факт сверхурочной работы П. в спорный период.

Ответчик, не отрицая в ходе рассмотрения дела факт заключения договора с ИП Н. и установки в организации программного обеспечения iikoRMS, ничем не опроверг достоверность сведений, предоставленных как истцом, так и ИП Н. по запросу суда, своих распечаток с данными из программного обеспечения в отношении П. (о фактически отработанном ею времени) за спорный период суду не представил.

Ссылка суда на возможность корректировки сведений, зафиксированных в указанной программе, а также на произведенную корректировку персональных данных истца (ДД.ММ.ГГГГ.), не может быть признана состоятельной, поскольку, во-первых, как указано в ответе ИП Н. на судебный запрос и ответчиком обратное не доказано, истец П. не имеет соответствующего набора прав для доступа к компьютеру, где установлена клиентская часть программы, соответственно, произвести корректировку своих персональных данных объективно не могла, во-вторых, из ответа ИП Н. на судебный запрос не следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) была произведена корректировка персональных данных именно истца, в ответе на запрос указано, что в названную дату такая корректировка осуществлена в отношении работника К. Кроме того, ИП Н. указал, что отредактированная явка в любом случае будет помечена специальным цветом, а информация о времени прихода и ухода, изначально зарегистрированная, останется в системе.

При таком положении оснований для критической оценки представленных истцом доказательств (включая полученные по судебному запросу по ходатайству истца документы у ИП Н.) у суда не имелось. Указанными доказательствами в совокупности с пояснениями истца и показаниями свидетеля С. достоверно подтвержден факт сверхурочной работы истца в спорный период и продолжительность такой работы.

В этой связи то обстоятельство, что в табелях учета рабочего времени, предоставленных ответчиком, отсутствуют сведения о времени, отработанном истцом сверхурочно, равно как и отсутствие приказов работодателя о привлечении истца к сверхурочной работе не опровергают, вопреки выводу суда об обратном, пояснений истца о том, что в спорный период она работала сверхурочно, а свидетельствуют лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком как работодателем возложенной на него ч. 4 ст. 91 и ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса РФ обязанности вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, в том числе обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника, а также о нарушении работодателем установленного ст. 99 Трудового кодекса РФ порядка привлечения работника к сверхурочной работе.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела доказала, а ответчик не опроверг факт ее сверхурочной работы в спорный период, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что выполнение истцом работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени являлось ее личной инициативой, а не осуществлялось по поручению и в интересах работодателя. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было. При этом ссылка представителей ответчика в суде первой инстанции на то, что у работодателя в спорный период отсутствовала объективная необходимость привлекать истца к сверхурочной работе, не могла быть признана судом состоятельной, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение этому ответчик не представил в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, ничем не опроверг пояснения истца о том, что с октября 2017 г. в связи с увольнением ее сменщицы она вынуждена была работать вместо установленного режима (2 дня через два дня) 5 - 6 дней в неделю.

С учетом изложенного, поскольку факт сверхурочной работы истца по поручению и в интересах работодателя нашел, вопреки ошибочному выводу суда об обратном, свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом доказательств оплаты сверхурочной работы в порядке, установленном ст. 152 Трудового кодекса РФ, ответчик суду не представил, оснований для отказа в удовлетворении иска П. о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в связи с неоплатой сверхурочной работы, у суда не имелось.

Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате, согласно которому задолженность составляет 48466,86 руб., ответчиком опровергнут не был. Мало того, работодатель в лице уполномоченного представителя - директора ООО "Корица" К.О. (ответчиком не оспорено, что К.О. в период работы истца в ООО "Корица" являлась единоличным исполнительным органом организации) подтвердил наличие перед истцом задолженности по заработной плате в указанном размере.

Так, (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась с заявлением на имя К.О., в котором просила произвести окончательный расчет не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 48466,86 руб. путем перевода денежных средств на ее банковский счет (том 1 л. д. 13). К.О. на заявлении собственноручно выполнила запись (заверив ее своей подписью), согласно которой обязалась выплатить истцу задолженность не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) равными еженедельными суммами даже в случае продажи организации или банкротства. Принадлежность ей указанной записи К.О., участвуя в судебном заседании в качестве представителя ООО "Корица", в суде первой инстанции не отрицала. При этом ее доводы о вынужденности выполнения записи в связи с агрессивностью поведения истца не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суждения суда в решении о том, что письменное обязательство К.О. не является доказательством наличия задолженности по заработной плате перед истцом ввиду того, что согласно представленных ответчиком в материалы дела платежных документов и расчетных листков за спорный период обязанность по выплате истцу заработной платы, установленной трудовым договором (оклад 9000 руб.), работодателем исполнена надлежащим образом, нельзя признать правильными.

Ответчик не предоставил суду убедительных и логичных пояснений тому, почему в ситуации, когда обязанность по выплате истцу заработной платы надлежащим образом исполнена, директором организации, тем не менее, было дано письменное обязательство по выплате истцу задолженности по заработной плате в сумме 48466,86 руб. Наличие такого обязательства, по мнению судебной коллегии, подтверждает не только факт сверхурочной работы истца, но и ее пояснения о том, что фактический размер заработной платы (из которого истцом был произведен расчет оплаты сверхурочной работы) был значительно выше, нежели это установлено трудовым договором. Косвенно данные пояснения истца подтверждаются и тем, что согласно представленным ответчиком платежным документам (расчетные ведомости, платежные поручения) истцу выплачивалась заработная плата в большем, чем оклад 9000 руб., размере. При этом критической оценке подлежат объяснения представителя ответчика К.О. о том, что зарплата платилась истцу в большем размере по личным просьбам последней, так как истец имеет на иждивении двоих детей, ей (К.О.) было ее жалко ((данные обезличены)). Истец факты обращений к работодателю с такими просьбами отрицала, К.О. достоверность своих объяснений ничем не подтвердила.

Ссылка суда в решении в подтверждение вывода об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом на результаты проверок, проведенных по обращениям истца Государственной инспекцией труда в (адрес обезличен) и следственным отделом по (адрес обезличен), не может быть признана обоснованной, поскольку факт сверхурочной работы истца и наличие перед ней задолженности по заработной плате подтверждены совокупностью представленных истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Таким образом, признание работодателем наличия задолженности по заработной плате перед истцом в совокупности с доказанностью факта выполнения истцом в спорный период сверхурочной работы в интересах и по поручению работодателя и в отсутствие доказательств оплаты такой работы ответчиком в установленном ст. 152 Трудового кодекса РФ порядке подтверждают обоснованность заявленного П. иска.

В этой связи обжалуемое решение Верх-Исетского районного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, регламентирующих правила оценки доказательств и распределения бремени доказывания между сторонами (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также в связи с несоответствием выводов суда установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований П.

В пользу истца с ООО "Корица" подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 48466,86 руб., а также компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 3865,29 руб., расчет которой выполнен истцом в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ, с учетом установленного трудовым договором срока выплаты заработной платы (10-число месяца), является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременной и не в полном объеме выплатой заработной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на него ст. ст. 22, 140 Трудового кодекса РФ обязанностей по выплате в полном объеме причитающейся заработной платы, осуществлению окончательного расчета при увольнении, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, заявленным истцом к взысканию в сумме 5 000 руб.

Отмена решения суда первой инстанции является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований и с учетом удовлетворе

Руководствуясь ч.5 ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альянс-Экспресс» об обязании выполнить перерасчет заработной платы и выплатить компенсацию за сверхурочную работу за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 139 562руб.50коп., - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс-Экспресс» в пользу ФИО1 заработную плату за сверхурочную работу в размере 83 737руб.50коп., в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Альянс-Экспресс» государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в размере 2 712руб.12коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова