Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре ФИО., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора Республики Тыва в интересах Российской Федерации, Республики Тыва и неопределенного круга лиц к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва», ФИО, ФИО о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения и земельного участка и применении последствий недействительности сделок, и по иску ФИО к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва», ФИО, ФИО о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделок,

с участием старшего помощника прокурора Республики Тыва ФИО., представителя истца ФИО – ФИО., представителя ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва ФИО., представителей ответчика ФИО – ФИО. и ФИО., представителя ответчика ФИО – адвоката ФИО.,

у с т а н о в и л :

прокурор Республики Тыва в интересах Российской Федерации, Республики Тыва и неопределенного круга лиц обратился в Кызылский городской Республики Тыва с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, ФИО. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что прокуратурой РТ проведена проверка по обращению индивидуального предпринимателя ФИО о нарушении федерального законодательства при продаже государственного имущества по ул. <адрес>.

На основании распоряжения Министра земельных и имущественных отношений РТ № заключен договор от № купли-продажи земельного участка, согласно которому Министерство продало, а ФИО купила земельный участок категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером № по ул. <адрес>, находящийся под нежилым зданием <данные изъяты> Согласно расчету оплаты по договору стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рубля. Актом приема-передачи земельного участка от 08.10.2012 Министерство земельных и имущественных отношений РТ передало, а гр. ФИО приняла указанный земельный участок в целях использования под <данные изъяты>.

Прокурор считает данную сделку купли-продажи земельного участка притворной, поскольку она прикрывают сделку приватизации муниципального имущества способом, не предусмотренным Федеральным законом от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Так, п. 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Поскольку земельный участок категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером № находится под нежилым зданием, то все действия Министерства земельных и имущественных отношений РТ, ГУП РТ «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» (далее- ГУП), гр. ФИО и гр. ФИО в отношении нежилого здания связаны с земельным участком, находящимся под ним.

Министерством земельных и имущественных отношений РТ приняты распоряжения № «О закреплении нежилого помещения за ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» на праве хозяйственного ведения и № «О даче согласия ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» на совершение крупной сделки» по обращению Врио директора ГУП № Между ГУП РТ «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» и гр. ФИО заключен договор купли-продажи нежилого здания по ул. <адрес>, зарегистрированный в установленном порядке. Передаточным актом к договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал в фактическое владение и пользование Покупателю, а Покупатель принял здание по ул. <адрес>. Указанные действия участников правоотношения взаимосвязанные, поскольку конечной целью их совершения явилась передача государственного имущества в частную собственность не в порядке, предусмотренном ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 года №178-ФЗ, а в обход этого порядка.

Статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» определен исчерпывающий перечень способов приватизации государственного или муниципального имущества. Согласно Плану (программе) приватизации государственного имущества Республики Тыва на 2011 год и прогнозу на 2012-2013 годы, утвержденному постановлением Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва от № приватизации во 2 квартале 2012 подлежало государственное имущество - <адрес> с балансовой стоимостью <данные изъяты>. рублей. Постановлением Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва № внесены изменения в План (программу) приватизации государственного имущества Республики Тыва на 2011 год и прогноз на 2012 и 2013 годы, согласно которым приватизации в 4 квартале 2012 года подлежало государственное имущество - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества - <адрес>

Таким образом, нежилое здание с земельным участком по ул. <адрес> подлежало приватизации в 4 квартале 2012 года. Нежилое здание передавалось в хозяйственное ведение ГУП без цели создания реальных правоотношений, а с целью реализации государственного имущества в обход законодательства о приватизации, поскольку это помещение не могло использоваться ГУП для целей и видов деятельности, определенных в пунктах 2.1 и 2.2 его устава. Об этом же свидетельствуют и действия ГУП: регистрация его права хозяйственного ведения на нежилое помещение по ул. <адрес> состоялась ДД.ММ.ГГГГ года, а его обращение с просьбой о даче согласия на самостоятельную продажу этого объекта и дата заключения договора № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости указанного недвижимого имущества - ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через 13 дней. Земельный участок под указанным нежилым зданием был закреплен за ГУП на праве аренды, в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 438-А и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка от Министерства земельных и имущественных отношений РТ в ГУП РТ «Центр развития поддержки жилищного строительства РТ».

Учитывая, что продажа ГУП имущества ФИО, а в дальнейшем продажа ФИО имущества ФИО не обеспечивалась безусловной передачей нежилого здания по <адрес> как в собственность ФИО, так и в собственность ФИО, стороны совершили притворные сделки с целью создать видимость законной передачи имущества как гр. ФИО, так и гр. ФИО и присвоение им титула собственника имущества. Для этого нежилое здание по <адрес> передано в хозяйственное ведение ГУП, которое через крайне незначительный период времени совершило сделку купли-продажи с ФИО Цель взаимосвязанных сделок - создание искусственного обхода норм Федерального закона о приватизации и применение подпункта 9 пункта 2 статьи 3 названного закона, определяющего, что действие закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении ГУП РТ имущества, закрепленного за ним в хозяйственном ведении. У собственника отсутствовало действительное намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения, отчуждение спорного имущества ФИО совершено предприятием в короткий временной период, предприятие не имело намерения вступать в фактическое владение переданным ему Министерством земельных и имущественных отношений РТ.

На момент передачи указанного нежилого здания в хозяйственное введение ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства РТ», на момент его продажи гр. ФИО, а в дальнейшем продажи его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО нежилое помещение находилось и находится у предпринимателя ФИО вначале в доверительном управлении, а затем в аренде и не выбывало из ее владения, она использовала его в своей хозяйственной деятельности и несла бремя его содержания. По условиям договоров доверительного управления и аренды имущества на нее возлагалась обязанность за счет собственных средств проводить его текущий и капитальный ремонт, что подтверждается п. 2.1.7. договора доверительного управления от 11.10.2006, п. 2.2.8 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 2.2.8 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2012, вынесенным следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Тыва ФИО, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о проделанной работе по материалу доследственной проверки по факту незаконного отчуждения государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договорам теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанциям об оплате за коммунальные услуги ФИО по настоящее время оплачивает ОАО «Кызылская ТЭЦ» и ОАО «Тываэнергосбыт» за потребленную тепловую и электрическую энергии, ГВС.

Таким образом, действия Министерства земельных и имущественных отношений РТ по закреплению за ГУП на праве хозяйственного ведения упомянутого имущества на непродолжительное время с целью последующего отчуждения его предприятием с согласия собственника в частную собственность гр. ФИО и получению с нее денежных средств за это имущество, а затем продажа ФИО этого имущества ФИО по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются притворными сделками, прикрывающими отчуждение государственного имущества с нарушением законодательства о приватизации, в том числе без земельного участка. При этом ФИО никогда не владела спорным имуществом и фактически не передавала его ФИО, в связи с чем ни ФИО, ни ФИО не являются добросовестными приобретателями имущества, поскольку добросовестность приобретателя должна наличествовать как в момент заключения договора, направленного на отчуждение имущества, так и в момент поступления этого имущества в фактическое владение приобретателя. Следовательно, ни ГУП, ни ФИО и ни ФИО не владели земельным участком, на котором расположено указанное нежилое здание.

В этой связи передаточные акты указанного имущества, подписанные министром земельных и имущественных отношений РТ и врио директора ГУП от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между директором ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства РТ» и ФИО, а также к договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ФИО и ФИО и от 08.10.2012, заключенному между Министерством земельных и имущественных отношений РТ и гр. ФИО, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Тем самым ГУП не исполнены пункт 1.6. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.2. договора от 08.10.2012, а ФИО - пункт 1.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающие гарантию продавца о том, что до заключения договора с покупателем здание и земельный участок по <адрес> никому не отчуждены, не заложены, не обещаны, в споре не состоят, в доверительном управлении, в аренду, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не переданы, иными правами третьих лиц не обременены, что является существенным нарушением условий договора. При этом ФИО не исполнен пункт 4.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающий, что продавец обязан освободить здание от находящегося в нем принадлежащего продавцу имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Статьей 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что со дня введения в действие Земельного кодекса РФ приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте. Статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ установлено, что приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанных норм федерального законодательства нежилое здание по <адрес> продано гр. ФИО в обход приватизации без земельного участка.

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ» установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих субъектам РФ, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих субъектам РФ, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду, а также при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих субъектам РФ. Вместе с тем рыночная стоимость земельного участка при продаже не определена. Так, согласно Отчету ООО «Независимая экспертиза» № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого здания (<данные изъяты> кв.м. по <адрес>, выявлены нарушения Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1 и № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256 и № 254. В нарушение пункта 8 ФСО № 3 в отчете отсутствуют информация о физическом (техническом) свойстве объекта, анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость (в разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов). В сводной таблице объектов аналогов в разделе «Оценка сравнительным подходом» отсутствуют обоснование корректировок, сведения описания аналогов - адрес, источник информации. При этом в разделе «Оценка затратным методом» в соответствии с ч. 1 ст. 130, ст. 271, 272, 273, 552, 554 и 555 ГК РФ, ст. 35 и 36 ЗК РФ не учтена стоимость земельного участка, на котором расположено нежилое здание <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>. Кроме того, генеральный директор ООО «Независимая экспертиза» - оценщик ФИО, главный инженер эксперт-оценщик ФИО и эксперт-оценщик ФИО согласно выпискам от ДД.ММ.ГГГГ № являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков». Решением Совета Партнерства НП «СМАОс» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Стандарты и Правила оценочной деятельности Некоммерческого партнерства «СМАОс» «Оценка недвижимости», пунктом 4.3. которых установлено, что принцип наиболее эффективного использования земельного участка и связанных с ним улучшений является основополагающим принципом при определении рыночной стоимости недвижимости. Разница в сумме в рамках различных подходов рыночной стоимости объекта недвижимого имущества достигает 100%, то есть более чем в 2 раза (стоимость объекта путем затратного подхода 1425 тыс. рублей, а стоимость объекта путем доходного подхода <данные изъяты>. рублей). Вместе с тем пунктом п. 4.5 Стандартов и Правил оценочной деятельности Некоммерческого партнерства «СМАОс» «Оценка недвижимости» установлено, что значительное расхождение результатов, полученных в каждом из подходов к оценке, должно сопровождаться анализом возможных причин этого расхождения. В общем случае, если результат одного из подходов значительно отличается от других (например, более чем вдвое) и не находится причин, вызвавших такое расхождение, от использования результата этого подхода корректнее отказаться, нежели включать его в дальнейшие расчеты. Такой анализ в отчете по значительному расхождению результатов отсутствует. Согласно отчету Торгово-промышленной палаты Республики Тыва № рыночная стоимость нежилого здания по <адрес> составляет <данные изъяты>. рублей, а земельного участка по указанному адресу <данные изъяты>. рублей. Таким образом, продажа земельного участка под нежилым зданием по <адрес> по цене <данные изъяты> рублей осуществлена по заниженной цене. До начала процедуры приватизации Министерством земельных имущественных отношений Республики Тыва приняты меры по предоставлению нежилого здания по <адрес> в аренду в целях содержания указанного имущества. Для этого Министерством ДД.ММ.ГГГГ проведены торги на право заключения договора аренды государственного имущества по <адрес>. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ за ИП ФИО признано право на заключение договора аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва - <данные изъяты>. Постановлением Третьего Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Несмотря на судебные постановления Министерством нежилое здание по <адрес> передано в хозяйственное введение ГУП РТ «Центр развития и поддержки жилищного строительства РТ», которое, в свою очередь, продало указанный объект гр. ФИО, а ФИО продала указанный объект ФИО, и в дальнейшем Министерство земельных и имущественных отношений РТ продало земельный участок под нежилым зданием ФИО, что привело к невозможности исполнения решения Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора Республики Тыва о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания по <адрес>, заключенного между ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» и индивидуальным предпринимателем ФИО, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания по <адрес>, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО и гр. ФИО, удовлетворено в полном объеме.

Нарушение интересов РФ заключается в совершении притворной сделки по продаже государственного имущества республики, как прикрывающей сделку приватизации муниципального имущества способом, не предусмотренным Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», и выражается в незаконной продаже по заниженной цене недвижимого имущества - земельного участка, находящегося под нежилым зданием по <адрес>, которое относится к республиканской собственности. Соответственно, причинение ущерба государственной собственности является прямым нарушением ее интересов.

Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка в собственность физическим и юридическим лицам по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и гр. ФИО; обязать ФИО вернуть имущество в виде земельного участка по ул. <адрес> Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва; применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО на спорный земельный участок.

Также в суд обратился первый заместитель прокурора Республики Тыва с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва», ФИО, ФИО о признании ничтожными договоров купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки, в котором просит признать ничтожным договор купли-продажи нежилого здания по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГУП РТ «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» и гр. ФИО; признать ничтожным договор купли-продажи нежилого здания по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО; применить последствия недействительности ничтожных сделок - признать прекращение права собственности индивидуального предпринимателя ФИО, ФИО и хозяйственного ведения ГУП РТ «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, а также обязать ФИО вернуть имущество в виде нежилого здания общей площадью <данные изъяты> по <адрес> в целях восстановления нарушенных прав Республики Тыва обязать ГУП РТ «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» вернуть имущество в виде нежилого здания по адресу: <адрес> Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

В ходе судебного разбирательства данный иск первым заместителем прокурора РТ был уточнен, в обоснование иска указано, что объект государственной собственности - нежилое здание (баня-сауна), общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано из государственной казны в хозяйственное ведение Государственному унитарному предприятию «Центр развития и поддержки жилищного законодательства Республики Тыва» для его использования в соответствии с целевым назначением для достижения уставных целей ГУП. Право хозяйственного ведения ГУП на указанное нежилое здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

По обращению временно исполняющего обязанности директора ГУП от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство земельных и имущественных отношений РТ дало согласие ГУП «Центр развития и поддержки жилищного законодательства Республики Тыва» на продажу нежилого здания по рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП в лице директора ФИО и индивидуальным предпринимателем ФИО заключен договор купли-продажи нежилого здания (<данные изъяты>. Цена отчуждаемого нежилого здания составила <данные изъяты> рублей согласно отчету независимого оценщика №. На основании указанного договора Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО на спорное нежилое здание. До совершения оспариваемых сделок ответчик ФИО спорным нежилым зданием не владела.

Считает, что совершенные сторонами действия сделок, связанные с передачей имущества в хозяйственное ведение ГУП, заключением и исполнением договора купли- продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ носят притворный характер и прикрывают сделку по отчуждению государственного имущества в собственность физического лица в нарушение законодательства о приватизации. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу приведенной нормы права по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки. Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Положениями ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» определены способы приватизации государственного имущества. Среди перечисленных в нем способов приватизации государственного и муниципального имущества отсутствует возможность непосредственной продажи муниципального имущества заранее определенному лицу. Учитывая, что установленные Законом о приватизации способы приватизации не обеспечивали безусловной передачи спорного нежилого здания в собственность ИП ФИО, ответчики совершили две притворные сделки с целью создания видимости законной передачи титула собственника конкретному лицу. Целью притворного договора купли-продажи явилось создание искусственного обхода норм Закона о приватизации в целях применения пп. 9 п. 2 ст. 3 Закона о приватизации, определившего, что его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ним в хозяйственном ведении или оперативном управлении. С этой целью спорное здание было изъято из состава государственной казны и передано в хозяйственное ведение ГУП. При этом нежилое здание <данные изъяты>, передавалось Министерством в хозяйственное ведение ГУП без цели создания правовых последствий, предусмотренных законом для возникновения права хозяйственного ведения, а ГУП не имело намерения вступать в фактическое владение переданных ему имуществом. Об этом свидетельствует факт отчуждения ГУП спорного имущества индивидуальному предпринимателю в короткий временной период. Так, регистрация права хозяйственного ведения ГУП на спорное имущество состоялась ДД.ММ.ГГГГ, обращение директора ГУП к собственнику о даче согласия на самостоятельную продажу этого имущества датировано ДД.ММ.ГГГГ г., договор купли-продажи спорного нежилого здания между ГУП и ИП ФИО заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 30 дней с момента регистрации права хозяйственного ведения имущества.

Кроме того, указанное нежилое здание не могло использоваться ГУП для целей и видов деятельности, определенных в пунктах 2.1, 2.2 его устава. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реально ГУП не имело возможности использовать спорное имущество в производственной деятельности и не собиралось его использовать. Таким образом, передача спорного имущества в хозяйственной деятельности ГУП без цели создания реальных правоотношений необходимо было лишь для создания видимости законного отчуждения имущества.

В данном случае совершены два юридически значимые действия: мнимая передача имущества в хозяйственное ведение унитарного предприятия и последующее отчуждение имущества унитарным предприятием в пользу индивидуального предпринимателя, а затем физического лица. В п. 10 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона N 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника. Таким образом, сделки, совершенные предприятием, в том числе на основании п. 2 ст. 295 ГК РФ, по отчуждению закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе в соответствии с уставной деятельностью предприятия, являются в силу ст. 168 ГК РФ ничтожными, независимо от того, совершены они с согласия собственника или самостоятельно предприятием.

Нежилое здание <данные изъяты>, расположено на земельном участке по адресу: <адрес> Статьей 35 ГК РФ предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. В связи с чем, согласно Плану (программы) приватизации государственного имущества Республики Тыва на 2011 год и прогнозу на 2012- 2013 годы, утвержденному постановлением Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № ВХ-1 с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № ВХ-1, государственное имущество - нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, подлежало приватизации в 4 квартале 2012 вместе с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым №. Однако в целях заключения сделки в обход законодательства о приватизации указанные объекты недвижимости фактически исключены из прогнозного плана приватизации на 2013 год, что подтверждается отсутствием сведений об указанных объектах в плане приватизации государственного имущества на 2013 год. В силу приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте. В нарушение норм п. 7 ст. 3 и ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Земельного кодекса РФ» указанное нежилое здание (<данные изъяты> продано ГУП индивидуальному предпринимателю ФИО в обход закона приватизации без земельного участка.

Согласно отчету Торгово-промышленной палаты Республики ФИО№ рыночная стоимость нежилого здания по <адрес> бульвар, 21 <адрес> составляет 7614 тыс. рублей, земельного участка по указанному адресу 1512 тыс. рублей. Следовательно, продажа ГУП нежилого здания без земельного участка по <адрес> бульвар, <адрес> осуществлена по заниженной цене. При таких обстоятельствах, данные сделки являются притворными сделками, прикрывающими отчуждение государственного имущества с нарушением законодательства о приватизации.

Кроме того, на момент передачи указанного нежилого здания в хозяйственное введение ГУП, на момент его продажи ИП ФИО, а в дальнейшем продажи его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, нежилое помещение находилось у предпринимателя ФИО вначале в доверительном управлении, а затем в аренде и не выбывало из ее владения, она использовала его в своей хозяйственной деятельности и неся бремя его содержания. По условиям договоров доверительного управления и аренды имущества на нее возлагалась обязанность за счет собственных средств проводить его текущий и капитальный ремонт, что подтверждается п. 2.1.7. договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.2.8 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 2.2.8 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Тыва ФИО, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о проделанной работе по материалу доследственной проверки по факту незаконного отчуждения государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ни ГУП, ни ИП ФИО не владели фактически спорным имуществом, ИП ФИО фактически не передавала его гр. ФИО, и Министерство земельных и имущественных отношений РТ фактически не передавало его ГУП. Тем самым ГУП не исполнен пункт 1.6. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ИП ФИО - пункт 1.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие гарантию продавца о том, что до заключения договора с покупателем здание и земельный участок по <адрес> никому не отчуждены, не заложены, не обещаны, в споре не состоят, в доверительном управлении, в аренду, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не переданы, иными правами третьих лиц не обременены, что является существенным нарушением условий договора. Также ИП ФИО не исполнен пункт 4.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий, что продавец обязан освободить здание от находящегося в нем принадлежащего продавцу имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи передаточные акты указанного имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам. В связи с чем ни ИП ФИО, ни гр. ФИО не являются добросовестными приобретателями имущества, поскольку добросовестность приобретателя должна наличествовать как в момент заключения договора, направленного на отчуждение имущества, так и в момент поступления этого имущества в фактическое владение приобретателя.

До начала процедуры приватизации Министерством земельных и имущественных отношений РТ приняты меры по предоставлению нежилого здания по <адрес> в аренду в целях содержания указанного имущества. Для этого Министерством, ДД.ММ.ГГГГ проведены торги на право заключения договора аренды государственного имущества по <адрес>. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ за ИП ФИО признано право на заключение договора аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва - <адрес>, которое постановлением Третьего Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Согласно ст. 8 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для всех государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Несмотря на указанные требования федерального законодательства и судебные постановления, Министерством нежилое здание по <адрес> передано в хозяйственное введение ГУП РТ «Центр развития и поддержки жилищного строительства РТ», которое в свою очередь продало указанный объект гр. ФИО, а дальнейшем ФИО продала указанный объект ФИО, что привело к невозможности исполнения решения Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение интересов Российской Федерации заключается в том, что сделка по продаже государственного имущества республики является притворной, прикрывающей сделку приватизации муниципального имущества способом, не предусмотренным Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». В соответствии с ч. 2 ст. 4 Конституции РФ Конституция РФ и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации и соответственно подлежат обязательному исполнению на территории Российской Федерации. Нарушение положения ст. 4 Конституции Российской Федерации и несоблюдение закона ставит под сомнение демократический принцип деятельности государства и общества.

Нарушение интересов Республики Тыва выражается в незаконной продаже по заниженной цене недвижимого имущества - нежилого здания и земельного участка по ул. <адрес>, которое относится к республиканской собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности республики от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно причинение ущерба государственной собственности является прямым нарушением ее интересов.

Нарушение интересов неопределенного круга лиц заключается в не предоставлении свободного доступа неограниченного круга лиц к приватизации указанного недвижимого имущества Республики Тыва.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Прокурор Республики Тыва ранее обращался в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва», индивидуальному предпринимателю ФИО, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва и гр. ФИО о признании недействительным договоров купли-продажи нежилого здания бани-сауны, расположенного по адресу: <адрес>, заключенных между ГУП и ИП ФИО и между ИП ФИО и гр. ФИО, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата гр. ФИО спорного имущества ГУП, а ГУП вернуть имущество в собственность Республики Тыва. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора. Суд признал недействительными договора купли-продажи нежилого здания <адрес> применил последствия недействительности ничтожной сделки. Как последствия недействительности ничтожной сделки суд обязал ФИО вернуть по акту приема-передачи спорное нежилое здание ГУПу, а ГУП вернуть спорное имущество в собственность Республики Тыва в лице Министерства. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда РТ по делу № отменено, производство по делу № прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку гр. ФИО, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а спор не относится к компетенции арбитражного суда по правилам специальной подведомственности (ст. 33 АПК РФ).

Просит признать недействительной (ничтожной) сделку, прикрывающую сделку приватизации, состоящую из трех взаимосвязанных сделок:

сделку по передаче Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва из государственной казны в хозяйственное ведение Государственному унитарному предприятию «Центр развития и поддержки жилищного законодательства Республики Тыва» объекта государственной собственности - <адрес>

сделку купли-продажи нежилого здания <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Государственным унитарным предприятием «Центр развития и поддержки жилищного законодательства Республики Тыва» и индивидуальным предпринимателем ФИО, оформленной договором купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ г.;

сделку купли-продажи нежилого здания (<адрес>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО и гр. ФИО, оформленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.;

Применить последствия недействительности ничтожной сделки приватизации, состоящей из указанных взаимосвязанных сделок путем:

обязания ГУП возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО стоимость нежилого здания <адрес> по договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ;

обязания индивидуального предпринимателя ФИО возместить гр. ФИО стоимость нежилого здания <адрес> по договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ;

обязания гр. ФИО вернуть по акту приема-передачи нежилое здание <адрес> в собственность Республики Тыва - Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, в трехнедельный срок со дня вступления решения в законную силу.

ФИО обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва», индивидуальному предпринимателю ФИО, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, ФИО о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ было принято извещение о проведении торгов № на право заключения договора аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва. В соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по проведению торгов признала предпринимателя ФИО единственным участником открытого аукциона на право заключения договора аренды здания <адрес>, для использования по назначению, однако договор аренды с предпринимателем ФИО не заключен, а аукцион незаконно признан несостоявшимся. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право индивидуального предпринимателя ФИО на заключение договора аренды и принято решение об обязании заключить договор аренды на нежилое помещение на условиях аренды. Определением Третьего апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда 1 инстанции оставлено без изменения.

Министерство земельных и имущественных отношений РТ в лице руководителя приняло распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» нежилого помещения бани, нарушая тем самым право истицы на осуществление предпринимательской деятельности в данном нежилом помещении, которое должно было быть передано ФИО в аренду на условиях аукциона. Зная об обременении имущества правами третьих лиц, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № дало согласие ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства» на совершение крупной сделки. ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения.

ФИО считает, что данная сделка ничтожна, поскольку стороны совершили две притворные сделки с целью создать видимость законной передачи титула собственника предпринимателю. Цель взаимосвязанных сделок - создание искусственного обхода норм Закона о приватизации и применение подпункта 9 пункта 2 статьи 3 названного закона, определяющего, что действие закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении. У собственника Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва отсутствовало действительное намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения, отчуждение спорного имущества предпринимателю совершено предприятием в короткий временной период, ГУП не имело намерения вступать в фактическое владение переданным ему имуществом, так как фактической передачи спорного имущества от Министерства земельных отношений Республики Тыва к ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства» и от ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства» индивидуальному предпринимателю ФИО не состоялось, баня из обладания предпринимателя ФИО не выбывала. Посредством совершения ряда последовательных сделок спорное имущество перешло в собственность предпринимателя, фактически оспариваемые сделки взаимосвязаны и имели целью прикрыть иную сделку – приватизацию муниципального имущества.

Кроме того, нарушен порядок отчуждения государственного имущества Республики Тыва. В соответствии с частями 1.3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Ст. 15 Федерального закона от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при отчуждении государственного имущества обеспечивается информационное сообщение.

По договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» и ФИО стоимость бани составляет <данные изъяты> рублей в соответствии с отчетом ООО «Независимая экспертиза» №, составленным по заказу ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва». Вместе с тем, по расчетам Торгово-промышленной палаты Республики Тыва среднерыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>. составляла <данные изъяты> рублей без учета стоимости земельного участка, что указывает на необоснованное занижение его стоимости, при этом ДД.ММ.ГГГГ при передаче указанного объекта специализированному ГУП «Многофункциональный центр Республики Тыва» его балансовая стоимость указывалась в размере <данные изъяты> рублей.

Просит признать недействительным договор купли-продажи бани, <адрес> заключенный между Государственным унитарным предприятием «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» и индивидуальным предпринимателем ФИО, и между ФИО и ФИО, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата бани в государственную собственность.

Определениями суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Республики Тыва ФИО первоначальный иск прокурора РТ и уточненный иск первого заместителя прокурора РТ полностью поддержала по указанным в них основаниях, пояснив, что государственное имущество было отчуждено в нарушение приведенных норм законодательства.

Представитель истца ФИО – ФИО, действующая на основании доверенности, иск ФИО также поддержала по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва ФИО-Б.В., действующий на основании доверенности, с исками прокурора РТ и ФИО не согласился, полагая совершенные Министерством действия правомерными.

Представители ответчика ФИО – ФИО и ФИО иски прокурора и ФИО не признали.

ФИО представил письменное возражение, согласно которому спорное нежилое здание было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства РТ». Согласно п.п. 9 ст. 3 действие Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении. Согласно п. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Из содержания положений п. 2 ст. 295 ГК РФ и п.п. 2,3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что с согласия собственника государственное или муниципальное предприятие вправе распорядиться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом путем его продажи, если это не лишает его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. По материалам дела апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате продажи муниципальным предприятием с согласия правомочного органа собственника спорного нежилого помещения это предприятие было лишено возможности осуществлять предусмотренную его уставом деятельность. Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имуществ», устанавливающего порядок и способы приватизации государственного и муниципального имущества, действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении. В п. 9 Постановления Пленумов Верховного Суда РТ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности п. 2 ст. 18 этого закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ни собственник спорного имущества в лице уполномоченного органа – Министерства земельных и имущественных отношений, ни само предприятие – ГУП РТ «Центр развития и поддержки жилищного строительства РТ» с иском о признании недействительной сделки купли-продажи спорного имущества не обращалось. Таким образом, ни прокурор РТ, ни ИП ФИО с подобным иском не вправе обратиться в суд. Также истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о притворности сделок купли-продажи. До принятия решения о продаже спорного объекта недвижимости была проведена независимая оценка стоимости спорного объекта недвижимости. Следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативны актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора. Ответчик ФИО является добросовестным приобретателем, и в силу ст. 302 ГК РФ спорное имущество у нее не может быть истребовано. Как указано в п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В отношении ответчика ФИО суд рассматривает дело в порядке ст.119 ГПК Российской Федерации, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно материалам дела, ответчик по адресу регистрации не проживает.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом назначен ответчику адвокат ФИО в качестве представителя, котораятакже возражала против исков.

Истец ФИО, ответчик ФИО, представитель ответчика ГУП РТ «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва», представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Тыва в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, поэтому суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1); из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (п.2); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.3); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п.4); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п.8).

Статья 153ГК РФ признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона (с 01.09.2013), а в данном случае рассматриваются сделки, совершенные до 01.09.2013, то применению подлежат нормы ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу указанного Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Согласноп.1 ст. 166ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящимКодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правиламст. 421ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 422ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В соответствии сост. 168ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержанияп.1 ст.166, п.1 ст.167,ст.168ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Постановлением Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта <данные изъяты> включена в реестр государственной собственности Республики Тыва со стоимостью <данные изъяты> рублей, и постановлено провести конкурс с юридическими и физическими лицами по обслуживанию указанной бани-сауны.

Распоряжением заместителя председателя Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № объект «Баня-сауна» с прачечной в <адрес> передан индивидуальному предпринимателю ФИО в доверительное управление.

Согласно договору доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ учредитель Агентство по управлению имуществом Республики Тыва передал управляющему индивидуальному предпринимателю ФИО недвижимое имущество в доверительное управление, а управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя. Под недвижимым имуществом в настоящем договоре понимается: нежилое 1-этажное кирпичное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода собственности на него к управляющему, выгодоприобретателем по настоящему договору является учредитель. Целью доверительного управления имуществом является обеспечение сохранности и надлежащего его использования, извлечение прибыли от его использования. Указанное имущество принадлежит учредителю на праве собственности. Имущество передается в доверительное управление сроком на 5 лет.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании распоряжения Агентства по управлению имуществом Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, договора доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ г., учредитель доверительного управления – Агентство по управлению имуществом Республики Тыва передал, а управляющий доверительного управления ФИО принял на праве доверительного управления следующее имущество: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и индивидуальным предпринимателем ФИО заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью и находящегося в казне Республики Тыва, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение здание бани (Лит. А), расположенное по адресу: <адрес> для использования по назначению, общей площадью сдаваемых в аренду помещений <данные изъяты> кв.м. Настоящий договор действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Передача помещений в аренду не влечет передачу права собственности на них.

Передача указанного имущества оформлена актом приема-передачи в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью и находящегося в казне Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ

На основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № о заключении договора аренды недвижимого имущества, между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и индивидуальным предпринимателем ФИО заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью и находящегося в казне Республики Тыва, от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен новый срок аренды здания бани по адресу: <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., иск ФИО удовлетворен. За индивидуальным предпринимателем ФИО признано право на заключение договора аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва - одноэтажного здания бани <адрес>, по итогам открытого аукциона. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва по решению суда обязано было заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО договор аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва - <адрес>, <адрес>.

Между тем, из материалов дела установлено, что решение Арбитражного суда РТ не было исполнено, договор аренды с ФИО не заключался, а распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва указанное спорное нежилое помещение (баня), находящееся по адресу: <адрес>., закрепило на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва».

В этот же день между Министерством земельных и имущественных отношений РТ и ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» составлен акт приема-передачи государственного имущества – нежилого здания бани-сауны <адрес>

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство земельных и имущественных отношений РТ дало согласие ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства РТ» на продажу недвижимого имущества – нежилого здания (бани) по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» (Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО (Покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является продажа нежилого одноэтажного здания, <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Нежилое здание продано по цене <данные изъяты> рублей.

К указанному договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Государственное унитарное предприятие «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» передало ФИО в собственность, в том числе в фактическое владение и пользование покупателю, а покупатель принял указанное нежилое здание по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО (Продавец) и гр. ФИО (Покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является продажа нежилого одноэтажного здания, <адрес>.

К указанному договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО передала в собственность, в том числе в фактическое владение и пользование покупателю ФИО, а покупатель принял указанное нежилое здание по адресу: <адрес>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и ФИО был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Между тем, согласно Плану (программе) приватизации государственного имущества Республики Тыва на 2011 год и прогнозу на 2012-2013 годы, утвержденному постановлением Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № ВХ-1, приватизации во 2 квартале 2012 подлежало государственное имущество - <адрес>.

Постановлением Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № ВХ-1 внесены изменения в План (программу) приватизации государственного имущества Республики Тыва на 2011 год и прогноз на 2012 и 2013 годы, согласно которым приватизации в 4 квартале 2012 года подлежало государственное имущество - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества - <адрес>

Таким образом, нежилое здание с земельным участком по <адрес> подлежало приватизации в 4 квартале 2012 года, и никаких иных изменений в указанный План (программу) приватизации государственного имущества Республики Тыва не вносилось.

Однако в нарушение утвержденной в установленном порядке Программы приватизации государственного имущества Республики Тыва Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва указанное спорное нежилое помещение закрепило на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва», и данное действие Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва является незаконным, поскольку противоречит Программе приватизации республики.

При этом из материалов дела и пояснений участвующих лиц установлено, что на момент передачи Министерством земельных и имущественных отношений РТ указанного нежилого здания в хозяйственное введение ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства РТ», на момент его продажи ФИО, а затем и ФИО нежилое помещение находилось у предпринимателя ФИО сначала в доверительном управлении, а затем в аренде и не выбывало из ее владения, последняя использовала его в своей хозяйственной деятельности и несла бремя его содержания.

Так, по условиям договоров доверительного управления и аренды имущества на ФИО возлагалась обязанность за счет собственных средств проводить его текущий и капитальный ремонт, что подтверждается п. 2.1.7. договора доверительного управления от 11.10.2006, п. 2.2.8 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 2.2.8 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2012, вынесенным следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Тыва ФИО

Согласно договорам теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанциям об оплате за коммунальные услуги ФИО оплачивала ОАО «Кызылская ТЭЦ» и ОАО «Тываэнергосбыт» за потребленную тепловую и электрическую энергии, ГВС.

Согласно договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ и смете ФИО производился капитальный ремонт нежилого помещения <адрес>.

Таким образом, передаточные акты указанного имущества, подписанные Министром земельных и имущественных отношений РТ и врио директора ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства РТ» от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ а также подписанные директором ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства РТ» и ИП ФИО - не соответствуют фактическим обстоятельствам.

ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства РТ» не исполнен пункт 1.6. договора купли-продажи от <данные изъяты>, предусматривающий гарантию продавца о том, что до заключения договора с покупателем здание и земельный участок по <адрес> никому не отчуждены, не заложены, не обещаны, в споре не состоят, в доверительном управлении, в аренду, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не переданы, иными правами третьих лиц не обременены, что является существенным нарушением условий договора.

В силу п. 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В данном случае судом установлено, что Министерством земельных и имущественных отношений РТ фактически спорное нежилое помещение в хозяйственное введение ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства РТ» не передавалось, так как оно находилось у индивидуального предпринимателя ФИО P.O. и не выбывало из ее владения, то есть юридическое оформление передачи имущества на праве хозяйственного ведения являлось лишь формальным.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и последовательные действия сторон в совокупности, суд приходит к выводу о том, что совершенные ответчиками действия, связанные с передачей нежилого здания в хозяйственное ведение предприятия, заключением и исполнением договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ носят притворный характер (прикрывают собой сделку по отчуждению государственного имущества в собственность физического лица в нарушение действующего законодательства о приватизации).

Как указано выше, нежилое здание с земельным участком по <адрес> подлежало приватизации в 4 квартале 2012 года.

Статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» определен исчерпывающий перечень способов приватизации государственного или муниципального имущества, и положенияуказанной нормы не предполагают способ его реализации в форме действий участников спорных правоотношений, совершенных в рамках оспариваемых сделок.

Цель прикрытия истинной сделки может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок, что прослеживается в настоящем деле. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

В данном случае были совершены юридически значимые действия: мнимая передача имущества в хозяйственное ведение унитарного предприятия, и последующее отчуждение по явно заниженной цене имущества унитарным предприятием в пользу ФИО (продано ФИО за <данные изъяты> рублей, что значительно ниже даже балансовой стоимости, указанной в Программе приватизации – <данные изъяты> рублей), а затем продажа ФИО При этом ни ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства РТ», ни ФИО не владели фактически спорным имуществом,в связи с чем ФИОи ФИО не являются добросовестными приобретателями имущества, поскольку добросовестность приобретателя должна наличествовать как в момент заключения договора, направленного на отчуждение имущества, так и в момент поступления этого имущества в фактическое владение приобретателя.

В итоге указанных сделок денежные средства, предполагаемые получению от приватизации данного имущества, в казну республики не поступили.

В связи с чем является не состоятельным довод представителей ответчика о возможности защиты прав в настоящем случае только путем предъявления виндикационного иска (об истребовании имущества), а не путем признания недействительными сделок, так как добросовестность приобретателей судом не установлена.

Исходя из фактических действий участников сделок, следует признать, что у собственника отсутствовало намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения, а ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства РТ» не имело намерения вступать в фактическое владение имуществом, переданным ему Министерством земельных и имущественных отношений РТ, так как отчуждение данного имущества ФИО, а затем ФИО совершено в короткий временной период.

При данных обстоятельствах также следует признать не обоснованными доводы представителей ответчиков о том, что действие Федерального закона от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имуществ», устанавливающего порядок и способы приватизации государственного и муниципального имущества, не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении, так как формальная передача недвижимого государственного имущества в хозяйственное ведение унитарного предприятия как раз прикрывает собой сделку по отчуждению государственного имущества в собственность физического лица в нарушение действующего законодательства о приватизации. По данным же основаниям не состоятелен довод представителей ответчика об оспоримом, а не о ничтожном характере рассматриваемых сделок.

Кроме того, статьей 35 ГК РФ предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что со дня введения в действие Земельного кодекса РФ приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ установлено, что приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм федерального законодательства нежилое здание по <адрес>. Кызыла продано ФИО без земельного участка.

Кроме того,вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО. признано право на заключение договора аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва - одноэтажного здания бани <адрес>. Постановлением Третьего Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Несмотря на указанные выше требования федерального законодательства и судебные акты, Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва нежилое здание по <адрес> передано в хозяйственное введение ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства РТ», которое в свою очередь продало указанный объект ФИО, а в последующем ФИО, что привело к невозможности исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, требования прокурора и ФИО о признании недействительными (ничтожными, как противоречащими требованиям вышеуказанных законов) оспариваемых сделок обоснованны и подлежат удовлетворению, следует признать недействительными (ничтожными): передачу Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва из государственной собственности Республики Тыва в хозяйственное ведение Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» объекта государственной собственности Республики Тыва – нежилого здания (<адрес>, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ и акта приема-передачи государственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

договор купли-продажи нежилого помещения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Государственным унитарным предприятием Республики Тыва «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» и индивидуальным предпринимателем ФИО;

договор купли-продажи нежилого помещения (<адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО и ФИО;

договор купли-продажи земельного участка <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и ФИО.

В связи с чем следует применить последствия недействительности ничтожных сделок: обязать Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО<данные изъяты> рублей; обязать индивидуального предпринимателя ФИО возвратить ФИО<данные изъяты> рублей; обязать ФИО вернуть по акту приема-передачи нежилое помещение <данные изъяты>, и земельный участок категории земель населенных пунктов, <адрес> в собственность Республики Тыва – Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, в трехнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав, основанные на вышеуказанных сделках.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования – городского округа «Город Кызыл Республики Тыва»: солидарно с Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» и ФИО - в размере <данные изъяты> рублей и солидарно с ФИО и ФИО - в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иски прокурора Республики Тыва в интересах Российской Федерации, Республики Тыва и неопределённого круга лиц к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва», ФИО, ФИО о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения и земельного участка и применении последствий недействительности сделок, и по иску ФИО к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва», ФИО, ФИО о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительными:

передачу Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва из государственной собственности Республики Тыва в хозяйственное ведение Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» объекта государственной собственности Республики Тыва – нежилого здания <адрес>, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи государственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

договор купли-продажи нежилого помещения (<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО и ФИО;

договор купли-продажи земельного участка <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ № между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и ФИО.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, а именно:

обязать Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО<данные изъяты> рублей;

обязать индивидуального предпринимателя ФИО возвратить ФИО<данные изъяты> рублей;

обязать ФИО вернуть по акту приема-передачи нежилое помещение <данные изъяты> и земельный участок категории земель населенных пунктов, <адрес>, в собственность Республики Тыва – Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, в трехнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав, основанные на вышеуказанных сделках.

Взыскать солидарно с Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» и ФИО государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования – городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Взыскать солидарно с ФИО и ФИО государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования – городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2014 года.

Судья Л.Т. Сватикова