Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании снести самовольно возведенный забор, освободить часть земельного участка, восстановить границы, о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит обязать снести самовольно возведенный забор на земельном участке, принадлежащей ей на праве собственности, находящимся по адресу: ...., кадастровый №; обязать освободить часть земельного участка, восстановить границы путем сноса забора; взыскать материальный ущерб в размере 20 000 руб., упущенную выгоду в размере 33 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на основании договора дарения земельного участка от **/**/**** она является собственником земельного участка, общей площадью 900 кв.м., с кадастровым номером 38:06:012801:932, расположенного по адресу: ....я, .....

Собственник смежного участка № в СНТ «Академсад» - ФИО2 (ответчик) самовольно, без согласия уничтожил растительность вдоль восточной стороны, захватив при этом около 2-х метров земли по периметру, среди которых были: 1 куст вишни, 1 куст облепихи, около 50 кустов малины, 1 куст сливы, 1 дерево «Ирга». Построил забор, тем самым установив границу между участками.

Согласно кадастровой выписке от **/**/****, граница между смежными земельными участками определена точками № с координатами №, № с координатами .....

Фактически ответчиком сдвинута граница между смежными земельными участками около 2-х метров.

Уполномоченными органами неоднократно проводились проверки по факту допущенных ответчиком нарушений закона, ответчику было выписано предписание, которое до настоящего времени не исполнено.

Так, согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства № от **/**/****, Управлением Росреестра по .... выявлены нарушения требований ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ, выразившиеся в самовольном занятии части земельного участка площадью 58,9 кв.м., расположенного по адресу: ...., а также выявлены факты невыполнения предписаний об устранении нарушений земельного законодательства.

Истец также указывает, что она обратилась в ЗАО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» по вопросу оказания геодезических услуг по выносу в натуру границ земельного участка. Согласно заключению ЗАО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» от **/**/****№ было установлено, что кадастровую границу принадлежащего ей земельного участка, вынесенную в натуре согласно кадастровой выписке № от **/**/****, пересекает фактически граница другого земельного участка с адресными ориентирами: .... (кадастровый №), сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. То есть граница между смежными земельными участками на местности отличается от сведений ГКН. Граница закреплена на местности деревянным забором, площадь наложения составляет 42 кв.м.

Из-за незаконных действий ответчика истец лишена возможности пользоваться частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

По рыночным расценкам - один куст дерева «Ирга» стоит 3 000 руб.; куст вишни -3 000 руб.; куст облепихи – 1 000 руб.; куст сливы – 3 000 руб.; куст малины - 200 руб., таковых кустов было 50 шт., итого сумма причиненных убытков, за уничтоженные кусты составляет 20 000 руб.

По рыночным расценкам стоимость одного литра ягоды примерно: дерева «Ирга» - 200 руб. за литр, вишни - 250 руб. за литр, облепихи - 200 руб. за литр, малины - 200 руб. за литр, сливы - 200 руб. за литр. Таким образом, истец полагает, что за 1 год (1 сезон) она могла собрать примерно с дерева «Ирга» - 10 литров ягоды, с вишни - 10 литров ягоды, с облепихи - 15 литров ягоды, с малины – 0,5 литров ягоды с одного куста, сливы - 20 литров ягоды. Итого сумма упущенной выгоды составляет 33 000 руб. (за 2 сезона).

В результате незаконных действий ответчика, она также была вынуждена обратиться за оказанием геодезических услуг по выносу в натуру границ земельного участка, за которую оплатила по договору № от **/**/**** 4 900 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагала, что ее требования заявлены законно и обоснованно, следовательно, подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований. Дополнительно суду пояснил, что заявленные истцом исковые требования не соответствуют способам защиты права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, кроме того, требования о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды ничем не подтверждены, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи, позволяющей сделать вывод о том, что кусты были уничтожены в результате действий его доверителя. Расходы, связанные с выносом границ в натуру, нельзя отнести к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика по существу заявленных исковых требований, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от **/**/**** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 8, п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от **/**/**** № 221-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что на основании договора дарения земельного участка от **/**/****ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: ...., ...., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от **/**/****, делом правоустанавливающих документов.

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом земельного участка.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: ...., на основании постановления мэра .... от **/**/****№, постановления мэра .... муниципального образования от **/**/****№ является ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от **/**/****...., делом правоустанавливающих документов.

Границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, также установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, истец ФИО1 указала на нарушение ее прав действиями ответчика, а именно тем, что ответчиком ФИО2 по смежной границе между их земельными участками был установлен деревянный забор со смещением на территорию ее земельного участка.

Рассматривая данные доводы истца, суд приходит к следующему выводу.

ФИО1 уточнила границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в 2010 году, что подтверждается представленным в материалы дела межевым делом, а также кадастровым делом в отношении земельного участка с кадастровым номером №. При этом граница, смежная с земельным участком с кадастровым номером 38:06:012801:930, собственником которого является ФИО2, была согласована ею в установленном законом порядке, что следует из акта согласования местоположения границы земельного участка.

Ответчик ФИО2 произвел уточнение границ принадлежащего ему земельного участка позднее – в 2015 году, что также подтверждается представленным в материалы дела кадастровым делом в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Оснований полагать, что между ФИО1 и ФИО2 существует спор относительно смежной границы между принадлежащими им на праве собственности земельными участками, у суда не имеется. Стороны об этом в рамках рассмотрения дела по существу не заявляли.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства № от 13 август 2014 года, составленным отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по ...., были выявлены нарушения требований земельного законодательства РФ, а именно требований ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившиеся в самовольном занятии части земельного участка, площадью 58,9 кв.м., расположенного по адресу: ..... При этом в ходе проведенной проверки было установлено, что с восточной стороны земельного участка № смежным землепользователем земельного участка № осуществлено отгораживание деревянным забором части проверяемого земельного участка площадью 58,9 кв.м.

Заключением ЗАО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» от **/**/**** за № было установлено, что в ходе выполнения работ по договору от **/**/**** в отношении земельного участка с адресными ориентирами: ...., кадастровый №, было установлено, что кадастровую границу указанного земельного участка, вынесенную в натуру согласно кадастровой выписке № от **/**/****, пересекает фактическая граница другого земельного участка, с адресными ориентирами: ...., кадастровый №, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. То есть граница между смежными земельными участками на местности отличается от сведений ГКН. Граница закреплена на местности деревянным забором, площадь наложения составляет 42 кв.м.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 возвел по смежной границе между земельными участка № и № забор, который фактически расположен на территорию земельного участка, принадлежащего истцу.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании суда доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При наличии изложенного, суд находит обоснованными доводы истца о том, что путем возведения ответчиком на земельном участке истца забора, были нарушены права истца как собственника земельного участка. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 в части обязания ответчика ФИО2 освободить часть принадлежащего ей земельного участка путем сноса забора.

Оснований для удовлетворения требований истца в части восстановления границ земельного участка суд не усматривает, исходя из того, что удовлетворением требований ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности по освобождению части принадлежащего ей земельного участка путем сноса забора права истца фактически будут восстановлены.

Доводы представителя ответчика о неверном избранном истцом способе защиты права, суд в данном случае находит не состоятельными, исходя из того, что неточное формулирование заявленных требований не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при доказанности нарушений прав истца, исходя из того, что из смысла искового заявления, а также из норм права, указанных в нем, усматривается как основание, так и предмет заявленных ФИО1 требований.

Довод стороны ответчика о том, что из требований истца не усматривается какая часть земельного участка в данном случае должна быть освобождена ответчиком, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, исходя из того, что спора по смежной границы, данные о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости между сторонами нет, они не лишены возможности произвести вынос в натуре координат точек, отраженных в данных кадастрового учета земельных участков. Как и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца то обстоятельство, что ФИО1 не указывает какой именно забор подлежит сносу, исходя из того, что спор идет по смежной границе между земельными участками.

Сторона ответчика, возражая по существу заявленных требований, никаких доказательств в обоснование своих возражений не представила. От поддержания заявленного в рамках рассмотрения дела ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы представитель ответчика отказался, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Представленный в материалы дела стороной ответчика акт проверки соблюдения земельного законодательства № от **/**/****, составленный отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по ...., не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ФИО2 прав и законных интересов истца ФИО1. Указанный акт подтверждает лишь соблюдение ФИО2 требований земельного законодательства в рамках используемого им земельного участка №.

Несмотря на то, что суд пришел к выводу о доказанности нарушения прав собственника земельного участка ФИО1 действиями ответчика ФИО2, С суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ФИО2 материального ущерба за уничтоженные насаждения и упущенной выгоды.

Обращаясь в суд с названными требованиями, ФИО1 указала, что в результате действий ответчика ФИО2 были уничтожены кусты облепихи, вишни, сливы, машины, ирги, вследствие чего, ей был причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости данных кустов, а также упущенной выгоды, которую она могла бы получить, собирая урожай. Между тем, допустимых и относимых доказательств указанному ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств, достоверно подтверждающих факт уничтожения насаждений, о размере причиненного вреда, а также доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде уничтожения насаждений истцом суду не представлено.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов в размере 4 900 руб. суд также не усматривает.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение судебных расходов на сумму 4 900 руб. истцом в материалы дела представлен договор оказания геодезических услуг по выносу в натуру границ земельного участка от **/**/****, в п. 2.2. которого определена стоимость данных услуг в размере 4 900 руб.

В данном случае суд приходит к выводу, что взыскание затрат ФИО1 по выносу в натуру границ земельного участка в размере 4 900 руб., нельзя отнести к издержкам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ, данные расходы нельзя признать необходимыми в рамках рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., принадлежащего ФИО1, путем сноса забора.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Барахтенко