Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «БИН-Сар» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Сар» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Сар» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «БИН-Сар» был заключен трудовой договор № 3, по условиям которого истец была принята на должность директора по производству с установленной заработной платой в размере 55000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в дополнительном отпуске с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации продолжительностью 40 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было принято главным бухгалтером ООО «БИН-Сар», которая пояснила, что задолженность по заработной плате, а также расчет сумм, причитающихся при увольнении, с ней будет произведен ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени расчет с истцом не произведен. Действиями ответчика по невыплате заработной платы истцу причинен моральный вред. Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за январь и февраль 2014 г. в сумме 110000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «БИН-Сар» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала по исковым требованиям, пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика на исковое заявление. Согласно возражениям ответчика на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «БИН-Сар» на должность директора по производству, в связи с чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и заключен трудовой договор № 3. Согласно приказу о приеме на работу, п. 3.2 трудового договора истцу была установлена заработная плата в сумме 5500 руб., которая своевременно выплачивалась по расходным кассовым ордерам. Кроме того, с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности, и она имела доступ к металлическому шкафу (сейфу), где находились основная и дополнительные печати и штампы, печать-факсимиле ООО «БИН-Сар». Истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в дополнительном отпуске с сохранением среднего заработка в связи с обучением в высшем учебном заседании на основании справки-вызова № от ДД.ММ.ГГГГ г., однако до настоящего времени истец не предоставила работодателю справку-вызов и заявление о предоставлении ей дополнительного отпуска. С ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствует на работе без уважительных причин. Ей неоднократно направлялись уведомления о явке для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте и сдаче авансового отчета, однако ответа не получено, объяснений не дано. Заявление об увольнении истца по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику не поступало, о чем свидетельствует выписка из книги учета входящей корреспонденции. Просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, самозащита работниками трудовых прав.

Как определено ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Установлено что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «БИН-Сар» директором по производству с окла<адрес> руб. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 56-62).

По условиям трудового договора работа является для работника основным местом работы.

В соответствии с п. 3.2 трудового договора, работнику устанавливается повременная система оплаты труда. Размер заработной платы работника составляет 5500 руб. в месяц. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени.

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, ненормированный рабочий день. Нормальная продолжительность рабочего времени для работника устанавливается 40 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов. Работнику устанавливается график работы с 9:00 до 18:00 с перерывом на обед с 13:00 до 14:00 (п.п. 4.1-4.3 трудового договора).

Доводы истца о том, что ей был установлен оклад 55000 руб. в месяц не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Копия трудового договора и копия справки о доходах физического лица за 2013 г. № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленные истцом в ЗАО Банк ВТБ 24, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими то обстоятельство, что истцу был установлен оклад в размере 55000 руб., поскольку заверены факсимильной подписью руководителя работодателя и печатью, доступ к которым в соответствии с приказом ООО «БИН-Сар» о порядке использования печатей и штампов от ДД.ММ.ГГГГ имела истец (л.д. 5-10, 38, 40-48, 128-130).

Содержание указанных копий в части размера должностного оклада истца опровергаются приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о доходах физического лица за 2013 г. № от ДД.ММ.ГГГГ г., расходными кассовыми ордерами, сведениями из МРИ ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-62, 69-78, 172).

К представленному в последнем судебном заседании представителем истца экземпляру трудового договора в части размера установленного истцу должностного оклада 55000 руб. суд относится критически по вышеизложенным основаниям. Кроме того, указанный экземпляр трудового договора не прошит, четвертый лист трудового договора, в котором имеется указание на размер должностного оклада истца, визуально отличается от остальных листов трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при приеме на работу в ООО «БИН-Сар» истцу был установлен должностной оклад 5500 руб., изменения в трудовой договор не вносились.

В соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней).

Доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в дополнительном отпуске с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации продолжительностью 40 дней согласно справке-вызову № от ДД.ММ.ГГГГ г., не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку доказательств обращения к работодателю с соответствующим заявлением о предоставлении дополнительного отпуска истцом не предоставлено. Представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что такое заявление от истца не поступало, в связи с чем отпуск ей не предоставлялся.

Возражения ответчика в этой части подтверждаются сведениями из книги учета входящей корреспонденции ООО «БИН-Сар» (л.д. 80). Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО1 в 2014 г. на работу не выходила. Об этом свидетельствуют акты об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте (л.д. 81-104), табели учета рабочего времени за период с января по июнь 2014 г. (л.д. 155-161).

Согласно расчетным ведомостям заработная плата ФИО1 за спорный период не начислялась.

А потому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за январь и февраль 2014 г. в сумме 110000 руб., из расчета 55000 руб. х 2, не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в ООО «БИН-Сар» об увольнении по собственному желанию, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Согласно сведениям из книги учета входящей корреспонденции (л.д. 80) такое заявление от истца не поступало. Достаточных доказательств передачи работодателю такого заявления истцом не предоставлено, а ответчик оспаривает данное обстоятельство.

Из материалов дела следует, что истец уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, попущенным ежедневно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., подп. «а» п. 6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 138).

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца за прогулы не является предметом спора.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку производно от требований о взыскании задолженности по заработной плате, в котором истцу отказано.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Сар» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь .