Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой О.Б. к ОАО «Гипсополимер» о взыскании вознаграждения по тогам работы за год,

У С Т А Н О В И Л :

Наумова О.Б. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании вознаграждения по итогам работы за год. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала -ДОЛЖНОСТЬ1- и блоков разряда ООО «Гипсополимер». ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению штата работников. По итогам работы ДД.ММ.ГГГГ ей не было выплачено вознаграждение в размере -СУММА1-. В ее требовании выплатить указанное вознаграждение администрацией предприятия было отказано. В связи с данными обстоятельствами она вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании истица на иске настаивала в полном объеме. Доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Суду пояснила, что с предприятия она была вынуждена уволиться в виду сокращения численности. Данная причина увольнения ей помешала доработать ДД.ММ.ГГГГ до конца. Считает указанную причину уважительной. Подлежащая сумма -СУММА1- ею указана произвольно.

Представитель ответчика выразил свое несогласие с иском. Суду пояснил, что Положением о выплате вознаграждения по итогам года предусмотрено право работника на вознаграждение по итогам года в случае работы на данном предприятии в течение полного года. Увольнение работника по причине сокращения его численности не является уважительной причиной для выплаты данного вознаграждения. Более того, данное вознаграждение является правом предприятия, но не его обязанностью.

Выслушав доводы истицы, мнения представителя ответчика, исследовав письменные документы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Наумовой О.Б. исковых требований по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции РФ устанавливает право на труд и свободу его выбора. Каждый человек имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Все граждане имеют право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Свое конституционное право на труд граждане реализуют путем заключения соглашения с работодателем в виде индивидуального договора (трудовой договор (контракт)) либо коллективного договора (соглашения).

В силу ст. 40 ТК РФ коллективный договор – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Коллективный договор как разновидность нормативного соглашения устанавливает трудовые права работников, гарантии их реализации, а также правила взаимодействия представителей работников и работодателя. Стороны договора самостоятельно определяют содержание и его структуру.

На основании п. 8.1 представленного в материалы дела коллективного договора ОАО «Гипсополимер» на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ каждому работнику, охваченному договором, производится оплата на основании действующего «Положения о системе оплаты труда» и положений о премировании специалистов и рабочих, положений о квартальной премии и выплате вознаграждения по итогам года (приложение №№ 10-11).

Из п. 1.1 Положения о выплате вознаграждения по итогам года (приложение №), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вознаграждение выплачивается работникам, которые проработали весь календарный год.

Вознаграждение может быть выплачено также работникам, которые проработали неполный календарный год, но по уважительным причинам.

Перечень уважительных причин конкретизирован. При этом, вышеназванное Положение не расценивает увольнение работников в виду сокращения штата предприятия как причину уважительную.

Судом установлено, что Наумова О.Б. проработала на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно записям трудовой книжки она уволена по сокращению штата работников.

Из приказа -ДОЛЖНОСТЬ2- ОАО «Гипсополимер» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выплату вознаграждения следует произвести после подведения финансово-экономических показателей за ДД.ММ.ГГГГ в течение ДД.ММ.ГГГГ.

Наумова О.Б. обращалась к руководству предприятия с заявлением о выплате ей данного вознаграждения. Какого-либо разрешения по его выплате со стороны руководства в ее адрес не поступило.

Суд соглашается с позицией стороны ответчика, что выплата вознаграждения является правом предприятия, а не его обязанностью.

Поскольку Положение о выплате вознаграждения по итогам за год не предоставляет право на такое вознаграждение лицам, уволенным по сокращению штатов предприятия, а также разрешение данного вопроса является прерогативой руководства предприятия, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Наумовой О.Б..

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В случае отказа в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований Наумовой О.Б. суд не находит, а она, как истец по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в данном случае возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Наумовой О.Б. к ОАО «Гипсополимер» о взыскании вознаграждения по тогам работы за год отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения через Свердловский районный суд г. Перми.

Федеральный судья: О.Г. Черепанова