Гражданский кодекс часть 1

СНТ «Роща» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов по делу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по причине однофазного повреждения был выведен из схемы электрический кабель ТП-351 и ТП-349. В связи с повреждением электрического кабеля в СНТ «Роща» отсутствовало электричество. ДД.ММ.ГГГГ лабораторией ОАО «Сергиево-Посадская электросеть» было определено место повреждения кабеля, а именно под заборным столбиком ограждения участка № СНТ «Высоково», собственником которого является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Роща» ФИО5, членом правления СНТ «Роща» ФИО6 и председателем правления СНТ «Высоково» ФИО7 был составлен акт о том, что повреждение электрического кабеля произошло от бетонного столба, установленного собственником участка № СНТ «Высоково» ФИО1

В месте повреждения электрического кабеля были произведены ремонтные работы электрического кабеля, которых составила 138545 руб.

На основании актов о приеме-передачи выполненных работ истец произвел оплату работ в сумме 138545 руб.

Кроме этого, как далее указывает истец, им были понесены расходы в размере 4000 руб., связанные с закупкой песка для засыпки поврежденного кабеля, а также – расходы за составление искового заявления в суд в размере 2000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 142545 руб., понесенные расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4050 руб. 90 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, при этом пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Роща» было обнаружено повреждение электрического кабеля. ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в ОАО «Сергиево-Посадская электросеть», сотрудниками указанной организации в его присутствии было обнаружено повреждение металлической оплетки электрического кабеля под столбиком забора, который был самовольно перенесен ответчиком. Повреждение металлической оплетки электрического кабеля привело к разгерметизации кабеля, в результате чего в электрический кабель проникла влага, что привело к его неисправности. Металлическая оплетка электрического кабеля была повреждена столбом забора, установленного самовольно ответчиком, т.к. повреждение кабеля находилось непосредственно под указанным столбом. Для устранения неисправности электрического кабеля бригадой по ремонту кабельной линии было удалено 8 м кабеля, в связи с попаданием влаги на данный участок. Акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные представителями правления СНТ «Роща» и СНТ «Высоково», подтверждают факт повреждения ответчиком электрического кабеля.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал объяснения, данные представителем истца ФИО3

Ответчица ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчица поддержала данные ей в предыдущих судебных заседаниях объяснения и, кроме этого, показала, что акт разграничения балансовой ответственности не может свидетельствовать о принадлежности истцу электрической линии. В соответствии со ст. 130 ГК РФ электрический кабель является линейным объектом недвижимости, и право собственности на него должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав собственности. Однако, у истца указанные документы отсутствуют.

Представитель 3-его лица – СНТ «Высоково» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из объяснений ответчика ФИО1, являющейся собственником земельного участка № СНТ «Высоково», расположенного по адресу: <адрес>, в мае <данные изъяты>., ей производились земляные работы по устройству площадки для парковки автомобиля за границами принадлежащего ей земельного участка: были вкопаны бетонные столбы для обнесения площадки «рабицей».

ДД.ММ.ГГГГ по причине однофазного повреждения была повреждена кабельная линия 6 кВ к КТП-351 от КТП-349, принадлежащая СНТ «Роща».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сергиево-Посадская электросеть» было определено место повреждения кабельной линии, а именно под заборным столбиком ограждения стоянки участка № СНТ «Высоково», собственником которого является ФИО1, и произведены раскопки бригадой по ремонту кабельных линий. Поле раскопок было установлено, что повреждение кабеля – механическое от заборного столбика, повредившего оболочку кабеля ранее. Данный факт был зафиксирован на фото представителем СНТ «Роща».

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Роща» ФИО2, членом правления СНТ «Роща» ФИО4 и председателем правления СНТ «Высоково» ФИО10 был составлен акт о том, что повреждение электрического кабеля произошло от бетонного столба забора, установленного собственником участка № СНТ «Высоково» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Роща» ФИО2, членом правления СНТ «Роща» ФИО4 и председателем правления СНТ «Высоково» ФИО10 был составлен акт о том, что при устранении повреждения электрического кабеля СНТ «Роща» ОАО «СПЭС», в районе участка № 1 СНТ «Высоково» от бетонного столба забора, установленного ответчицей, были произведены следующие работы: работы спец. техники при обнаружении повреждения электрического кабеля, выемка грунта для обнаружения электрического кабеля, вырезка поврежденного кабеля длиной 8 м, установка двух электрических муфт с электрическим кабелем длиной 8 м, засыпка траншеи с электрическим кабелем грунтом.

На основании заключенного истцом договора подряда №-юп от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сергиево-Посадская электросеть» выполнило работы по отысканию места повреждения кабельной линии 6 кВ по адресу: МО, Сергиево-Посадский р-он, д. Высоково.

Стоимость выполненных работ по договору составила 36282 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата стоимости выполненных работ.

На основании заключенного истцом договора подряда №-юп от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сергиево-Посадская электросеть» выполнило работы по ремонту кабельной линии 6 кВ по адресу: МО, Сергиево-Посадский р-он, д. Высоково.

Стоимость выполненных работ по договору составила 102263 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата стоимости выполненных работ.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями правления СНТ «Роща», следует, что СНТ «Роща» для засыпки поврежденного кабеля был закуплен песок на 4000 руб., выплата была произведена из кассы СНТ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размет понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт причинения вреда ответчицей (повреждения кабельной линии), не отрицавшей в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ ей производились земляные работы по устройству площадки для парковки автомобиля за границами принадлежащего ей земельного участка, а именно установка бетонных столбов для обнесения площадки «рабицей», подтверждается ответом ОАО «Сергиево-Посадская электросеть» на запрос СНТ «Роща» от ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителями правления СНТ «Роща» и представителем правления СНТ «Высоково», а также фотоснимками, на которых видно внешнее механическое повреждение электрического кабеля в месте установки бетонного столба.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что СНТ «Роща» присоединено к сетям ОАО «СПЭС». В феврале 2012г. СНТ «Роща» обратилось в ОАО «СПЭС» с заявлением об обнаружении повреждения электрического кабеля. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг. ОАО «СПЭС» Было обнаружено повреждение кабельной линии, которое произошло из-за установленной сваи забора, «пробившей» кабель. Повреждение кабеля было механическим.

Показаниям указанного свидетеля у суда не имеется оснований не доверять, поскольку он является незаинтересованным в исходе дела лицом, и, кроме этого, его показания подтверждаются материалами дела и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1, как с причинителя вреда, ущерб в сумме 142545 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 138545 руб., поскольку понесенные истцом в указанной сумме затраты подтверждены документально.

Доказательства, подтверждающие затраты истца в размере 4000 руб. на покупку песка для засыпки траншеи после ремонта электрического кабеля, суду не представлены. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями правления СНТ «Роща» о закупке песка на сумму 4000 руб., является недопустимым доказательством. В связи исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб. и расходы на уплату государственной госпошлины в размере 3 970 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Роща» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Роща» ущерб в сумме 138545 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3970 руб. 90 коп., а всего – 144515 (Сто сорок четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «Роща» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья

Дело № 2-3028/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

16 октября 2012 г. Королевский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.,

при секретаре Полуниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Роща» к ФИО1 о взыскании ущерба,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Роща» удовлетворить частично..

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «Роща» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья