Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3028/13 по иску Администрации Мытищинского муниципального района Московской области к Харченко Д. В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, третьим лицам- Герасимовой Н. Ф., Администрации сельского поселения Федоскинское, Управлению Росреестра по Московской области, Министерству культуры МО, кадастровому инженеру Баранковой Е.А. о признании недействительными решения о кадастровом учете земельного участка, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Мытищинского муниципального района Московской области обратилась в суд с исковыми требованиями к Харченко Д.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, с учетом дополнений истец просил:

- о признании недействительными решений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и от ДД.ММ.ГГГГ об учете изменений объекта недвижимости- земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метров (уточненная- <данные изъяты> кв. метров), расположенного по адресу: <адрес>;

- о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок;

- об истребовании земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метров (уточненная- <данные изъяты> кв. метров), расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указал, что в декабре 2010 года Герасимова Н.Ф. обратилась в Администрацию Мытищинского муниципального района с заявлением, в котором просила установить категорию и вид разрешенного использования земельного участка, площадью <данные изъяты> га, расположенного в <адрес> и принадлежащего ей на основании записи в похозяйственной книге <адрес>.

Заявление Герасимовой Н.Ф. было рассмотрено на заседании постоянно действующей Комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района, и с учетом представленной Герасимовой Н.Ф. схемы расположения земельного участка комиссией было принято решение об установлении категории земельного участка - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании указанных решений Комиссии было принято постановление Главы Мытищинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отнесении земельного участка, принадлежащего гр. Герасимовой Н.Ф.», которым указанный земельный участок отнесен к категории- земли населенных пунктов с видом разрешенного использования -для ведения личного подсобного хозяйства, после чего Герасимова Н.Ф. зарегистрировала право собственности на данный земельный участок в ЕГРП и произвела его отчуждение по договору дарения ответчику Харченко Д.В.

Государственная регистрация права собственности на участок осуществлена за Харченко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец указал также, что в ходе проведенной проверки установлено, что Герасимовой Н.Ф. совершены действия по подготовке межевого плана и постановке земельного участка с кадастровым № на кадастровый учет совершенно не в том месте, которое она указывала в ситуационном плане, подавая в Администрацию Мытищинского муниципального района заявление в 2010 году об отнесении спорного участка к категории «земли населенных пунктов».

В соответствии с генеральным планом с. Марфино, утвержденным решением Совета депутатов Мытищинского района №25/3 от 06.12.2001 г., спорный земельный участок с кадастровым № отмежеван и поставлен на кадастровый учет на землях зеленых насаждений общего пользования, что противоречит действующему законодательству.

Более того, спорный участок, согласно фрагмента топографической основы, полностью расположен в охранной зоне объекта культурного наследия- Усадьбы Марфино.

Из фрагментов топографической основы территории по состоянию на 1981 и 2003 годы также следует, что никакого участка в том месте, где он поставлен на кадастровый учет, фактически не существует.

На основании изложенного истец считает межевой план в части описания местоположения границ спорного участка не соответствующим требованиям законодательства, границы спорного участка сформированы произвольно, право собственности на земельный участок с кадастровым № в том месте, где он поставлен на кадастровый учет, у Герасимовой Н.Ф. не возникло.

Осуществляя распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, органы местного самоуправления осуществляют государственные полномочия по распоряжению землей.

Администрация Мытищинского муниципального района земельный участок, расположенный на землях общего пользования, Герасимовой Н.Ф. в собственность не предоставляла.

Поскольку Герасимова Н.Ф. незаконно поставила спорный участок на кадастровый учет, то и регистрация права собственности на него также является незаконной, что свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения права собственности Герасимовой Н.Ф. на спорный земельный участок

При таких обстоятельствах, договор дарения, заключенный между Герасимовой Н.Ф. и Харченко Д.В., является ничтожной сделкой, то есть сделкой недействительной с момента ее совершения и не влекущей правовых последствий в виде перехода права собственности на участок с данными координатами его границ к Харченко Д.В.

Таким образом, Администрация Мытищинского муниципального района, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, которому предоставлены государственные полномочия по распоряжению землей до разграничения государственной собственности на землю, вправе предъявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения Харченко Д.В.

Истец просил признать недействительными решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и об учете изменений объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. (уточненная <данные изъяты> кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, запись о государственной регистрации права собственности Харченко Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым № площадью 1399 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения Харченко Д.В. (л.д. 2-8).

Впоследствии истец дополнил свои требования, просил признать недействительными решения ФГБУ « ФКП Росреестра» по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и от ДД.ММ.ГГГГ № об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. (уточненная <данные изъяты> кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, запись о государственной регистрации права собственности Харченко Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения Харченко Д.В. (л.д. 174).

Представитель истца- Администрации Мытищинского муниципального района Московской области по доверенности Кудинова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила, что спорный земельный участок, как объект права, фактически отсутствует, из фрагмента топографической основы следует, что земельного участка в тех границах и в том месте, в котором он поставлен на кадастровый учет, не существует.

Кроме того, при постановке на кадастровый учет площадь земельного участка увеличилась более чем на разрешенные десять процентов. Сведения о точном местоположении спорного участка отсутствуют, его границы никак не обозначены на местности, ограждения или забор отсутствуют. Документов об отводе земельного участка в деле не имеется.

Представитель истца пояснила также, что спорный участок отмежеван на местах общего пользования- в зоне зеленых насаждений, в связи с чем, им изначально и до настоящего времени пользуется неограниченный круг лиц- жителей <адрес>, кроме того, данный участок расположен в охранной зоне объекта культурного наследия- Усадьбы Марфино ( л.д.

Ответчик Харченко Д.В. в судебное заседание не явился, судом предпринимались все возможные меры к его извещению о дне, времени и месте рассмотрения дела.

При возвращении направляемых судом в адрес ответчика извещений, вручение повестки было поручено сотрудникам полиции, однако, как следует из рапорта участкового уполномоченного (л.д. 159), судебная повестка ответчику по адресу его регистрации: <адрес> не вручена ввиду того, что по месту регистрации он не проживает.

Поскольку достоверными сведениями о месте жительства ответчика Харченко Д.В. суд не располагал, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику в качестве представителя назначен адвокат Еремеева Г.Н., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ( л.д. ).

В судебном заседании представитель ответчика - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области по доверенности Антонова Ю.С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении искового заявления в части требований к ФГБУ «ФКП Росреестра» отказать и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило заявление № о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости- спорном земельном участке от его собственника с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, так как по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010г. № 42 оснований для приостановления или отказа не имелось.

Сведения о ранее учтенном участке могут быть включены в кадастр на основании любого документа, устанавливающего право собственника на соответствующий ранее учтенный участок.

Таким образом, поскольку в кадастре отсутствовали сведения о земельном участке Рожковой Н. Ф. (Герасимовой Н. Ф.) площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенном по адресу: <адрес>, Герасимова Н.Ф. и обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о внесении в Реестр данных сведений.

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов отдел принял решение от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Заявителю была выдана выписка № о земельном участке с кадастровым № в объеме сведений раздела В1 (без данных о границах участка), при этом в строке «Местоположение» указано- «<адрес>», в строке «Категория земель» указано- «не установлено», в строке «разрешенное использование» указано - «не установлено», в строке «Сведения о правах» указано-«Сведения о регистрации прав отсутствуют», в строке «Особые отметки» указано- «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства».

Представитель ответчика- ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебном заседании пояснила также, что данное решение является обоснованным, оно принято в соответствии с Законом о кадастре, иными нормативными актами, регламентирующими процесс кадастрового учета земли, в пределах полномочий органа государственной власти, прав и свобод истца - Администрации Мытищинского муниципального района оспариваемое решение органа кадастровой палаты не нарушает, в связи с чем законных оснований для признания его недействительным не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинский отдел Кадастровой палаты в порядке информационного взаимодействия поступило Постановление Главы Мытищинского муниципального района Московской области от 11 мая 2011 года №1272 об отнесении земельного участка Герасимовой Н.Ф. к определенной категории земель и установлении вида его разрешенного использования.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило заявление № о государственном кадастровом учете изменений спорного земельного участка с кадастровым №. Вместе с заявлением в орган учета поступил межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., составленный кадастровым инженером Баранковой Е.А.

На момент принятия второго оспариваемого истцом решения об учете изменений спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № отношения по ведению государственного кадастра недвижимости регулировались Законом о кадастре, «Порядком ведения государственного кадастра недвижимости», утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 4 февраля 2010г. № 42.

Представитель ответчика указала, что Решение от ДД.ММ.ГГГГ № также является обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с требованиями закона, в соответствии с представленным собственником участка межевым планом и Постановлением Главы Мытищинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отнесении земельного участка Герасимовой Н.Ф. к определенной категории земель и установлении вида его разрешенного использования, которые не признаны недействительными и не отменены до настоящего времени.

Более того, в функции Кадастровой палаты не входит проверка данных, предоставленных геодезическими организациями, выезд на место расположения земельного участка и проверка на местности данных межевого плана не осуществляется, все действия производятся только на основании представляемых собственником документов, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 140-156, ).

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности Федоренко Е.Н. в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда. Пояснила, что регистрация права собственности Герасимовой Н.Ф. на спорный земельный участок проведена законно, так как были представлены все необходимые документы как для регистрации права собственности Герасимовой Н.Ф., так и для регистрации последующей сделки с Харченко Д.В. (л.д. 169-171, ).

В судебном заседании представитель третьего лица- Администрации сельского поселения Федоскинское по доверенности Харихонова А.А. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить и пояснила, что и в настоящее время и ранее местность, на которой отмежеван спорный участок, представляла собой место общего пользования- парковую зону, являющуюся также охранной зоной для объекта культурного наследия – Усадьбы Марфино, в связи с чем, представление земельных участков в данной местности в собственность граждан недопустимо ( л.д. ).

Третья лица- Герасимова Н.Ф., кадастровый инженер Баранкова Е.А., представитель Министерства культуры Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, истец- Администрация Мытищинского муниципального района в настоящем процессе заявляет об истребовании земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метров (уточненная- <данные изъяты> кв. метров), расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ответчика Харченко Д.В., утверждая при этом, что кадастровый учет спорного участка произведен не в том месте, которое было заявлено его первым собственником- Герасимовой Н.Ф. в ситуационном плане.

Истец указывает также, что в соответствии с данными генерального плана с. Марфино, утвержденного решением Совета депутатов Мытищинского района №25/3 от 06.12.2001 г., спорный земельный участок с кадастровым №, согласно сведений о его границах, в настоящее время имеет местоположение на землях зеленых насаждений общего пользования, что противоречит действующему законодательству.

Более того, спорный участок, согласно фрагмента топографической основы, полностью расположен в охранной зоне объекта культурного наследия- Усадьбы Марфино, а из фрагментов топографической основы территории по состоянию на 1981 и 2003 годы усматривается, что никакого участка в том месте, где он поставлен на кадастровый учет, фактически не существует.

При таких обстоятельствах истец считает межевой план в части описания местоположения границ спорного участка не соответствующим требованиям законодательства, границы спорного участка сформированными произвольно.

С целью установления и оценки оснований, по которым Герасимова Н.Ф., а затем Харченко Д.В. приобрели право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, судом были изучены дело правоустанавливающих документов на данный участок ( л.д. 83-103), а также кадастровое дело ( л.д. 107-139).

Из дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок следует, что право собственности на него за Герасимовой Н.Ф. было зарегистрировано в упрощенном порядке- на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации (л.д. 101-103), справки районного архивного отдела Администрации Мытищинского муниципального района о том, что в похозяйственной книге <адрес> за 1983-1985 годы имеется запись о закреплении за Рожковой ( ныне Герасимовой) Н.Ф. участка, площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес> ( л.д. 98), а также Постановления Главы Мытищинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ об отнесении указанного участка к категории земель- земли населенных пунктов с видом разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства ( л.д. 99).

В силу ст. 8 ГК РФ и ст. 25 ЗК РФ, в качестве оснований приобретения права собственности могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

Пунктами 1, 2 ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», установлено, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является, в том числе, иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Согласно подп. 9, 9.1 п.9 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом по материалам кадастрового дела и дела правоустанавливающих документов, на государственную регистрацию права собственности на спорный участок Герасимова Н.Ф. также представила кадастровую выписку № о земельном участке с кадастровым № в объеме сведений раздела В1 (без данных о границах участка ), которая выдана ей на основании решения органа кадастровой палаты от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости ( л.д. 187).

Между тем, согласно Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ от 24 июля 2007г. N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч.ч. 1, 7, 8 ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007г. N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию…

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей,….

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, на основании приведенных выше положений закона, суду представляется очевидным, что земельный участок, как объект права, начинает существовать с момента определения местоположения его границ на местности в процессе подготовки межевого плана.

В рассматриваемом случае межевой план был подготовлен и сдан в кадастровый орган ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 117), то есть перед сделкой по его отчуждению.

Договор дарения данного участка между Герасимовой Н.Ф. и Харченко Д.В. состоялся ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 87-88), переход права собственности на участок к ответчику Харченко Д.В. состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

На период данной сделки в отношении спорного участка в ГКН уже были внесены сведения о его границах в соответствии с межевым планом ( л.д. 107-112).

Между тем, изначально в отношении спорного земельного участка не имелось никаких сведений на предмет его местоположения, какой-либо картографический материал (чертеж границ, план) отсутствовал, что делало невозможным установление с достоверностью границ данного участка на местности по состоянию на период его фактического формирования в середине 1980- х годов, согласно архивной справке, и обстоятельств его использования.

Как указывает истец, при обращении в Администрацию Мытищинского района на предмет установления категории и разрешенного использования данного участка, Герасимова Н.Ф. к своему заявлению приложила ситуационный план, из которого усматривалось местоположение ее участка, и при принятии Постановления Главы Мытищинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ об отнесении указанного участка к категории земель- земли населенных пунктов с видом разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства ( л.д. 99) истец исходил из того, что данный участок расположен именно в том месте, которое отображено на ситуационном плане.

Однако, как следует из представленного суду Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Мытищинского района фрагмента топографической основы, совмещенного с границами земельного участка с кадастровым №, внесенными в ГКН и с границами данного участка, согласно ситуационному плану ( схеме расположения участка) ( л.д. 157-158), спорный участок поставлен на кадастровый учет совершенно в другом месте, отдаленном от того, которое было заявлено Герасимовой Н.Ф. при обращении к истцу на предмет установления категории и разрешенного использования данного участка.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что спорный земельный участок изначально не имел границ, на что указывалось выше, то есть не существовал, как объект права, что и вызвало у ответчика необходимость, с целью его легализации, предпринимать попытки, по существу, поиска его границ.

Никаких доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорного земельного участка в границах, сведения о которых внесены в настоящее время в ГКН, суду не представлено, сведения о его ограждении на местности отсутствуют, более того, использование участка невозможно, поскольку, как установлено при разрешении настоящего спора, он расположен на землях общего пользования – в зоне зеленых насаждений с. Марфино и в границах охранной зоны объекта культурного наследия- Усадьбы Марфино.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами- схемами, фрагментам топографической основы, на которую нанесены границы спорного участка, границы охранной зоны и территории объекта культурного наследия ( л.д.13-19).

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что в настоящее время спорный участок отчужден Герасимовой Н.Ф. ответчику, договор дарения данного участка между Герасимовой Н.Ф. и Харченко Д.В. состоялся ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 87-88), переход права собственности на участок к ответчику Харченко Д.В. состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данная сделка является ничтожной в силу несоответствия ее требованиям закона, по ст. 168 ГК РФ, поскольку, как установлено судом, она совершена в отношении фактически не существующего объекта- земельного участка, о местонахождении которого не имеется достоверных сведений, что прямо противоречит требованиям ст. 11.1 ЗК РФ.

В соответствии с п.п.34,35,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10\22 от 29 04. 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правиламстатей301,302ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правиламстатей301,302ГК РФ, а не по правиламглавы59ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи301,302ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии состатьей301ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что сделка дарения спорного земельного в рассматриваемом случае не должна оспариваться.

Суд также принимает во внимание, что ответчика Харченко Д.В. в настоящем деле нельзя признать добросовестным приобретателем указанного участка, поскольку приобретая его, ответчик не мог не понимать, что участка фактически не существует, поскольку в том месте, в котором он поставлен на кадастровый учет, расположены земли общего пользования жителей <адрес> и охранная зона объекта культурного наследия.

Суд учитывает также, что спорный участок приобретен ответчиком по безвозмездной сделке.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Осуществляя распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, органы местного самоуправления муниципального района осуществляют государственные полномочия по распоряжению землей.

Положениями ст. 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником имущества, но владеющему имуществом по иным основаниям, предусмотренным законом.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд находит правильным исковые требования Администрации Мытищинского муниципального района

- о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Харченко Д. В. № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метров (уточненная- <данные изъяты> кв. метров), расположенного по адресу: <адрес> и

Кроме того, истцом заявлены требования о признании недействительными решений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости ( л.д. 187) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135) об учете изменений объекта недвижимости- земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метров (уточненная- <данные изъяты> кв. метров), расположенного по адресу: <адрес>.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Изучив материалы кадастрового дела на спорный земельный участок, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку орган кадастрового учета при принятии оспариваемых решений исходил из тех документов, которые представил на регистрацию собственник земельного участка.

Все представленные документы по формальным признакам соответствовали требованиям закона, то есть оснований для отказа в совершении соответствующих кадастровых действий у ответчика объективно не имелось.

Суд учитывает, что орган кадастрового учета безусловно не располагал теми фактами и обстоятельствами, которые установлены судом в настоящем процессе, в связи с чем, принятые им решения нельзя признать недействительными.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинский отдел Кадастровой палаты в порядке информационного взаимодействия поступило Постановление Главы Мытищинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отнесении земельного участка Герасимовой Н.Ф. к определенной категории земель и установлении вида его разрешенного использования.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило заявление № о государственном кадастровом учете изменений спорного земельного участка с кадастровым №. Вместе с заявлением в орган учета поступил межевой план от 16.09.2011г., составленный кадастровым инженером Баранковой Е.А.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ № принято в соответствии с требованиями закона, в соответствии с представленным собственником участка межевым планом и Постановлением Главы Мытищинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отнесении земельного участка Герасимовой Н.Ф. к определенной категории земель и установлении вида его разрешенного использования, которые не признаны недействительными и не отменены до настоящего времени.

Суд учитывает также, что в функции Кадастровой палаты не входит проверка данных, предоставленных геодезическими организациями, выезд на место расположения земельного участка и проверка на местности данных межевого плана не осуществляется, все действия производятся только на основании представляемых собственником документов.

В связи с изложенным, суд не усматривает достаточных оснований для вывода о недействительности оспариваемых истцом решений органа кадастрового учета, вместе с тем, с учетом тех обстоятельств, которые установлены судом в настоящем процессе, спорный участок подлежит снятию с государственного кадастрового учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Администрации Мытищинского муниципального района Московской области к Харченко Д. В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, третьим лицам- Герасимовой Н. Ф., Администрации сельского поселения Федоскинское, Управлению Росреестра по Московской области, Министерству культуры МО, кадастровому инженеру Баранковой Е.А. о признании недействительными решения о кадастровом учете земельного участка, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения- удовлетворить частично.

Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Харченко Д. В. № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метров (уточненная- 1399 кв. метров), расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Федоскинское, <адрес>.

Истребовать земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метров (уточненная- <данные изъяты> кв. метров), расположенный по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Харченко Д. В..

Настоящее решения является основанием для исключения из ЕГРП сведений о праве собственности Харченко Д. В. на указанный земельный участок, который подлежит ликвидации в ЕГРП как объект права, раздел ЕГРП, содержащий записи о земельном участке подлежит закрытию, земельный участок подлежит снятию с государственного кадастрового учета.

В удовлетворении требований о признании недействительными решений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и от ДД.ММ.ГГГГ об учете изменений объекта недвижимости- земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метров (уточненная- <данные изъяты> кв. метров), расположенного по адресу: <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья