Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского краю в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Сочи о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском к администрации г. Сочи о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, который (с учетом изменений) мотивирован следующим.

Оспариваемым дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил арендную плату и направил на взыскание с истицы, исходя из 1,5 процентов к кадастровой стоимости в размере 15478534, 50 руб. земельного участка в 330 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> г. Сочи по адресу: <адрес>, рядом с домом №, за 6 лет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ истицей подписано не было. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования ФИО1 об оспаривании архивной кадастровой стоимости указанного земельного участка, установлена другая архивная кадастровая стоимость указанного выше участка в размере его рыночной стоимости, а именно: в размере 6 220 000 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также установлена архивная кадастровая стоимость в размере 6510 000 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. На основании изложенного истица просит суд признать недействительной сделкой дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку оно нарушает требования закона и устанавливает не соответствующую правовому акту кадастровую стоимость земельного участка.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске, на основании частей 1 и 2 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса РФ, суду пояснили, что о нарушении своих прав указанным дополнительным соглашением истица узнала в сентябре 2015 года, однако оспорить кадастровую стоимость арендуемого ею земельного участка смогла только в 2018 году, когда смогла найти эксперта.

Представитель ответчика администрации города Сочи по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, при этом суду пояснил, что оценка договору аренды, заключенному между администрацией города Сочи и истицей, дана в решении <адрес>вого суда, кроме того, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для защиты своего права.

Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (часть 2).

На основании части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Сочи, с одной стороны, и предпринимателем ФИО4 заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) №, согласно которого арендодатель (администрация города Сочи) сдает, а арендатор (ФИО4) принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 330 кв.м., занимаемый магазином по <адрес> г. Сочи, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Сочи и предприниматель ФИО4 заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого названный договор считать договором № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежей с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 38769 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 заключил с гражданином ФИО5 договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО5 заключил с гражданкой ФИО1 договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды вышеуказанного земельного участка.

Оспариваемым дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ арендная плата за вышеуказанный земельный участок установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 786,92 руб., за 2011 год – 61 486, 43 руб., за 2012 год – 79932, 35 руб., за 2013 г.- 103 912 руб. 06 коп.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации города Сочи к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование вышеуказанным земельным участком и принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу администрации города Сочи задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 062 руб. 77 копеек, задолженность по пени в размере 291772, 73 руб.

Кроме того, решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 и ФИО5 в пользу администрации г. Сочи взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 099 рублей 88 копеек, задолженность по пене в размере 128 516 рублей 06 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 расторгнут договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью 330 кв.м., по <адрес> г. Сочи.

Согласно части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ обязательства между ФИО1 и администрацией г. Сочи, вытекающие из договора аренды вышеуказанного земельного участка прекращены.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1, установлена архивная кадастровая стоимость земельного участка площадью 330 кв.м., по <адрес> г. Сочи в размере 6 220 000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена архивная кадастровая стоимость земельного участка площадью 330 кв.м., по <адрес> г. Сочи в размере 6 510 000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Названное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а именно то, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена иная архивная кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка, чем указанная в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, за те же периоды времени, которые указаны в оспариваемом дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для признания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, поскольку расчет задолженности истца за предыдущие периоды времени до даты расторжения договора аренды должен быть произведен с учетом решения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и последнее названное решение является основанием для пересмотра ранее принятых решений судов о взыскании с истца задолженности по арендной плате и пени, а признание дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой не приведет к восстановлению прав истицы, поскольку расчет ее задолженности по арендной плате должен быть произведен на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а не оспариваемого дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истицей избран неверный способ защиты своего права на изменение размера задолженности по арендной плате и пени.

Кроме того, в обоснование своих требований о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по основанию ее противоречия требованиям закона или иного правового акта (статья 168 ГК РФ) истица не назвала закон или иной правовой акт, которому противоречит указанное дополнительное соглашение.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 6 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснения, изложенного в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия судом решения по данному делу не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Сочи о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 330 кв.м. по <адрес> г. Сочи – отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Вергунова