Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к адвокату Сбитневу В.М. о взыскании денежных средств и встречному иску Сбитнева В.М. к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к адвокату Сбитневу В.М. о взыскании денежных средств в размере 80000 рублей, уплаченных за оказание юридической помощи, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению.

В свою очередь, Сбитнев В.М. обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании 80000 рублей, указав, что последний уклонился от оплаты вознаграждения за подготовку заявления о возбуждении уголовного дела и двух жалоб на бездействие следствия.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, встречный иск не признали.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, надзорное производство Прокуратуры Республики Коми № 88ж-2017 и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 и ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В силу положений ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14 декабря 2016 года между адвокатом Сбитневым В.М. и ФИО1 (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Сбитнев В.М. обязался оказать ФИО1 юридические услуги по ведению административного дела о привлечении истца к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 соглашения ответчик обязался представлять интересы ФИО1 в налоговой инстанции, суде первой инстанции (п. 1), гонорар за ведение дела установлен в размере 80000 руб. (п. 2), истец обязался внести авансовую плату в размере 40000 руб. одновременно с подписанием настоящего соглашения, оставшуюся сумму – в срок до 20 декабря 2016 года (п. 3).

Пунктом 6 Соглашения предусмотрено, что в случае не внесения оплаты в установленные соглашением сроки либо не представления необходимых документов, неоплаты допрасходов адвокат вправе в одностороннем порядке приостановить либо отказаться от исполнения услуг по Соглашению и Соглашение считается расторгнутым, Доверитель в данном случае самостоятельно представляет и защищает свои интересы, составления дополнительных документов при этом не требуется; внесенные денежные средства доверителем либо в его интересе возврату не подлежат в случае отказа Доверителя либо лица, в чьих интересах заключено соглашение от оказания услуг. В случае отказа от исполнения соглашения Доверитель уплачивает штраф в двойном размере, установленном п. 2 соглашения, данное положение действует по усмотрению адвоката.

Доверитель вправе получать информацию о ходе рассмотрения его дела в сроки по согласованию сторон (п. 7).

В соответствии с пунктом 9 Соглашения Доверитель при совершении любых самостоятельных и (или) процессуальных действий обязан незамедлительно об этом уведомить адвоката; в случае такого не уведомления и не согласования таких действий адвокат не несет ответственности за последствия, возникшие в связи с самостоятельными действиями доверителя. Доверитель обязуется извещать адвоката о полученных судебных (следственных или иных) извещениях (повестках) о месте, дате и времени судебного заседания, адвокат не несет ответственности за последствия, связанные с не извещением, денежные суммы при этом не подлежат возврату.

В силу пункта 11 Соглашения адвокат гарантирует оказание качественной юридической помощи со своей стороны.

Пунктом 12 Соглашения предусмотрено, что оно действует до вынесения решения по п. 1 соглашения.

В случае возникновения разногласий стороны первоначально обязуются разрешать их путем устных, в том числе телефонных переговоров, либо письменных обращений/уведомлений. Возврат суммы производится согласно акту сверки, подписанного сторонами. В случае не урегулирования разногласий спор подлежит разрешению в судебном порядке (пункт 13 Соглашения).

В целях исполнения данного договора 14.12.2016 истцом ответчику выдана доверенность, сроком действия три года, 18.03.2019 доверенность истцом отменена
(л.д. 26, 139).

Оплата по договору от 14.12.2016 произведена ФИО1 14.12.2016 – 40000 руб., 06.02.2017 – 40000 руб.

Судом установлено, что 07 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой ФИО1 указал, что адвокатом обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом: в рамках соглашения осуществлена одна устная консультация, один раз ответчик присутствовал с истцом в налоговом органе, также было написано одно заявление. Указанные действия адвоката, по мнению истца, незначительные, не трудозатратные и не привели к действительной защите интересов истца по предмету соглашения. Также истец указал, что в результате проведенной налоговой проверки он был привлечен к ответственности за нарушение налогового законодательства и, будучи убежденным в отсутствии в его действиях состава правонарушения, в том числе и от убеждений ответчика, ожидал своей защиты в суде, однако, в суд ответчик не обратился. По мнению истца, стоимость фактически оказанных услуг составила не более 10000 руб., в связи с чем, истец потребовал от ответчика в срок до 10.01.2019 вернуть денежную сумму в размере 80000 руб., исходя из уплаченных ответчику 90000 руб. Данная претензия получена ответчиком 10.12.2018 и оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в соответствии с квитанцией № 58 от 07.10.2016 адвокат Сбитнев В.М. принял от ФИО1 денежные средства в размере 10000 руб. за составление пояснений в ИФНС № 1 по РК.

Как следует из объяснений стороны истца, для решения своих проблем с налоговой инспекцией в рамках проводимой налоговой проверки, он обратился за юридической помощью к адвокату Сбитневу В.М., первая встреча состоялась в октябре 2016 года, договорились, что ответчик составит пояснения в налоговую инспекцию, за что он оплатил ответчику аванс в размере 10000 руб., вторая встреча состоялась в декабре 2016 года, адвокат сказал, что дело сложное, необходимо более тщательно изучать дело и попросил за свои услуги 80000 руб., из которых 40000 руб. – за ведение дела в налоговом органе, 40000 руб. – за ведение дела в суде, было составлено письменное соглашение. Между тем, по мнению истца, свои обязательства в рамках устного и письменного соглашений, адвокат исполнял ненадлежащим образом: по устному соглашению – пояснения были составлены супругой истца, дополнительной, значимой информации ответчиком добавлено не было; по письменному соглашению: адвокат один раз (15.12.2016) принял участие при рассмотрении дела в налоговом органе, также из материалов налоговой проверки следует, что он написал заявление об ознакомлении с материалами дела и фактически была одна устная консультация. Каких-либо иных действий по предмету соглашения ответчиком не выполнялось, договориться о встречах с ним было крайне трудно, так как он практически всегда был занят. Истец стоимость оказанных адвокатом услуг по письменному соглашению истец оценивает в 10000 руб. Относительно встречного иска истец указал, что какой-либо договоренности относительно обращения в правоохранительные органы, согласования объема услуг и их стоимости с адвокатом не было.

В свою очередь, ответчик – адвокат Сбитнев В.М. указывает на то, что услуги в рамках, как письменного соглашения, так и устного им оказаны в полном объеме: по устному соглашению: подготовлено пояснение в налоговый орган, имеющееся в материалах налоговой проверки, доверителю дано множество устных консультаций. При этом, ФИО1 не сообщал ему о датах рассмотрения дела в налоговом органе, не передавал процессуальные документы, забрал документы, касающиеся налоговой проверки, в связи с чем адвокат не мог оказывать надлежащую помощь своему доверителю. Кроме того, услуги по соглашению от 14.12.2016 истец оплачивал с нарушением сроков, установленных договором. Весь размер оплаты по договору от 14.12.2016 истец израсходовал на многочисленные устные консультации. Кроме того, в интересах ФИО1 адвокат подготовил заявление о возбуждении уголовного дела в Прокуратуру Республики Коми и две жалобы на бездействие предварительного следствия в Прокуратуру Сыктывдинского района и Сыктывдинский районный суд. Подготовку данных документов, адвокат по своему внутреннему убеждению, оценивает в 80000 руб., оплата за данные услуги истцом не произведена.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из анализа письменных доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были оказаны истцу в полном объеме и надлежащим образом юридические услуги.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 в период с 04.07.2016 по 04.10.2016 проводилась камеральная налоговая проверка налоговой декларации по УСН за 2014 год, по итогам которой составлен акт от 18.10.2016 № 17577, по результатам проверки решением налогового органа № 16993 от 03.02.2017 истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. При вынесении решения ФИО1 и его представитель Сбитнев В.М. участия не принимали.

Решением УФНС по РК от 22.05.2017 апелляционная жалоба ФИО1 на решение от 03.02.2017 оставлена без удовлетворения.

Так, материалами налоговой проверки подтверждается одно участие адвоката Сбитнева В.М. (15.12.2016) при проведении камеральной проверки налоговой декларации по УСН за 2014 год ... Материалы проверки также содержат пояснения ФИО1 от 10.10.2016 ... заявление Сбитнева В.М. от 10.12.2017 (вх. от 10.01.2017) на ознакомление с материалами проверки ... решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.12.2016, содержащее подпись Сбитнева В.М. о получении копии данного решения.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга истца, ... А.В., суду показала, что документы в налоговую инспекцию готовила сама, как и пояснения от имени ФИО1 в октябре 2016 года; она составила пояснения только по финансовой составляющей, так как не обладала юридическими познаниями, данный документ она направила на электронную почту ответчика, который переслал им его обратно добавив шаблонные фразы и орган, кому было адресовано пояснение. Поскольку вопросы истца адвокатом не решались, движения не было, они забрали у адвоката документы, которые были ему переданы для работы.

Имеющейся в деле детализацией телефонных соединений за период с 01.10.2016 по 01.04.2017 подтверждается наличие входящих, исходящих звонков истца и ответчика друг другу, при этом продолжительность соединений незначительная в переделах одной –трех минут, за исключением нескольких соединений 23.01.2017 – 484 секунды и 22.03.2017 – 622 секунды.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт участия адвоката Сбитнева В.М. один раз при налоговой проверке, написание заявления об ознакомлении, частичное редактирование пояснений от 10.10.2016 от имени ФИО1.

Убедительных и достоверных доказательств того, что истцу было оказано множество консультаций, ответчиком суду не представлено, детализацией телефонных звонков данный факт также не подтверждается исходя из продолжительности соединений. Также не представлено доказательств того, что ответчик уведомлял истца, что стоимость одной консультации составляет 5000 рублей, при том, что условиями договора консультационные услуги не предусмотрены.

Допустимых доказательств невозможности надлежащего исполнения своих обязательств по договору по вине заказчика, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на факты не сообщения ему истцом информации о времени рассмотрения дела налоговым органом, не передачи ему процессуальных документов, суд признает несостоятельной, поскольку каких-либо действий по исполнению ответчиком поручения, при наличии действующей доверенности в период с 15.12.2016 до вынесения решения налоговым органом по апелляционной жалобе ФИО1 (22.05.2017) и в дальнейшем, не предпринималось. Доказательств этому последним не представлено. При этом, пунктом 7 соглашения предусмотрено, что доверитель вправе получать информацию о ходе рассмотрения его дела.

По этим же основаниям, учитывая даты внесения истцом оплаты по договору 14.12.2016 - 40000 руб. и 06.02.2017 – 40000 руб., суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что он приостанавливал оказание услуг в связи с не внесением оплаты по договору в полном объеме, о чем направил 21.12.2016 СМС-сообщение и 01.02.2017 досудебное уведомление.

Доводы ответчика о том, что 05.03.2019 в интересах ФИО1 им было подано в Арбитражный суд Республики Коми исковое заявление об отмене решений налогового органа, суд не может принять во внимание, поскольку данное исковое заявление было подано после подачи настоящего иска в суд и спустя почти два года после вынесения решения УФНС по РК.

Также суд признает несостоятельными доводы адвоката Сбитнева В.М. о том, что ФИО1 сам добровольно отказался от оказания услуг, пропав после весны 2017 года, поскольку убедительных и достоверных доказательств этому ответчиком не представлено. Кроме того, суд учитывает пояснения Сбитнева В.М., изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что он сам в конце февраля 2017 года сообщил ФИО1 о том, что отказывается от дальнейшего оказания услуг, так как весь размер оплаты был им израсходован на устные консультации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что все договоренности между истцом и ответчиком касались оказания юридической помощи в рамках проводимой в отношении истца налоговой проверки, суд приходит к выводу о том, что оплата услуг по квитанции от 07.10.2016, а также по квитанциям от 14.12.2016 и 06.02.2017 была произведена истцом в рамках одного общего соглашения.

Учитывая объем выполненной работы адвокатом Сбитневым В.М. в интересах ФИО1, в рамках соглашений: частичное редактирование пояснений от 10.10.2016, одно участие при проведении налоговой проверки, подготовка заявления об ознакомлении с делом, одна консультация, суд соглашается, что с позицией истца о том, что стоимость фактически оказанных представителем услуг составляет 10000 руб., и приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика 80000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования встречного иска, суд не находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Предъявляя встречный иск, Сбитнев В.М. указывает, что в интересах ФИО1 им были подготовлены: заявление о возбуждении уголовного дела в Прокуратуру Республики Коми и две жалобы на бездействие предварительного следствия - в Прокуратуру Сыктывдинского района и Сыктывдинский районный суд; подготовку данных документов Сбитнев В.М. оценивает в 80000 руб. по своему внутреннему убеждению.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что какое-либо соглашение на составление указанных документов сторонами не заключалось. Как пояснил Сбитнев В.М., стоимость данных услуг с ФИО1 не согласовывалась. Представитель ФИО1 – ФИО2 пояснил, что адвокат самостоятельно, по собственной инициативе подал в Прокуратуру Республики Коми заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Межрайонной ИФНС № 1, позже предложил ФИО1 обратиться с жалобами на бездействие предварительного следствия, на что последний сообщил «если надо, так надо».

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств в материалах дела заключения сделки между сторонами в установленной форме и порядке, согласования условий договора, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с адвоката Сбитнева В.М. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80000 руб., судебные расходы в размере 2600 руб., всего 82600 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Сбитнева В.М. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.