Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области предъявила ФИО1 иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 724 рубля.

В обоснование иска указано, что Межрайонной ИФНС России № 25 но Свердловской области (далее -Инспекция) был предоставлен имущественный налоговый вычет ФИО1 по декларациям по налогу на доходы физических лиц (З-НДФЛ) за 2014, 2015 год, поданными 14.02.2015 (в сумме 75 053, 00 руб.), 12.07.2016 года (в сумме 76 871,00 руб.) в общем размере 153724 рубля.

В порядке определенном Федеральным законом № 224-ФЗ от 26.11.2008 года возможность получения имущественного налогового вычета установлена для налогоплательщиков, право которых на получение имущественного налогового вычета впервые возникло в налоговом периоде после 01.01.2008 года, либо не было реализовано налогоплательщиком на начало указанного периода.

Предельный размер вычета, на который может претендовать налогоплательщик, определяется исходя из момента возникновения права на указанную налоговую льготу.

Право на предоставление имущественного налогового вычета в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса РФ у заявителя возникло в 2007 году, и, более того, материалами дела подтвержден факт реализации им данного права.

Повторное же предоставление имущественного налогового вычета в силу подп. 2 п. 1 ст. 220 ПК РФ, не допускается.

Наличие неиспользованного остатка имущественного налогового вычета, перенесенного на последующие налоговые периоды, не предусматривает использование имущественного налогового вычета в ином размере, чем действовавшим в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика возникло право на его получение.

Положения новой редакции статьи 220 НK РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 года (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ). В случае, если право на получение имущественного налогового вычета возникло у физического лица до указанной даты, то такие правоотношения регулируются нормами ПК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены па начало 2014 года (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ).

Поскольку у заявителя, как указано выше, право на имущественный налоговый вычет возникло до 01 января 2008 года, и заявитель уже получил вычет с учетом ограничения в 1000 000 рублей, то у заявителя отсутствует право на получение указанной налоговой льготы в сумме, превышающей 1000 000 рублей, но основаниям, возникшим после указанной даты.

После проведения камеральной налоговой проверки декларации за 2014 год было принято решение о возврате от ДД.ММ.ГГГГ№, налогоплательщику было направлено извещение о принятом налоговым органом решения о возврате от ДД.ММ.ГГГГ№, по результатам решения ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат налогоплательщику платежным поручением №.

После проведения камеральной налоговой проверки декларации за 2015 год было принято решение о возврате от ДД.ММ.ГГГГ№, налогоплательщику было направлено уведомление о произведенном возврате от ДД.ММ.ГГГГ№, но результатам решения ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат налогоплательщику платежным поручением №.

При подаче налоговой декларации по НДФЛ за 2014, 2015 год заявитель не сообщил в инспекцию, что правом на имущественный налоговый вычет ФИО2 уже воспользовалась в Межрайонной ИНФС России № 15 по Свердловской области за 2007 год и в ИФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга за 2008- 2013 годы по объекту недвижимости, расположенному по <адрес>.

Таким образом, вследствие своих действий заявителем неправомерно был получен имущественный налоговый вычет за 2014, 2015 годы в размере 153724 рубля, полученный 25.05.2015, 26.08.2016 года, вследствие повторного предоставления документов для реализации своего права.

Сумма 153724 рубля полученная ФИО2 за 2014 г., 2015 г. по объекту недвижимости, расположенном по <адрес> является неосновательным обогащением и подлежит возврату в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца ФИО3 требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске. Против рассмотрения требований в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, причину неявки не сообщила, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 25 но Свердловской области был предоставлен имущественный налоговый вычет ФИО1 по декларациям по налогу на доходы физических лиц (З-НДФЛ) за 2014, 2015 год, поданными 14.02.2015 (в сумме 75 053, 00 руб.), 12.07.2016 года (в сумме 76 871,00 руб.) в общем размере 153724 рубля.

В силу ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 ст. 210 ПК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов па новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Согласно с абз. 13 пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 220 НК РФ общий размер имущественного налогового вычета на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры не может превышать 1000000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение па территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 144- ФЗ).

Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 224-ФЗ от 26 ноября 2008 года, вступившим в силу с 1 января 2009 года, внесены изменения в ст. 220 п. 1 пп. 2 НК РФ в части увеличения максимального размера имущественного налогового вычета с 1000 000 рублей до 2 000 000 рублей при строительстве либо приобретении жилья в Российской Федерации.

Положения данного абзаца в редакции названного Закона распространены на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года (ст. 9 п. 6 указанного Закона).

Таким образом, возможность получения имущественного налогового вычета в размере, установленном Федеральным законом № 224-ФЗ от 26.11.2008 года, определена для налогоплательщиков, право которых на получение имущественного налогового вычета впервые возникло в налоговом периоде после 01.01.2008 года, либо не было реализовано налогоплательщиком на начало указанного периода.

Из письма Министерства финансов Российской Федерации от 25.02.2009 № 03- 04-07-01/45, адресованного Федеральной налоговой службе России, следует, что с учетом важного социального значения нормы пункта 6 статьи 9 Закона налоговые органы должны исходить из понимания, что налогоплательщик может воспользоваться имущественным налоговым вычетом в размере, не превышающем 2 млн. рублей, в случае, если право на такой вычет возникло, начиная с 1 января 2008 года.

Как разъяснено в Письме Минфина России от 31.01.2012 № 03-04-05/7-95, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, предоставляются за тот налоговый период, в котором возникло право на его получение, или в последующие налоговые периоды вне зависимости от периода, когда налогоплательщик нес расходы по приобретению вышеуказанного имущества.

Таким образом, предельный размер вычета, на который может претендовать налогоплательщик, определяется исходя из момента возникновения права на указанную налоговую льготу.

Повторное же предоставление имущественного налогового вычета в силу подп. 2 п. 1 ст. 220 ПК РФ, не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 88 IIK РФ Инспекцией была проведены камеральные налоговые проверки в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговых деклараций за 2014, 2015 года, которые были окончены 06.03.2015, 23.08.2016.

Установлено, что при подаче налоговой декларации по НДФЛ за 2014, 2015 год заявитель не сообщил в инспекцию, что правом на имущественный налоговый вычет ФИО2 уже воспользовалась в Межрайонной ИНФС России № 15 по Свердловской области за 2007 год и в ИФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга за 2008- 2013 годы по объекту недвижимости, расположенному по <адрес>

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 - ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Но смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При таком положении суд находит, что полученная ФИО2 за 2014 г., 2015 г. по объекту недвижимости, расположенном по <адрес>, сумма 153 74 рубля, является неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию в пользу федерального бюджета.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет в размере 4274 руб. 48 коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить:

взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 153724 (сто пятьдесят три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля;

взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину - 4274 (четыре тысячи двести семьдесят четыре) руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>