Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мисма» об установлении факта прекращения трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мисма» о признании его уволенным с должности директора ООО «Мисма» в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о возложении обязанности в течение 14 календарных дней с даты вынесения решения оформить увольнение ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ДАТА, издать приказ об увольнении ФИО1 от ДАТА, внести запись в трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб.

В обоснование заявленного иска указал, что он с ДАТА осуществлял трудовую деятельность в ООО «Мисма» в должности директора. ДАТА он принял решение об увольнении по собственному желанию и направил учредителям ООО «Мисма» заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление учредителями Общества оставлено без внимание, новый директор не избран, прекращение трудовых отношений истца в установленном законом порядке не оформлено. ДАТА ФИО1 обратился в налоговый орган о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении директора ООО «Мисма».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мисма» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ранее единственным учредителем ООО «Мисма» являлся ФИО2, умерший ДАТА.

Согласно свидетельствам о праве на долю в общем имущества супругов и свидетельствам о праве на наследство от ДАТА ФИО5 является собственником 7/8 долей в праве на ООО «Мисма». Соучредителем Общества является ФИО6

Но основании договора управления наследственным имуществом от ДАТА доверительным управляющим ООО «Мисма» являлась ФИО3

На основании решения доверительного управляющего с ДАТА единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Мисма» назначен ФИО1 В тот же день с ФИО1 заключен трудовой договор НОМЕР (л.д. 55-62).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мисма» ФИО1 является директором с ДАТА по настоящее время (л.д. 14). При этом ДАТА на основании заявления ФИО1 внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении директора Общества.

В силу ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Согласно ст. 12 Устава ООО «Мисма» образование исполнительных органов Общества (назначение генерального директора) и досрочное прекращение их/его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним находится в исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

В соответствии с п. 9.1.2 трудового договора НОМЕР от ДАТА основанием для прекращения трудового договора с директором ФИО1 является расторжение трудового договора по инициативе работника, при этом работник обязан предупредить Общество не позднее, чем за 1 месяц (ст. 80, 280 ТК РФ).

Как следует из материалов дела ДАТА ФИО1 составил и направил в адрес учредителей Общества ФИО5 и ФИО6 письменное заявление (л.д. 68-70), в котором указал, что он, руководствуясь ст. 280 Трудового кодекса РФ, просит освободить его от занимаемой должности директора по собственному желанию ДАТА.

Данное заявление в тот же день было направлено посредством почтовой связи с описью вложения, вручено ФИО5 ДАТА (л.д. 69-71).

Вместе с тем, в период с ДАТА по настоящее время учредителями Общества общее собрание не созывалось, вопрос о прекращении полномочий директора ФИО1 и о назначении нового директора не разрешался, оформление увольнения ФИО1 в порядке, установленном ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации произведено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для установления факта прекращения трудовых отношений между ООО «Мисма» и ФИО1, выполняющим на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА должностные обязанности директора Общества, на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с ДАТА. Данная дата определена судом исходя из даты вручения заявления учредителям Общества ДАТА и месячного срока уведомления об увольнении, предусмотренного ст. 280 Трудового кодекса РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела и положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить обязанность на ООО «Мисма» осуществить документальное оформление увольнения ФИО1 с должности директора ООО «Мисма» в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт совершения работодателем неправомерных действий, выразившихся в непринятии мер по увольнению истца по собственному желанию, и оформлению прекращения трудовых отношений с работником, то требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истец ФИО1 действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав, что в итоге лишило его психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных переживаний истца по поводу нарушения трудовых прав и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным определить к взысканию ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Договором НОМЕР от ДАТА (л.д. 76-77) и копией квитанции (л.д. 78) подтверждаются обстоятельства несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст.98 и ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства 5) частичное удовлетворение исковых требований; 6) возражения ответчика о явной несоразмерности расходов стоимости фактически оказанного представителем истца объема услуг, 7) принцип разумности.

В остальной части требования ФИО1, в том числе о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мисма» об установлении факта прекращения трудовых отношений удовлетворить частично.

Установить факт прекращения трудовых отношений между ООО «Мисма» и ФИО1, выполняющим на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА должностные обязанности директора Общества, на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с ДАТА.

Возложить обязанность на ООО «Мисма» осуществить документальное оформление увольнения ФИО1 с должности директора ООО «Мисма» в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Мисма» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размер 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 672 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мисма» - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 23 ноября 2021 г.