Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» о возложении обязанности выдать средства индивидуальной защиты в соответствии с действующим законодательством, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 21 февраля 2018 г. в должности <данные изъяты>, с 18 ноября 2020 г. выполнял по совмещению работу механика. Ссылался на то, что в нарушение положений трудового законодательства РФ не был работодателем обеспечен средствами индивидуальной защиты, что следует в том числе из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты. Указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил возложить на ответчика обязанность выдать ему средства индивидуальной защиты в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил дня участия своего представителя ФИО2, который от исковых требований о возложении на ответчика обязанности выдать истцу средства индивидуальной защиты в соответствии с действующим законодательством отказался, на исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда настаивал, указал, что средства индивидуальной защиты выдавались истцу с нарушением установленных сроков.

В судебном заседании представитель ответчика муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» ФИО3 против исковых требований возражала, указала, что средства индивидуальной защиты выданы истцу, ссылалась на то, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда завышен.

Определением суда от 29 июля 2021 г. производство по делу по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» о возложении обязанности выдать средства индивидуальной защиты в соответствии с действующим законодательством прекращено.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Судом установлено, ФИО1 был принят на работу к ответчику с 21 февраля 2018 г. в должности <данные изъяты> на основании приказа о приеме на работу и заключенного с ним трудового договора от 21 февраля 2018 г., как по основному месту работы, на неопределенный срок. С учетом дополнительных соглашений от 1 октября 2018 г. и 12 апреля 2019 г. к трудовому договору истца ФИО1 он был переведен с 1 октября 2018 г. на должность <данные изъяты>, с 12 апреля 2019 г. - <данные изъяты><адрес> завода.

В силу положений абз. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств работнику специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

У ответчика принято 21 октября 2019 г. и действует Положение о порядке обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, их содержания, эксплуатации, ухода за ними и продления срока носки.

26 марта 2020 г. приказом ответчика № утверждены нормы и сроки носки бесплатно выдаваемых средств индивидуальной защиты: для <данные изъяты> установлены следующие нормы и сроки выдачи: костюм х/б -12 мес., сапоги резиновые – 12 мес., перчатки с полимерным покрытием – 1 мес., на наружных работах зимой дополнительно: куртка на утепляющей прокладке – 18 мес., валенки с резиновым низом - 24 мес.

Указанный приказ был принят во исполнение требований приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н (в действующей на дату принятия приказа редакции).

Согласно личной карточке истцу выдавались: костюм х/б – март 2019г., июнь 2021 г., ботинки – март 2019 г., сапоги ЭВА - февраль 2020 г., куртка на утепляющей подкладке - март 2020 г., сапоги резиновые – ноябрь 2020 г.

Таким образом, указанные средства индивидуальной защиты выдавались ответчиком истцу в нарушение установленных приказом № от 26 марта 2020 г. сроков носки, так в частности костюм х/б был выдан истцу по прошествии 14 мес., а не 12 мес. как установлено приказом.

Установлено, что ответчиком нарушались сроки выдачи истцу средств индивидуальной защиты.

Также ответчиком не предоставлено доказательств тому, что выданные истцу средства индивидуальной защиты прошли обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке.

В связи с ненадлежащим образом исполненной ответчиком обязанностью по обеспечению средствами индивидуальной защиты истцом заявлено требование к ответчику о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение прав истца на надлежащее обеспечение в период работы средствами индивидуальной защиты, в этой связи требование истца о компенсации морального вреда суд полагает подлежащим удовлетворению с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия вины работодателя, требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2021 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова