Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца Киселева С.А., действующего на основании Устава, Спиридоновой И.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Овчинниковой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Дом на Восточной, 30» к Арзамасцевой Н.П. об истребовании имущества, возложении обязанности по совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Дом на Восточной, 30» обратилось в суд с иском к Арзамасцевой Н.П. об истребовании имущества, возложении обязанности по совершению действий.

В судебное заседании представители истца Киселев С.А., Спиридонова И.А., требования истца поддержали в обоснование указали, что ответчик является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. Квартира ответчика расположена на 17 этаже указанного дома. Собственниками дома создано ТСЖ. В 2008 году ответчиком без согласования с собственниками дома произведено присоединение мест общего пользования к квартире ответчика. Ответчиком установлены две сейфовые двери в проемах тамбура эвакуационного выхода, демонтирован радиатор отопления общего коридора 17 этажа дома, с установкой теплого пола, изменена схема электропроводки. Произведенные работы нарушают права других собственников, правила пожарной безопасности. Просили требования удовлетворить, обязать ответчика вернуть в собственность ТСЖ общее имущество многоквартирного дома, обязать привести помещение общего пользования в состояние, соответствующее проекту.

Представитель ответчика Овчинникова А.В. исковые требования не признала, в обоснование указала, что действительно в 2008 году с согласия председателя ТСЖ ответчик произвела работы, указанные истцом. Использует часть мест общего пользования в собственных целях. По согласованию с председателем ТСЖ за использование мест общего пользования ответчик платила арендную плату. На обращение ответчика о заключении с ней договора аренды мест общего пользования, истец ответил отказом. Считает, что произведенные ответчиком работы по переоборудованию не нарушают прав других собственников. Не оспаривала, что согласие собственников многоквартирного дома на переоборудование мест общего пользования и присоединения их к квартире ответчика, получено не было. Просила в иске отказать.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Арзамасцева Н.П. является единоличным собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности ( л.д. 32). Общая площадь жилого помещения оставляет 70, 7 кв.м.

Квартира расположена на семнадцатом этаже многоквартирного дома, что видно из плана объекта ЕМУП «БТИ» ( л.д. 26 – 31).

Согласно ст. 289 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации ).

В силу п. 2 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме ( ст. 40 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Из пояснений представителей истца, данных в судебном заседании, видно, что в 2008 году ответчиком произведено присоединение мест общего пользования (тамбур, площадью 13, 1 кв.м., являющийся частью помещения по плану № ***) к квартире ответчика. Ответчиком установлены две сейфовые двери в проемах тамбура эвакуационного выхода, демонтирован радиатор отопления общего коридора 17 этажа дома, с установкой теплого пола, изменена схема электропроводки.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, ее представителем, подтверждены экспертным заключением, произведенным специалистом ***. ( л.д. 10 – 31) из которого усматривается, что в ходе обследования было установлено производство перепланировки мест общего пользования, площадью 13, 1 кв.м., примыкающих к кв. ***, которая не соответствует проектному заданию.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Ответчиком, ее представителем доказательств объективно и достоверно подтверждающих получение согласия всех собственников на присоединение мест общего пользования к квартире ответчика, суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

Представленная ответчиком переписка, датированная апрелем 2010 года ( л.д. 86 – 92) не свидетельствует о получении ответчиком согласия собственников помещений в порядке, предусмотренном Жилищным Кодексом Российской Федерации, до присоединения мест общего пользования, произведенных в 2008 году. Не представлено такого согласия и в ходе рассмотрения настоящего спора, хотя ответчик имела достаточно времени для урегулирования спора мирным путем, что неоднократно разъяснялось судом представителю ответчика.

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о заключении с председателем правления ТСЖ договора аренды, поскольку допустимых доказательств тому ответчиком не представлено. Ссылки представителя ответчика на устное заключение договора, суд не принимает во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 162, 651 Гражданского Кодекса Российской Федерации, несоблюдение письменной формы сделки, в данном случае аренды здания ( сооружения), влечет недействительность указанной сделки.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время ответчиком с компетентными органами согласовывается проект произведенных ответчиком работ ( л.д. 84 – 85), не являются безусловным основанием для отклонения требований истца, поскольку, как было указано выше согласие собственников на указанную реконструкцию мест общего пользования, которая повлекла уменьшение общего имущества, получено не было.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца подлежат, однако частичному удовлетворению. На ответчика надлежит возложить обязанность : - демонтировать две сейфовые двери, установленные в проемах тамбура, площадью 13, 1 кв.м., являющегося частью помещения по плану № ***, расположенного на семнадцатом этаже дома № *** в г. Екатеринбурге; - установить в проем тамбура, непосредственно примыкающий к лоджии, распашную дверь, остекленную в верхней части; - восстановить прибор отопления тамбура, площадью 13, 1 кв.м., являющегося частью помещения по плану № ***, расположенного на семнадцатом этаже дома № *** в г. Екатеринбурге, в соответствии с проектной документацией; - восстановить электрическую проводку тамбура, площадью 13, 1 кв.м., являющегося частью помещения по плану № ***, расположенного на семнадцатом этаже дома № *** в г. Екатеринбурге, в соответствии с проектной документацией.

В части иска о возложении на ответчика обязанности вернуть в собственность общее имущество, требования истца подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих прекращение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, возникновение единоличной собственности ответчика на указанное имущество суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., факт уплаты которой подтверждается копиями квитанций ( л.д. 4 – 5), расходы по оплате заключения специалиста в размере *** руб. ( л.д. 55), расходы по оплате информации об объектах недвижимости в размере *** руб. ( л.д. 56 – 57).

Кроме того, представителями истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, в размере *** руб. Указанные расходы подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру ( л.д. 54). Суд находит, что указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме. При этом судом учитывается сложность дела, качество подготовки документов, объем доказательств, подготовленных представителем.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Сторонами иных требований, кроме вышеуказанных, суду предъявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ТСЖ «Дом на Восточной, 30» удовлетворить частично.

Обязать Арзамасцеву Н.П. в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу: - демонтировать две сейфовые двери, установленные в проемах тамбура, площадью 13, 1 кв.м., являющегося частью помещения по плану № 104, расположенного на семнадцатом этаже дома № *** в г. Екатеринбурге; - установить в проем тамбура, непосредственно примыкающий к лоджии, распашную дверь, остекленную в верхней части; - восстановить прибор отопления тамбура, площадью 13, 1 кв.м., являющегося частью помещения по плану № ***, расположенного на семнадцатом этаже дома № *** в г. Екатеринбурге, в соответствии с проектной документацией; - восстановить электрическую проводку тамбура, площадью 13, 1 кв.м., являющегося частью помещения по плану № ***, расположенного на семнадцатом этаже дома № *** в г. Екатеринбурге, в соответствии с проектной документацией.

Взыскать с Арзамасцевой Н.П.в пользу ТСЖ «Дом на Восточной, 30» расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере *** руб., расходы по оплате информации об объектах недвижимости в размере *** руб. Всего *** руб.

В удовлетворении иска ТСЖ «Дом на Восточной, 30» к Арзамасцевой Н.П. об истребовании имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья: № Н.П. Подкорытова