Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 415000 руб. материального ущерба, 50000 руб. компенсации морального вреда, 4000 руб. судебных расходов, 12200 руб. расходов представителя, почтовые расходы. Свои требования мотивирует тем, что . заключил с ООО «АвтоБизнесЦентрПлюс» агентский договор на приобретение автомобиля « От имени фирмы договор подписал ФИО2 в офисе фирмы передал ответчику 272000 руб. на покупку и доставку автомобиля, передал ответчику 162000 руб. на оплату таможенных сборов. После передачи денежных средств ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, от встреч уклоняется. Машину не приобрел, деньги не возвратил. Приговором ФИО2 был признан виновным в совершении в отношении него (истца) , причинении ущерба на сумму Частично ответчик совместно с представителями ООО «АвтоБизнесЦентрПлюс» возвратил ему . Преступными действиями ответчика ему причинен материальный и моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «АвтоБизнесЦентрПлюс» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. По данным третье лицо по адресу регистрации не находится.

С учетом изложенного, положений ст. ст. 118.119 ГПК РФ, третье лицо считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором вступившим в законную силу установлено, что ФИО2 имея умысел, направленный на тайное хищение имущества истца, действуя от имени ООО «АвтоБизнесЦентрПлюс», заведомо зная о том. что обязательства не будут исполнены, заключил с ФИО1 агентский договор на приобретение автомобиля получил от ФИО1 272000 руб. за покупку и доставку автомобиля, . получил от ФИО1 162000 руб. за таможенные сборы. Денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, обязательства по договору не исполнил, причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 434000 руб.

Согласно расписке от . ФИО2 передал ФИО1 в счет возмещения ущерба 20000руб.

Поддерживая исковые требования, истец суду пояснил, что . заключил с ООО «АвтоБизнесЦентрПлюс» в лице ответчика агентский договор на приобретение автомобиля Передал по договору ответчику двумя платежами 434000 руб. После передачи денежных средств ответчик перестал отвечать на его телефонные звонки, машину не приобрел, деньги не возвратил. Приговором ФИО2 был признан виновным в совершении в отношении его мошенничества и причинении ущерба на сумму 434000руб. В ходе следствия получил в счет возмещения ущерба 35000 руб.: 15000руб. от директора ООО «АвтоБизнесЦентрПлюс», который сказал, что остальные деньги от ФИО2 не получал, 20000руб. от ответчика. От возврата остальной суммы ответчик незаконно уклоняется. Просит взыскать с ответчика 415000 руб. ущерба, 4000 руб. судебных расходов, 12200 руб. расходов представителя, почтовые расходы.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ФИО3 путем мошенничества получил от истца 434000руб., причинив истцу материальный ущерб на сумму 434000руб. Обязательства по возмещению причиненного ущерба выполнил частично в размере 35000руб. От возврата оставшейся части ущерба в размере 399000руб. (434000-35000) уклоняется.

Данные обстоятельства подтверждаются: приговором , согласно которому ФИО3 путем мошенничества получил от истца 434000руб., причинив ущерб на эту сумму. Данные обстоятельства имеют в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение и не нуждаются в доказывании. Распиской от из которой следует, что ФИО2 передал ФИО1 в счет возмещения ущерба 20000руб. Заявлением истца об уточнении исковых требований, объяснениями истца, в соответствии с которыми преступными действиями ответчик причинил ему ущерб в размере 434000руб. Причиненный ущерб возмещен частично в размере 35000руб., из которых директором ООО «АвтоБизнесЦентрПлюс» возвращено 15000 руб., 20000 руб. от ответчика. Объяснениями ответчика, согласно которым лично истцу возвратил 20 тыс. руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возмещения причиненного ущерба в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что все полученные деньги от истца за автомобиль передавал в кассу ООО «АвтоБизнесЦентрПлюс» либо лично в руки директору ООО «АвтоБизнесЦентрПлюс» Ш.., не состоятелен, противоречит приговору которым установлено, что ФИО2, действуя от имени ООО «АвтоБизнесЦентрПлюс» в декабре получил от ФИО1 в качестве залога 15000 руб., заключил агентский договор, по которому получил от истца 272000 руб. на покупку и доставку автомобиля, 162000 руб. на таможенные сборы, денежные средства за автомобиль до его приобретения с клиента не имел права брать, суммой полученной от ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обязательства по договору не исполнил.

Факт взыскания решением суда средств, уплаченных истцом по агентскому договору с ООО «АвтоБизнесЦентрПлюс» не является в силу закона обстоятельством, исключающим либо освобождающим от возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, судом установлено, что решение о взыскании с ООО «АвтоБизнесЦентрПлюс» вынесено в отсутствие представителя общества, не исполнено, исполнительное производство окончено по причине отсутствия должника. Учредитель и руководитель общества выехал на постоянное место жительства за пределы Красноярского края, общество фактически не ведет хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, подлежит частичному удовлетворению в размере 399000руб. (434000-35000).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено по квитанциям от 4000 руб. за составление искового заявления 4000 руб., от юридические услуги по делу о возмещении материального ущерба в размере 12200 руб.(8200+4000), всего 16200руб. (12200+4000).

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, сложность спора, отсутствие возражений ответчика о несоразмерности расходов, принцип разумности, суд приходит к выводу, что заявленные расходы являются разумными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Истцом понесены почтовые расходы по извещению ответчика телеграммами о времени и месте судебных заседаний, назначенных на на общую сумму 649 руб. 70 коп. (193,61+196,4+259,69)

Данные расходы связаны с рассмотрением дела, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком полностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден пропорционально удовлетворенной части требований в размере 7190руб. ((399000-200000)х1%+5200).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 399000 руб. материального ущерба, 16200 руб. расходов представителя, 649 руб. 70 коп. судебных издержек, всего 415849 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7190 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 28 марта 2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук