Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к товариществу собственников жилья «Серебряный берег» о признании незаконными решений общего собрания,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к ответчику с учетом уточненных требований просили признать незаконными решения по вопросам 1,2,5, 6.1,6.2,7,8, утвержденным протоколом от 19.04.2011г. по результатам заочного голосования общего собрания членов ТСЖ «Серебряный берег». В обоснование требований истцы указали, что 25.03.2011г. правление ТСЖ инициировало проведение годового общего собрания в форме заочного голосования. Дата окончания приема письменного решения члена ТСЖ установлена до 20 часов 11.04.2011г. После завершения голосования должен быть составлен протокол, чего сделано не было. Правление ТСЖ 11.04.2011г. продлило срок окончания заочного голосования до 20 часов 18.04.2011г. 19 апреля 2011г. счетная комиссия подвела итоги голосования, по результатам которых составлен протокол №2. Истцы полагают, что при проведении общего собрания не соблюдены требования ст.ст. 46-48 ЖК РФ, поскольку осуществлена пролонгация голосования, а при отсутствии кворума должно проводиться повторное общее собрание. Незаконность принятых решений заключается в следующем: при расчетах тарифов учитывается общая площадь 36 914,7 кв.м., а в 2010г. она составила 37190,5 кв.м., в 2009г. – 36872,3 кв.м., эта сумма не имеет постоянного значения; в 2010г. устанавливался целевой взнос на продление лицензии, произведены затраты на сумму 248 250 рублей, но в 2011г. за отсутствие лицензии на ТСЖ наложен штраф и остановлена работа котельной; в отчете правления за 2009г. содержится информация о компенсации собственникам жилья в 2010г. 336 782 рублей, но возврат денежных средств не производился и в отчетах за 2010г. и 2011 г. указанная сумма не фигурирует; утверждение размеров отчислений в фонд на восстановление и ремонт (капитальный) общего имущества противоречит ст.324 Налогового кодекса РФ; вопрос о приобретении мини-трактора принят с нарушением ст.146 ЖК РФ – требуется 2/3 голосов от общего числа проголосовавших; по вопросам 7 и 8 об утверждении направлений использования дохода от хозяйственной деятельности и экономии затрат по итогам за 2010г. правлением не представлены итоговые размеры дохода и экономии затрат, необходимые для принятия решения, отсутствует план-график модернизации, не указаны способы приобретения имущества, отсутствует калькуляция стоимости, не определена компания, которая будет осуществлять работы (л.д.55-57).

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержали уточненные требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что промежуточного подсчета результатов голосования не производилось, при подписании протокола были допущены технические ошибки в номере протокола, в указании общей площади всех собственником и площади членов ТСЖ, по вопросам 6.1 и 6.2 первоначально указали, что решение не принято, полагая, что требуется квалифицированное большинство голосов, но после пришли к выводу, что для принятия решения требуется простое большинство, в связи с допущенными ошибками в протоколе заменялись первый и четвертый листы, где были исправлены ошибки.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Возникшие правоотношения регулируются нормами Жилищного кодекса РФ.

В силу ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания членов ТСЖ относятся вопросы:

1) внесение изменений в устав товарищества;

2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества;

3) избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;

5) образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования;

6) принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов;

7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества;

8) утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана (ст. 145 ЖК РФ).

Порядок организации и проведения общего собрания членов ТСЖ регламентирован ст. 146 ЖК РФ. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

ТСЖ «Серебряный берег» создано в 2004 году, что подтверждается представленным Уставом, утвержденным общим собранием членов ТСЖ 17.02.2007г. (л.д. 6-25,90,91).

Истцы являются собственниками жилых помещений и членами ТСЖ (л.д. 26-31). ФИО1 принадлежит однокомнатная квартира общей площадью 51,9 кв.м., ФИО2 – двухкомнатная квартира общей площадью 70,6 кв.м.

19 апреля 2011г. подведены итоги заочного голосования общего собрания членов ТСЖ, по результатам которых составлен протокол подсчета голосов №2 (л.д. 32-36), результаты голосования утверждены счетной комиссией, протокол подписан избранными членами счетной комиссии. Из протокола следуют, что в голосовании приняли участие 288 членов ТСЖ, бюллетени которых признаны действительными, что составило 62,4 %.

По вопросу №1 об утверждении отчета правления ТСЖ о работе за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. решение принято, с результатом «за» - 84%. По вопросу №2 об утверждении отчета ревизионной комиссии за указанный период решение принято, с результатом «За» - 84%. По вопросу №5 об утверждении размеров платы на 2011г. за содержание и текущий ремонт общего имущества, тепловую энергию для отопления и горячее водоснабжение, вывоз и захоронение ТБО, обслуживание домофонной системы, охрану общего имущества – решение об утверждении тарифов принято с результатом «за» - 72%. По вопросу №6 об утверждении размеров отчислений в фонд на восстановление и ремонт (капитальный) общего имущества в жилом комплексе принято решение о целевых взносах: на приобретение и монтаж оборудования 3,80 руб/кв.м. в месяц (решение принято большинством в 57%); на приобретение (в т.ч. по лизингу) мини-трактора с комплектом навесного оборудования 1 руб/кв.м. в месяц (решение принято большинством в 56%). По вопросу №7 об утверждении направлений использования дохода от хозяйственной деятельности принято решение большинством голосов в 77% - на модернизацию оборудования комплекса, в том числе поэтапное приобретение и монтаж станции водоочистки. По вопросу №8 об утверждении направлений использования средств, полученных от экономии затрат принято решение большинством голосов в 81% - на модернизацию оборудования комплекса, в том числе поэтапное приобретение и монтаж станции водоочистки и проведение строительной экспертизы состояния фасадов здания. Вышеуказанные решения оспаривают истцы.

Указанное очередное общее собрание проводилось на основании решения правления, которым установлена форма голосования – заочная, период голосования с 25.03.2011г. по 11.04.2011г., что следует из объяснений сторон, представленных объявлений (л.д. 46,47).

Решением Правления ТСЖ от 11.04.2011г. продлен срок окончания заочного голосования до 20 часов 18.04.2011г. (л.д. 48,49,50). Из объяснений сторон следует, что промежуточные результаты голосования не подводились. Из объяснений ответчика следует, что в ходе голосования велся подсчет проголосовавших, что позволило сделать вывод о низкой активности членов ТСЖ, что послужило основанием для принятия решения о продлении срока голосования. Указанные сведения содержатся в протоколе заседания правления. Из смысла ст. 45 ЖК РФ следует, что обязанность повторного проведения общего собрания возникает при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме при проведении первого собрания. Жилищный кодекс РФ и Устав ТСЖ «Серебряный берег» не содержат запрета на продление установленного срока заочного голосования. В возникшей правовой ситуации суд установил, что по окончании установленного срока (11.04.2011г.) итоги голосования не подводились, что не позволяет утверждать об отсутствии кворума для проведения общего собрания. Продление срока голосования в данном случае не может рассматриваться как нарушение закона, в частности ст. 45 ЖК РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что решение правления от 11.04.11г. не противоречит закону, указанные истцами основания не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска.

Из объяснений сторон следует, что членами счетной комиссии подписан протокол №2, в котором по вопросам №6.1 и 6.2 указано о непринятии решения в связи необходимостью квалифицированного большинства, указана общая площадь членов ТСЖ 37330,10 кв.м, а фактически это площадь всех собственников, необходимо учитывать площадь членов ТСЖ, что составляет 30956,42 кв.м. В последующем была выявлена ошибка в номере протокола (необходимо было указать №4), размере общей площади, а также пришли к выводу, что для принятия решений по вопросам 6.1 и 6.2 требуется простое большинство, в связи с чем, первый лист протокола и четвертый были заменены, о чем все члены комиссии были поставлены в известность. Результаты голосования в связи с внесенными исправлениями не изменились. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 (председатель счетной комиссии) и ФИО6 (член счетной комиссии, свидетель стороны истца). Судом обозревался подлинный протокол подсчета голосов №4, содержащий исправленные сведения. Уточненная общая площадь влияет на расчет наличия кворума, но при использовании первого и второго показателя общей площади кворум имелся (51,72 %, 62,4%). На подсчет результатов голосования исправленный показатель общей площади членов ТСЖ не оказывает влияния.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения при оформлении результатов голосования не являются существенными, носят технический, правоприменительный характер и не влияют на результаты голосования членов ТСЖ, позволяют определить действительную волю большинства членов ТСЖ. Истцы в судебном заседании не отрицали, что на результаты голосования указанные данные, а также их голоса не повлияли. Достаточных доказательств, подтверждающих неправильность произведенных подсчетов по результатам голосования, суду не представлено, доводы истцов основаны на предположении и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд учитывает мнение истцов, высказанное в ходе голосования по оспариваемым решениям. ФИО2 голосовала по вопросу №1 –«воздержалась», по вопросу №2 - «воздержалась», по вопрос у №5 – «за» тарифы по содержанию и текущему ремонту, тепловой энергии, вывоз бытовых отходов, охрана общего имущества, «против» тарифа на обслуживание домофонной системы; по вопросу №6.1 – «за», 6.2 - «против», по вопросу №7 и №8 - «за» (л.д.142-144). ФИО1 голосовала по вопросу №1 и №2 – «против», по вопросу №5 – «за», кроме тарифа на обслуживание домофонной системы - «воздержалась», по вопросу 6.1 и 6.2, 7,8 – «против» (л.д.153-155). Голоса истцов на результаты голосования не влияют.

Все принятые решения относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Решения об утверждении отчета правления и отчета ревизионной комиссии, утверждения тарифов на 2011г., размеров отчислений в фонд на восстановление и ремонт общего имущества, направлений использования дохода от хозяйственной деятельности и средств, полученных от экономии затрат не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы истцов.

Предметом судебной проверки в данном случае могут являться решения общего собрания, законность которых определяется компетенцией органа, принявшего такое решение, и его полномочностью (наличие кворума), волей большинства членов ТСЖ. Существо самих отчетов, размера тарифа и других взносов не может являться предметом судебной проверки, в связи с чем, доводы истцов, основанные на недостоверности сведений, содержащихся в отчетах, в том числе по общей площади собственников и членов ТСЖ, не могут являться предметом судебной проверки и являться основанием для признания решения незаконным. Проверка хозяйственной деятельности - ТСЖ как некоммерческой организации, основанной на членстве собственников жилых помещений, не может являться предметом судебной проверки, такая проверка осуществляется в ином порядке – предусмотренном Уставом ТСЖ, находится в компетенции ревизионной комиссии и общего собрания, в иных случаях, предусмотренных законами (контролирующими органами).

Из объяснений сторон и протокола №3 от 01.03.2008г. (л.д.125-127) следует, что в 2008 году в ТСЖ создан специальный фонд на восстановление и ремонт общего имущества и его оборудования в соответствии с Федеральным законом №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», предусматривающим обязанность организация, эксплуатирующей опасный производственный объект, иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий. Вопрос №6 включает в себя утверждение размеров отчислений в указанный фонд на приобретение дорогостоящего оборудования (мини-трактор) и ремонт общего имущества в сумме 3,80 руб./кв.м. и 1 руб./кв.м. Из бюллетеня голосования следует, что указанные взносы направляются в указанный выше специальный фонд. В связи с чем, доводы истцов об установлении тарифов на капитальный ремонт при отсутствии специально созданного фонда для капитального ремонта и решения собственников о проведении такого ремонта несостоятельны. Ссылки истцов на нарушения положений Налогового кодекса РФ несостоятельны, поскольку возникшие правоотношения, связанные с принятием оспариваемых решений не регулируются Налоговым кодексом РФ, который распространяет свое действие на правоотношения между государством и хозяйствующим субъектом по вопросу установления, введения и взимания налогов и сборов в доход бюджетов различных уровней, а также контроля за правильностью их уплаты. Принятие решений по п. 6.1, 6.2 не противоречит закону, принято уполномоченным органом, простым большинством голосов, что соответствует требованиям ст. ст. 145, 146 ЖК РФ.

Суд находит несостоятельными ссылки истцов на то, что принятие решения по установлению взноса на приобретение (в т.ч. по лизингу) мини-трактора с комплектом навесного оборудования должно осуществляться квалифицированным большинством (2/3) как принятие решения о получении заемных средств. В данном случае общим собранием не принималось решение о получении заемных средств. Общим собранием принято решение о размере целевого взноса в специальный созданный ранее фонд. Доводы истцов основаны на неверном толковании положений ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Привлечение денежных средств в рамках заключенного договора лизинга не является обязательным элементом данного договора. Договор о привлечении денежных средств является сопутствующим договором, заключение которого не является обязанностью сторон договора и третьих лиц.

Решения по вопросам №№7 и 8 (направление использования дохода от хозяйственной деятельности и средств от полученной экономии) приняты квалифицированным большинством голосов, которое составляет более 66,7 %, что соответствует требованиям ст. ст. 145, 145 ЖК РФ. Доводы истцов относительно недостоверности сведений, содержащихся в отчетах правления и ревизионной комиссии относительно принятых решений, отсутствия плана-графика модернизации восстановления и ремонта, калькуляции, сведений об определенной компании не могут являться основанием для признания решений незаконными, поскольку как указано выше не являются предметом судебной проверки.

Оценив в порядке ст. ст. 67 ГПК РФ доводы истца, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения не противоречат закону, приняты уполномоченным органом, отражают волю большинства членов ТСЖ «Серебряный берег», не нарушают права и законные интересы истцов. Основания для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО1 , ФИО2 к товариществу собственников жилья «Серебряный берег» о признании незаконными решений общего собрания.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 28 сентября 2011г.

Судья: