Гражданский кодекс часть 1

22 октября 2013 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Листаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать сплошной забор, расположенный по смежной границе между участками № и № по адресу: <адрес>, возведённый ответчиком по сетке-рабице из штакетника, снять с забора маскировочную сетку, убрать с сетки-рабицы вьющиеся растения, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>, взыскать судебные расходы в виде расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, за изготовление фотографий <данные изъяты>, транспортные расходы в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что ей принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>; ответчику принадлежит соседний земельный участок; между земельными участками существует забор из сетки-рабицы, однако ответчик со своей стороны загородил его прутьями, высадил вдоль забора вьющиеся растения, которые поднимаются по забору и спускаются на её участок; действия ответчика приводят к затенению её земельного участка, гибели высаженных на её участке растений, так как получившийся сплошной забор не продувается, что ведёт к сырости на её участке.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнила в части обязания убрать с сетки-рабицы вьющиеся растения, просила обязать ответчика выполнить работы, указанные в экспертном заключении в целях устранения нарушения её права пользования принадлежащим участком, а также просила распределить её расходы на оплату строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности в судебном заседании иск не признали, в возражение пояснили, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; между его участком и участком истца есть забор, плетения по забору и растений на заборе сейчас нет, он их убирает каждый год, в сентябре; растения, вьющиеся по забору, и плетение прав истца не нарушают.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.7). Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1200 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.60,61). Данные земельные участки имеют общую границу, по которой расположен забор.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 17 сентября 2013 года назначено проведение строительно-технической экспертизы. Из заключения эксперта следует, что им произведено два экспертных осмотра – 08 октября 2013 года и 11 октября 2013 года; по результатам осмотров установлено, что по границе между участками № и № по адресу: <адрес>, установлен забор протяжённостью 52м; основным материалом забора является сетка-рабица, натянутая между металлических столбов; столбы имеют высоту в пределах от 2,7м до 3м, на верхние концы столбов ответчиком установлена металлическая труба; часть забора, длиной 4,6м, начиная от фасадной стороны, выполнена из деревянного штакетника, высота данного забора составляет 1,7м; забор из сетки-рабицы по своим свойствам и характеристикам не является сплошным; на 08 октября 2013 года вплотную к забору ответчиком по части забора установлено декоративное ограждение в виде переплетённых прутов, по другой части на забор из сетки-рабицы прикреплена маскировочная сетка; по высоте декоративное ограждение в виде переплетённых прутов и маскировочная сетка находятся в пределах от 1,4м до 1,8м, что не превышает высоту сетки-рабицы; при наличии на заборе из сетки-рабицы декоративного ограждения и маскировочной сетки забор по своим свойствам и характеристикам остаётся несплошным; на 11 октября 2013 года указанное декоративное ограждение и маскировочная сетка отсутствовали; на 08 октября 2013 года вплотную к забору из сетки-рабицы протяжённостью 52м ответчиком посажен девичий виноград, на момент проведения экспертизы длина лозы девичьего винограда достигала до 4м; с учётом того, что высота сетки-рабицы составляет 2м, столбы, между которыми натянута сетка, имеют высоту над землёй в пределах от 2,7м до 3м, при этом на верхние концы столбов ответчиком горизонтально установлена металлическая труба, вьющиеся растения по сетке-рабице поднимаются вверх до ограничительной трубы, установленной ответчиком на высоте в пределах от 2,8м до 3м, переплетая декоративное ограждение в виде переплетённый прутов и маскировочную сетку и спускается вниз, создавая своей густой листвой глухую стену высотой до 3м; на участке истца находятся отростки, которые заполонили прилегающую часть участка со стороны истца к забору, по которому посажен девичий виноград; на дату первичного обследования забор, расположенный со стороны земельного участка ответчика, затеняет земельный участок, занимаемый истцом, площадь максимального единовременного затенения составляет 590 кв.м.; на дату вторичного обследования, площадь максимального единовременного затенения составляет 218 кв.м; в результате затенения, влажности, на строениях и кустарнике на участке истца установлено прорастание мха и грибка; устранение затенения возможно путём стрижки и прореживания живой изгороди с последующей уборкой опавших листьев; на 08 октября 2013 года для устранения нарушения прав истца необходимо провести мероприятия по стрижке живой изгороди протяжённостью 52м с последующей уборкой опавших листьев, стоимость работ – <данные изъяты> на 11 октября 2013 года девичий виноград остался на заборе протяжённостью 20м, начиная с фасадной стороны, длина лозы составляет до 4м, для устранения нарушения прав истца необходимо провести мероприятия по стрижке живой изгороди протяжённостью 20м с последующей уборкой опавших листьев, стоимость работ – <данные изъяты> (л.д.23-52).

Суд, исследовав заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу в их взаимосвязи, находит его объективным, полным, обоснованным и последовательным, в связи с чем полагает принять в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45); при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46); удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Таким образом, собственник земельного участка вправе возводить вокруг земельного участка ограждение, а также высаживать на земельном участке растения и насаждения, при этом такие действия не должны нарушать прав и законных интересов собственников соседнего земельного участка и не представлять собой злоупотребление правом.

В данном случае судом установлено, что высаженный ответчиком дикий виноград, с учётом созданных ответчиком условий для его распространения, создаёт между земельными участками истца и ответчика глухую стену высотой до 3м, что приводит к затенению участка истца и его излишнему увлажнению (в результате отсутствия продувания), то есть нарушает права истца на использование части земельного участка, прилегающего к забору, расположенному по смежной границе между участками истца и ответчика, что подтверждается заключением эксперта, доказательств обратного в суд не представлено и ответчиком выводы эксперта какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Судом установлено, что на момент предъявления иска живая изгородь в виде дикого винограда располагалась вдоль всего забора протяжённостью 52м, тогда как на настоящее время часть живой изгороди ответчиком убрана, - она сохранилась только вдоль забора протяжённостью 20 метров, начиная от фасадной части, при этом, согласно заключения эксперта, данная изгородь нарушает права истца, так как влечёт за собой затенение земельного участка истца площадью 218 кв.м., что приводит к его излишнему увлажнению (в результате отсутствия продувания), и как следствие, появлению мха и грибка на строении и кустарниках на земельном участке истца, и требуется выполнение работ по устранению нарушения прав истца. Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком добровольно были частично удовлетворены требования истца – живая изгородь в виде девичьего винограда убрана частично.

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным обязать ФИО2 провести работы по стрижке и прореживанию живой изгороди, последующей уборке опавших листьев, протяжённостью 20 метров, начиная от фасадной части забора, расположенного по смежной границе между земельными участками № и № по адресу: <адрес>

В части возражений ответчика и его представителя, то ими не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, тогда как доводы о том, что имеющаяся живая изгородь права истца не нарушает, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

В отношении требований истца об обязании убрать декоративное ограждение и маскировочную сетку суд находит законным и обоснованным отказать, так как согласно заключения эксперта, при наличии данных объектов на заборе из сетки-рабицы, забор остается не сплошным и не причиняет вреда земельному участку истца, в том числе не ведёт к затенению земельного участка истца.

В части требований истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании истец в качестве основания компенсации морального вреда ссылается на причинение ей вреда в результате затенения и излишнего увлажнения её участка, так как посаженные растения на её участке гибнут, однако действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в результате причинения имущественного ущерба в результате затенения и излишнего увлажнения участка.

Таким образом, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда надлежит отказать.

В судебном заседании истцом заявлены к взысканию судебные расходы в виде расходов на изготовление фотографий <данные изъяты>, транспортные расходы в сумме <данные изъяты>, на оплату строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае иск удовлетворён частично, в отношении 1/3 части заявленных требований – удовлетворено требование о проведении работ по стрижке и прореживанию живой изгороди, последующей уборке опавших листьев, и отказано в удовлетворении требований об обязании убрать декоративное ограждение и маскировочную сетку, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению истцу также в размере 1/3 части.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на изготовление фотографий в сумме <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, что составляет 1/3 часть от подтверждённых расходов.

В остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов, в том числе транспортных расходов в сумме <данные изъяты> суд полагает обоснованным отказать. В части транспортных расходов, то представленные чеки на покупку бензина (л.д.55,56) не подтверждают несение расходов именно истцом и именно в связи с участием в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10,12,209,151,304,1099 ГК РФ, ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 провести работы по стрижке и прореживанию живой изгороди, последующей уборке опавших листьев, протяжённостью 20 метров, начиная от фасадной части забора, расположенного по смежной границе между земельными участками № и № по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на изготовление фотографий в сумме <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – обязании убрать декоративное ограждение и маскировочную сетку, компенсации морального вреда, оставшейся части требований о взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв