Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 16 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Жукова К.В. к Старцеву Д.А. о признании европротокола недействительным,

у с т а н о в и л:

Жуков К.В. обратился в суд с иском к Старцеву Д.А. о признании европротокола недействительным, указав в обоснование, что данное соглашение было заключено под влиянием заблуждения со стороны ответчика и сотрудника ГИБДД, которые указали на его виновность в ДТП, кроме того, европротокол содержит недописки и ошибки.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Караван-Сервис» и ПАО «СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец и представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

ПАО «СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

ООО «Караван-Сервис» в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ... под управлением Жукова К.В. и автомобиля ... под управлением Старцева Д.А. и принадлежащего ООО «Караван-Сервис», в результате которого автомобили получили механические повреждения, о чем двумя участниками ДТП составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии – Европротокол.

Оформление дорожно-транспортного происшествия проходило без участия компетентных органов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч. 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3).

Из анализа извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленного истцом, и пояснений сторон, суд не находит оснований для признания европротокола недействительным.

Как указывает истец, после происшествия он обратился в свою страховую компанию, однако документы не приняли, поскольку европротокол оформлен ненадлежащем образом.

Таким образом, обращение истца в страховую компанию не свидетельствует о его заблуждении относительно мотивов и обстоятельств сделки.

Утверждение истца о введении его в заблуждение относительно его виновности со стороны ответчика и сотрудника ГИБДД суд не может принять во внимание исходя из следующего.

Бланк Европротокола содержит указание о том, при каких условиях ДТП может оформляться без участия сотрудников ГИБДД, одним из которых является то, что обстоятельства причинения вреда, характер и перечень повреждений не вызывают разногласий участников ДТП.

Таким образом, будучи дееспособным лицом, истец должен понимать значение своих действий, руководить ими и предвидеть наступление юридических последствий в случае оформления документов, связанных с ДТП, и как водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения РФ и Закона об ОСАГО. Действия истца по заполнению европротокола свидетельствовали об отсутствии разногласий по обстоятельствам произошедшего ДТП. При заполнении извещения истец вину в ДТП признавал. Отсутствие подписи водителей, удостоверяющих отсутствие разногласий по п. 14,15,16 и 17, а также неправильное заполнение извещения о ДТП не может являться основанием для признания европротокола недействительным. То обстоятельство, что истец в дальнейшем пришел к выводу об отсутствии своей вины в ДТП, также не свидетельствует о недействительности европротокола.

Кроме того, обстоятельства данного ДТП могут быть установлены судом при рассмотрении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Жукова К.В. к Старцеву Д.А. о признании европротокола недействительным, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий- Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 21 мая 2019 года.