Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИКЕА ДОМ» о возмещении имущественного вреда, причиненного ненадлежащим качеством работ,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в размере 1 056 506 руб. (с учетом уточнения), составляющих стоимость предметов домашнего обихода, уничтоженных пожаром в жилом помещении, и стоимость восстановительного ремонта помещения, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и судебных расходов. В обоснование указала, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуги по сборке мебели была повреждена изоляция провода, лежащего у плинтуса, что впоследствии привело к возгоранию.

В судебном заседании представитель уточненные требования поддержал.

ООО «ИКЕА ДОМ» иск не признало по мотивам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно материалам дела 06.04.2019 истец приобрела у ответчика мебель (гардероб) с условием о доставке и сборке силами ООО «Велес».

Сборка гардероба осуществлена 12.04.2019.

25.05.2019 произошел пожар в жилом помещении истца.

Истец утверждает, что при сборке повреждена изоляция провода у плинтуса.

Однако это обстоятельство не отражено в акте приема выполненных работ от 12.04.2019, подписанного истцом при приемке результата сборки гардероба.

Из постановления дознавателя ГУ МЧС России по Москве от 03.06.2019 и из справки о пожарно-техническом исследовании от 29.05.2019 следует, что причиной пожара послужило тепловой проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электросети в комн.1. При этом в зоне возгорания обнаружены различные обгоревшие электроприборы (утюг, кипятильник, DVD-приставка и пр.), изоляция электропроводов которых частично или полностью разрушена, обгоревшие фрагменты ламповых телевизоров, большое количество электропроводов без защитной изоляции, хрупких на излом.

Дознавателем были отобраны объяснения самой истицы, которая признала неоднократные скачки напряжения, отсутствие капитального ремонта жилого дома 1975 года постройки, неоднократные заливы помещения во время дождя.

Дознавателем были отобраны объяснения членов семьи истца, проживающих по тому же адресу, пояснивших, что возгорание возникло у тумбы с телевизорами старого производства, электрочайником и прочей электротехникой, подключенной к старому удлинителю.

Представитель истца ходатайствовал о судебной оценочной экспертизе для определения стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта без постановки вопросов, направленных на установление причинно-следственной связи пожара со сборкой гардероба ответчиком.

Суд разъяснил представителю истца необходимость проведения судебной пожарно-технической экспертизы в случае несогласия истца с выводами пожарно-технического исследования, проведенного в стадии дознания, от чего представитель истца отказался, настаивая на том, что представленных письменных доказательств достаточно для вывода о вине ответчика в возникновении пожара.

Однако указанные выше доказательства свидетельствуют об обратном.

Справка о пожарно-техническом исследовании, основанное на специальных познаниях лица, проводившего исследование, а также объяснения самого истца и членов ее семьи при проведении проверки о причинах пожарах, свидетельствуют о том, что, во-первых, пожар возник не у гардероба, собранного ответчиком, а у тумбы со старой бытовой техникой, во-вторых, возник по причине аварийного пожароопасного режима электросети при использовании проводов без защитной изоляции, хрупких на излом, с одновременным включением к ветхому удлинителю множества старых электроприборов.

Каких-либо доказательств повреждения электропровода сборщиком мебели не представлено. Ходатайство представителя истца о допросе членов семьи истца в качестве свидетелей отклонено, поскольку они заинтересованы в исходе дела и уже дали свои объяснения при опросе их дознавателем. Показаниям, которые они дали до принятия истцом решения о возложении ответственности за пожар на ответчика, суд доверяет. Кроме того, свидетели не обладают специальными познаниями в области пожарной техники, а значит, их суждения о причинах пожара не могут опровергать результаты пожарно-технического исследования.

С учетом наличия совокупности допустимых и убедительных доказательств о причинах пожара правовых оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета не имелось. Более того, с учетом оплавления электропроводки и уничтожения приборов, на что указано в справке о пожарно-техническом исследовании, проверить наличие признаков воздействия на нее сборщика мебели объективно невозможно.

В связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи действий ответчика с ущербом от пожара, назначение судебной оценочной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба процессуально нецелесообразно.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ООО «ИКЕА ДОМ» о взыскании 1 056 506 руб. в счет возмещения вреда, 300 000 руб. компенсации морального вреда, 119 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и 1 895 руб. по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.