Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи С.Л. Доржиевой, при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Бурятия о признании незаконным предписания Главного государственного инспектора труда в РБ,

у с т а н о в и л:

Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Бурятия (далее филиал БТИ) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда в Республике Бурятия № ... от 17.06.2014. Требования мотивированы тем, что в соответствии со ст. 356 ч. 1 абз.1 и 357 ч. 1 абз. 6 ТК РФ государственный инспектор выдает обязательное для исполнения работодателем предписание в случае очевидного нарушения трудового законодательства. В данном случае отсутствует очевидность нарушения, поскольку трудовые отношения с ФИО1 не заключались, ФИО1 не обращалась с заявлением о приеме на работу, не является работником филиала БТИ. Стороны были вправе заключать гражданско-правовые договоры. Согласно штатному расписанию в филиале отсутствует должность техника 1 категории производственного отдела либо иная вакантная должность, подходящая по квалификационным требованиям для ФИО1 Рабочее место ФИО1 не определялось, ей не устанавливался график работы, требования по трудовой дисциплине не применялись, она вправе в любое время и в любом месте выполнять взятые на себя обязательства. Заявителем не допущено нарушений норм трудового законодательства.

В судебном заседании представитель филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Бурятия по доверенности ФИО2 заявление поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО1 в трудовых отношениях с заявителем не состояла, оказывала услуги по договору гражданско-правового характера. Договоры с ФИО1 перезаключались, поскольку к окончанию срока у нее оставались незаконченные дела. С марта 2014 года с ФИО1 заключен агентский договор, поэтому оспариваемое предписание является незаконным, нарушений трудового законодательства филиалом БТИ не допущено. Своевременно не обратились в суд в связи с нахождением в отпуске руководителя филиала БТИ, право на самостоятельное обращение в суд не имеет, в связи с чем просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Главный государственный инспектор труда в РБ ФИО3 не признал требования, просит оставить без удовлетворения. Суду пояснил, что в ходе проверки по обращению профсоюзных органов им выявлены нарушения трудовых прав ФИО1, а именно требований ст. 15 ч. 2 ТК РФ, трудовые отношения оформлялись гражданско-правовым договором. В соответствии с ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ работодателю выдано предписание со сроком исполнения до 17.07.2014. Данное предписание направлено посредством почтовой связи, поступило в филиал БТИ 24.06.2014. Сроки обжалования предписания пропущены, уважительных причин к этому нет, в связи с пропуском срока просит оставить заявление без удовлетворения.

Определением суда от 16.07.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по устной доверенности ФИО4 просили оставить заявление без удовлетворения, не согласны с ходатайством представителя филиала БТИ о восстановлении пропущенного процессуального срока. ФИО1 ранее работала в филиале БТИ, после увольнения ее вновь пригласили на работу, обещали оформить трудовые отношения. Гражданско-правовые договоры с ней перезаключались с октября 2012 года, в январе 2014 года договор заключен не был. По устной договоренности она отработала и этот месяц, который был оплачен ей, что подтверждается расчетным листком. Ей было определено рабочее место, предоставлен компьютер, она подчинялась трудовому распорядку. Все это говорит о наличии трудовых отношений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Срок обращения заявителя в суд установлен ст. 256 ГПК РФ и составляет 3 месяца. Однако помимо указанного срока действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействий. Так, ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) предусмотрено, что в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что главным государственным инспектором труда в РБ ФИО3 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Бурятия при оформлении договоров гражданско-правового характера с ФИО1 По результатам проверки установлено, что ФИО1 работала старшим инженером по инвентаризации строений и сооружений производственного отдела филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Бурятия, трудовые отношения прекращены 22.05.2012 года в связи с увольнением по собственному желанию. В период с 22 октября 2012 года по настоящее время с ФИО1 неоднократно перезаключались договоры гражданско-правового характера, в соответствии с которыми ФИО1 принимала на себя обязательства по изготовлению технических паспортов и технических планов на квартиры, частные дома и гаражи.

Установив, что договорами гражданско-правового характера, заключенными с ФИО1, фактически регулируются трудовые отношения, главный государственный инспектор труда в РБ ФИО3 пришел к выводу о нарушении работодателем требований ч. 2 ст. 15 ТК РФ и 17 июня 2014 г. выдал предписание, которым обязал работодателя соблюдать требования ч. 2 ст. 15 ТК РФ; в соответствии со ст. 19.1 ТК РФ признать отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора между ФИО1 и филиалом БТИ, трудовыми отношениями; оформить трудовой договор с ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 67 ТК РФ

Данное предписание направлено в филиал БТИ посредством почтовой связи и получено адресатом 24.06.2014 г. Заявление же об обжаловании предписания поступило в канцелярию суда 11 июля 2014 года, т.е. с пропуском установленного ч. 2 ст. 357 ТК РФ 10-тидневного срока обжалования, который истек 04.07.2014.

В судебном заседании представителем филиала БТИ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако, суд не нашел оснований для его восстановления, поскольку изложенные им обстоятельства, по мнению суда не свидетельствуют о наличии уважительных причин к этому. Нахождение в отпуске руководителя учреждения или лица его заменяющего не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока. Тем более, что из пояснений представителя филиала БТИ ФИО2 следует, что директор филиала БТИ после очередного отпуска приступил к исполнению трудовых обязанностей 2 июля 2014 г., т.е. в пределах срока обжалования предписания от 17.06.2014 г.

Более того, в материалы дела представлена доверенность, выданная 10 февраля 2014 ФИО2 на представление интересов филиала БТИ в суде общей юрисдикции сроком на один год, при этом оговорены полномочия доверенного лица в соответствии с требованиями ст. 54 ГПК РФ. При наличии подобной доверенности доводы представителя филиала БТИ об отсутствии полномочий на подачу заявления об оспаривании предписания инспекции труда не могут быть приняты во внимание. Не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока и неверное исчисление сроков обжалования оспариваемого предписания.

Таким образом, суд не нашел уважительных причин пропуска процессуального срока, оснований для его восстановления не имеется. В связи с чем, исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ о том, что факт пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд считает, что заявление филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Бурятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Заявление филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Бурятия о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда в РБ от 17 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2014 года.

Судья Доржиева С.Л.