Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинкина С.Р. к Казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Дубинкин С.Р. обратился в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Конаковского городского суда Тверской области от 15.07.2014 он осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы. 27.01.2014 взят под стражу. Все заседания суда по аресту, продлению срока содержания под стражей, рассмотрению уголовного дела в период с мая по 15 июля 2014 года проходили в залах Конаковского дома правосудия, при этом он всегда содержался в зале суда в металлической клетке. Полагает, что содержание его на обозрении родственников, друзей, свидетелей, бывших сослуживцев и подчиненных, других лиц, присутствующих в зале судебного заседания, на протяжении всего судебного процесса в металлической клетке явилось средством его унижения, оказания на него психологического давления со стороны судьи, подрывало его репутацию, вызывало чувство унижения, беспомощности, собственной неполноценности.

Истец отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тверской области, третьего лице Управления Судебного департамента в Тверской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Из Министерства финансов РФ поступили письменные возражения на иск, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечено, что нахождение содержащегося под стражей Дубинкина С.Р., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и нарушающее права человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Управление Федерального казначейства по Тверской области представило письменные возражения, в которых указало, что является ненадлежащим ответчиком, просило в иске отказать.

Управление Судебного департамента в Тверской области направило отзыв на исковое заявление о несогласии с иском, из которого следует, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в установленном порядке действия (бездействие) должностных лиц признаны незаконными и не доказано наличие физического и нравственного страдания, а также вина должностных лиц.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В статье 12 ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный гражданину действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. При этом вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Установлено, что приговором Конаковского городского суда Тверской области от 15.07.2014, оставленным без изменения определением судебной коллегии Тверского областного суда от 22.09.2014, Дубинкин С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. 2«б» ч.5 ст.290 УК РФ.

Так же, из приговора следует, что Дубинкину С.Р. в период с 27.01.2014 по 14.07.2014 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов дела следует, что Дубинкин С.Р. принимал участие в рассмотрении материала об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 27.01.2014, материала о продлении срока содержания под стражей 23.04.2014. Также подсудимый Дубинкин С.Р. принимал участие во всех судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела (21.05.2014, 22.05.2014, 10.06.2014, 23.06.2014, 03.07.2014, 15.07.2014).

Заявляя иск о компенсации морального вреда, Дубинкин С.Р. указывает на то, что во время судебных заседаний он содержался в металлической клетке, что причинило ему нравственные страдания, унизило его достоинство.

Факт нахождения истца в залах судебного заседания Конаковского городского суда Тверской области, в том числе в кабинах, выполненных из металлической решетки, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Так, установлено, что при рассмотрении уголовного дела Дубинкин С.Р. размещался как в залах судебного заседания, оборудованных защитными кабинами, выполненными из металлической решетки, так и прочного стекла. Материалы о продлении срока содержания под стражей рассматривались в зале судебного заседания, оборудованном кабинкой из прочного стекла.

Размещение лиц, содержащихся под стражей, в кабинах, выполненных из металлической решетки, соответствует установленным требованиям.

Так, в соответствии со Сводом правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» (утв. Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 года № 111/ГС), в процессуальной зоне залов судебных заседаний лица, содержащиеся под стражей, для слушания уголовных дел размещаются в защитных кабинах, выполненных из металлической решетки, либо в кабинах защитных изолирующих светопрозрачных, лицевая и торцевые стены которых выполнены из прочного стекла.

Истцом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения установленного порядка размещения подсудимого (обвиняемого) в зале судебного заседания, как и не представлено доказательств, что при нахождении в защитной кабине, выполненной из металлической решетки, истцу причинен моральный вред по смыслу требований ст. 151 ГК РФ.

Само по себе нахождение Дубинкина С.Р. в зале судебного заседания в кабине, выполненной из металлической решетки, не может быть расценено как унижающее честь и достоинство личности и нарушающее права человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела независимым и беспристрастным судом и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Доводы истца о том, что его содержание в металлической клетке в ходе судебных разбирательств по уголовному делу унижало человеческое достоинство со ссылкой на практику ЕСПЧ, не свидетельствует о причинении морального вреда истцу исходя из конкретных обстоятельств дела.

При разрешении настоящего спора суд полагает, что нахождение содержащегося под стражей Дубинкина С.Р., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, в суде за металлическим заграждением не было чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающие честь и достоинство по смыслу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании.

Достаточных и бесспорных доказательств того, что условия нахождения истца в защитной кабине, выполненной из металлической решетки, в течение судебных заседаний представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство, в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дубинкина С.Р. о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дубинкина С.Р. к Казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий решение не вступило в законную силу