Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Абдульмановой В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Оренбурга к Коробейникова Ф.В., Коробейников В.П. о возложении обязанности по совершению действий в части устранения нарушений градостроительного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Оренбурга обратилась в суд с исковым заявлением к Коробейниковой Ф.В., Коробейникову В.П. об устранении нарушений градостроительного законодательства, исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом уточнений указано, что в адрес департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга поступило обращение Аминова Р.Р. по вопросу законности возведения жилого дома по адресу .... Специалистами департамента был осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 56:44:0119016:42 по адресу: ..., принадлежащего согласно выписке ЕГРН на праве собственности Коробейниковой Ф.В. В результате осмотра было установлено, что на данном участке расположен двухэтажный жилой дом, а также гараж. В соответствии с выпиской ЕГРН площадь жилого дома (2-этажный) с кадастровым номером ... составляет 183,2 кв.м. Границы данного дома не определены, его расположение в пределах земельного участка не установлено. Разрешительная документация по строительству не выдавалась, в том числе на реконструкцию крыши за пределами земельного участка.

Просит суд обязать Коробейникову Ф.В., Коробейникова В.П. в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос части крыши двухэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером ... (...), расположенного на части земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ....

Определением суда от 04.08.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечены Коробейников В.П., департамент градостроительства и земельных отношений. Администрации г.Оренбурга.

Протокольным определением суда от 02.10.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Коробейников В.В., Лата Д.А., Лата С.В., Сатаров В.Р.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30.10.2023 года принят отказ администрации г. Оренбурга от исковых требований к Коробейниковой Ф.В., Коробейников В.П. об устранении нарушений градостроительного законодательства в части сноса части объекта капитального строительства - гаража, примерной площадью 11 кв.м., располагающегося на земельном участке с кадастровым номером ... за красной линией по адресу: ..., производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца - Сальников А.А., действующий на основании доверенности от 10.02.2023 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении. Помимо этого, указал, что исковые требования в части сноса гаража не поддерживает, поскольку согласно сведениям ЕГРН, земельный участок оформлен в 2011 г., красная линия установлена позже, через пять лет. Права Администрации в части гаража ничем не нарушены. При подаче иска полагали, что постройка была установлена позже. Требования в части сноса гаража не поддерживает, так как он находится в границах участка, принадлежащего Коробейниковой Ф.В. В части сноса части крыши двухэтажного объекта требования поддержал. По крыше поступают жалобы от соседей - Аминовых. На момент рассмотрения дела им также не было известно, что спор по данному предмету между этими же сторонами уже был рассмотрен судом.

Коробейникова Ф.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представители третьего лица Аминова Р.Р. - Аминов Р.З., действующий на основании доверенности от 25.05.2021 года, Аминова Ф.И., действующая на основании доверенности от 25.05.2021 года, просили удовлетворить исковые требования.

Полагают, что крыша должна быть демонтирована. На протяжении длительного периода времени ими обжалуются действия ответчиков, поскольку, по их мнению, право собственности Коробейниковой Ф.В. на дом признано незаконно. Администрацией предоставляются ответы, что обследование дома не производилось, документы на эксплуатацию не выдавались. Коробейникова Ф.В. ввела должностных лиц в заблуждение, в связи с чем было признано право собственности на дом. Апелляционной инстанцией было акцентировано внимание на то, что отсутствует вступивший в законную силу приговор суда о фальсификации заключения. В связи с чем, была подана жалоба в администрацию.

Коробейников В.П., действующий от своего имени и от имени Коробейниковой Ф.В. на основании доверенности от 04.12.2021 года, представитель ответчика Коробейникова В.П. - Филякина Е.А, действующая на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворении иска, просили отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Третьим лицам, неоднократно судом разъяснялось право на подачу самостоятельных требований, что отображено в протоколах судебного заседания.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям установленным проектом планировки территории и проектом межеванш; территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейногс объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдача разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещение объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в сил) закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных у строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Ч. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пункта 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления».

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Незаконное самовольное возведение постройки нарушает права муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки.

В соответствии с п. 11 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

В соответствии с пунктом 12 названной статьи под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктами 2,3 ч.4 ст.43 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на чертежах межевания территории отображаются: 2) красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи; 3) линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Одним из обязательных условий для сохранения самовольной постройки в существующем виде является ее соответствие параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки.

Постройки, размещенные полностью или частично за пределами красных линий, а также постройки несоответствующие виду разрешенного использования не могут быть признаны соответствующими проекту планировки территории и правилам землепользования и застройки.

По мнению истца, нарушены права и законные интересы муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки, поскольку в соответствии с пунктом 26 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля над использованием земель городского округа, осуществление осмотра зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Согласно статье 8 Устава города Оренбурга (принят решением Оренбургского городского Совета от 28.04.2015 № 1015), к вопросам местного значения, относящимся к ведению города Оренбурга, относится «утверждение генерального плана города Оренбурга, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генерального плана города документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования города, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории города, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах города для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель города, осуществление осмотров зданий, сооружений и выдаче рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений».

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 45 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом разъяснений, содержащихся п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в целях защиты своих прав, истец вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление нарушенных прав. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в соответствие с требованиями закона иным способом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Коробейникова Ф.В. является собственником домовладения ... по ... и земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером ....

На данном участке расположен жилой дом, а также гараж.

Специалистами департамента был осуществлен визуальный осмотр указанного земельного участка по обращению Аминова Р.Р. по вопросу законности возведения жилого дома по адресу ....

Из представленных материалов следует, что жилой дом по ..., ... был приобретен на основании договора купли - продажи от 21.01.1994 года .... Жилой дом по ...... был самовольно перестроен и узаконен БТИ согласно распоряжению ...-п от 25.06.1996 года администрацией г. Оренбурга.

Указанный дом был снесен и на его месте был перестроен новый существующий дом.

Стена дома является границей участка Аминова Р.Р.

Перед вынесением распоряжения главы города проводилась юридическая и правовая оценка представленных гражданином документов.

Коробейниковой Ф.В. был предоставлены следующие документы: заключение санитарно-эпидемиологической и противопожарной службы, документы из архитектуры и градостроительства. Поскольку домовладение является самовольно перестроенным, то указания согласно ст.222 ГК РФ (действовавшей на момент вынесения) не требовалось.

Из материалов дела следует, что Аминов Р.Р. обратился в суд с иском указывая что распоряжение администрации г. Оренбурга ...-п от 26.06.1996г. считает его незаконным.

При рассмотрении заявления Аминова Р.Р. Ленинский районный суд г. Оренбурга от 22 мая 2007 года установил, что Коробейниковой Ф.В. самовольно был перестроен дом.

В администрацию г. Оренбурга были сданы документы подтверждающие, что домовладение расположенное по адресу ......, построено с соблюдением градостроительных, строительных и иных норм и правил, в связи с чем Ленинским районным судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Оренбурга о признании распоряжения №921-п от 25.06.1996 года незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда оставила решение Ленинского районного суда г.Оренбурга без изменения.

02.11.2020 года Аминов Р.Р. вновь обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в его обоснование, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.05.2007 года отказано в удовлетворении его исковых требований об оспаривании распоряжения администрации г. Оренбурга недействительным.

Ленинским районным судом г. Оренбурга заявление Аминова Р.Р. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Аминова Р.Р. к администрации г. Оренбурга, оставлено без удовлетворения.

Аминов Р.Р. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургской областного суда от 14.01.2021 года по заявлению Аминова Р.Р. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции: определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.01.2021 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Аминова Р.Р.- без удовлетворения.

10.04.2012 года Аминов Р.Р. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к ГУП ОЦИОН об оспаривании части распоряжения с правовой регистрации дома.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга отказано в удовлетворении Аминова Р.Р. иска к ГУП «ОЦИОН» об оспаривания части распоряжения о правовой регистрации дома.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.11.2014 года удовлетворены исковые требования Коробейникова Ф.В. к Аминову Р.Р. о возложении обязанности совершить действия. Суд решил: обязать Аминова Р.Р.:

- обеспечить доступ на принадлежащий ему земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: размещение индивидуальной жилой застройки, общая площадь 816 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира: ..., ... работникам Коробейникова Ф.В. в период с 18 мая 2015 года по 29 мая 2015 года ежедневно для проведения работ по блокировке хозяйственных построек лит. Г1, Г5, Г, Г3 домовладения ... с жилым домом лит АА1 домовладения ... (заделке пространства шириной 0.19-0.21 м. между строениями);

- произвести реконструкцию двухскатных крыш хозяйственных построек лит. Г1, Г5, Г, Г3 домовладения ... с устройством односкатных крыш (со скатом в направлении земельного участка ...), исключающих образование снежных мешков в месте примыкания хозяйственных построек лит. Г1, Г5, Г, Г3 и жилого дома лит. АА1 домовладения ... по ... в месячный срок после окончания работ по блокировке хозяйственных построек лит. Г1, Г5, Г, Г3 домовладения ... с жилым домом лит АА1 домовладения ... (заделке пространства шириной 0.19-0.21 м. между строениями).

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26.06.2013 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Коробейниковой Ф. В. к Аминову Р. Р. об установлении границ земельного участка по условиям которого: границы земельных участков с кадастровыми номерами ... Аминова Р. Р. и ... Коробейниковой Ф. В., расположенных по адресам: ... и ... соответственно, установлены по фактически сложившимся границам, указанным в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и кадастра» ... по гражданскому делу .../ от ...

Экспертным заключением индивидуального предпринимателя Пеньковой М. П. ... от 05.05.2014 г. установлено, что взаимное расположение хозяйственных построек лит. Г1, Г5, Г, Г3 домовладения ... и жилого дома лит. АА1 домовладения ..., способствует накапливанию осадков в виде дождя и снега на участке между исследуемыми строениями, что на фоне закономерного физического износа с учётом отсутствия отмостки, способствует намоканию строительных конструкций как правых по плану фундамента и наружных стен хозяйственных построек лит. Г1, Г5, Г, Г3 домовладения ..., так и левых по плану фундамента и стены жилого дома лит. А домовладения ..., что в свою очередь приводит к их повышенному износу, дальнейшему снижению прочностных характеристик.

Также экспертом были сделаны выводы о том, что наличие пространства шириной 0,19 – 0,21 м между хозяйственными постройками лит. Г1, Г5, Г, Г3 домовладения ... по ... и жилым домом лит. А домовладения ... по ..., с учётом фактических конструкций крыш над хозяйственными постройками лит. Г1, Г5, Г, Г3 домовладения ... и над жилым домом лит. А домовладения ..., способствует скапливанию осадков в виде дождя и снега на участке между исследуемыми строениями, что в свою очередь приводит к их повышенному износу, снижению прочностных характеристик.

Для предотвращения деформации фундамента и разрушения правых по плану наружных стен хозяйственных построек лит. Г1,Г5,Г,Г3 домовладения ... от замачивания, возможно предусмотреть следующие мероприятия: блокировку указанных хозяйственных построек с жилым домом литер АА1 домовладения ... (заделку пространства шириной 0.19-0.21 м. между строениями), реконструкцию двухскатных крыш хозяйственных построек литер Г1, Г5, Г, Г3 домовладения ... с устройством односкатных крыш (со скатом в направлении на земельный участок ...), исключающих образование снежных мешков в месте примыкания хозяйственных построек литер Г1, Г5, Г, Г3 домовладения ... и жилого дома литер АА1 домовладения ....

Из исследованного ранее определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26.06.2013 года, которым установлены границы земельных участков сторон по фактически сложившемуся порядку пользования, следует, что участок между хозяйственными постройками ответчика и домовладением истца находится на земельном участке ответчика. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами, как и то, что истец не имеет доступа на земельный участок ответчика.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07.12.2021 года между Амитновым Р.Р. и Коробейниковой Ф.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого: Коробейникова Ф.В. обеспечивает доступ в палисадник домовладения ... по ... для производства работ по установке металлических листов стойки (3 шт.) установить в промежутке 160 м. 1.Ограждение металлическое устанавливается на стойки; 2. Расстояние от гаража истца 160 мм.; 3.Сроки исполнения с 15.05.2022 г. по 05.06.2022 г.

19.06.2014 года Аминов Р.Р. обратился в Дзержинский районный суд с иском к Коробейниковой Ф.В. о возложении обязанности по демонтажу заходящей на его земельный участок части крыши жилого дома по ......, перестроить ее с уклоном на свой земельный участок.

При рассмотрении данного дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

По результатам экспертизы, судом была возложена обязанность на Коробейникову Ф.В. по установлению снегозадерживающих устройств и устройства, организованного водоотводом. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ... и жилой двух этажный дом, а также гараж, расположенные по адресу: ... принадлежат Коробейниковой В.Ф. на праве собственности и был приобретен на основании договора купли - продажи от 21.01.1994г.....

В 1996 года был самовольно перестроен и узаконен БТИ согласно распоряжению ...-п от 25.06.1996 года администрацией г. Оренбурга. Дом перестроен в границах участка. Стена дома является границей участка.

Согласно договору купли - продажи от 21.01.1994 года жилого дома, дом располагался на земельном участке 502 кв.м.

07.10.2013 года был заключен договор купли продажи земельного участка ... между Коробейниковой Ф.В. и департаментом градостроительства и земельных отношений на земельный участок площадью 688 кв.м., кадастровый ..., на котором в том числе находится гараж.

В 2013 году Коробейникова Ф.В., при оформлении документов, был заключен договор с МУП «Архоград». МУПом «Архоград» проводилась топографическая сьемка, были собраны документы и сданы в департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, согласованы, выдан сертификат на землю. В случае ненадлежащего оформления документов у Коробейниковой Ф.В. отсутствовала возможность для оформления земли в собственность.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание положения п. 26 статьи 16 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» нарушены права и законные интересы муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки, приходит к выводу, что права администрации города Оренбурга осуществления сноса части крыши двухэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером ... (...) располагающемся на части земельного участка с кадастровым номером ... по адресу ..., при подаче указанных требований не затрагиваются, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Какие-либо права и законные интересы муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки, при обращении с данным иском, не затрагиваются.

Кроме того, судом принимаются во внимание, что в данном случае требования администрации последовали вследствие обращения с жалобой собственника земельного участка и домовладения, – Аминова Р.Р.

Каких-либо самостоятельных требований в судебном заседании третьими лицами не заявлялись.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представителем истца требования в части сноса гаража уточнены, с указанием на то, что согласно сведениям ЕГРН, земельный участок оформлен в 2011 г., красная линия установлена позже, через пять лет. Права администрации в части требований о сносе гаража ничем не нарушены. При подаче иска полагали, что постройка была осуществлена позже.

При таких обстоятельствах, требования в части сноса гаража удовлетворению не подлежат, так как указанная постройка находится в границах участка, принадлежащего Коробейниковой Ф.В.

Принимая во внимание требования представителя истца, уточненные им в судебном заседании, судом учитывается, что по решению Дзержинского районного суда от 24.11.2014 года требования Аминова Р.Р. к Коробейниковой Ф.В. в части демонтажа заходящей на его земельный участок части крыши жилого ... и ее переустройства с уклоном на свой земельный участок, ранее уже были предметом рассмотрения.

Уточнив требования, Аминов Р.Р. просил обязать ответчика произвести реконструкцию крыши домовладения ... по ..., изменив направление ската крыши в сторону, отходящую от земельного участка ... по ....

Сторонами по долу являлись истец Аминов Р.Р. и ответчик Коробейникова Ф.В.

При рассмотрении данного дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Доводы стороны третьего лица, о том, что в отношении эксперта Пеньковой М.П. проводится следственная проверка, не опровергают выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, в рамках рассмотренного дела и решения суда, вступившего в законную силу 11.09.2014 года.

Поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга к Коробейникова Ф.В., Коробейников В.П. о возложении обязанности по совершению действий в части устранения нарушений градостроительного законодательства, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.И. Копылова

Мотивировочный текст решения изготовлен 20.11.2023 года.