Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества, принадлежащим на праве собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющего ФИО1 – ФИО3, действуя на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2021 по делу № А34-11287/2020, обратилась с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что 27.07.2015 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером < № > со всеми инженерными сетями, существующей инфраструктурой, площадью застройки 1306,7 кв.м, степенью готовности – 85 %, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес >; стоимость объекта согласована сторонами в размере 22700000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате переданного имущества вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.02.2018 по делу № 2-119/2018 договор купли-продажи от 27.07.2015, заключенный между сторонами, был расторгнут. В период владения объектом ФИО1, в том числе силами ООО «Уральского завода строительных материалов» (далее – ООО «УЗСМ», которому нежилое здание было передано в безвозмездное пользование на основании договора < № > от 31.03.2017), были осуществлены работы по его доведению до 100 % - готовности, в частности заключены договоры с соответствующими организациями на оказание метрологических работ, услуг по техническому обслуживанию, ремонту и аварийному прикрытию опасных объектов газораспределения, техническому перевооружению системы энергоснабжения объекта, по врезке в сеть газораспределения и проч.; произведены работы по устройству электроснабжения здания, вентиляции и отопления. Итоговые затраты ФИО1 составили 8047333,99 руб. Поскольку договор купли-продажи впоследствии был расторгнут, ФИО1 с целью получения компенсации стоимости своих вложений в достройку объекта обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 в рамках дела № А60-32067/2016; по итогам рассмотрения заявления требования ФИО1 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 в размере 2566141 руб., в остальной части требований отказано. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 по делу № А60-39462/2019 самостоятельные требования ООО «УЗСМ» о взыскании стоимости работ по устройству электроснабжения, вентиляции и отопления в спорном здании в размере 2992939 руб. были оставлены также без удовлетворения. Таким образом, стоимость работ по достройке объекта и его доведению до 100% - готовности не была компенсирована. Поскольку после расторжения договора купли-продажи акт приема-передачи имущества не составлялся, само здание было передано финансовым управляющим ФИО4 в аренду, ФИО1 был лишен возможности забрать принадлежащее ему движимое имущество, представляющее собой выполненные им улучшения объекта. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать имущество (оборудование для вентиляции – 24 наименования, оборудование для отопления – 16 наименований, оборудование для электроснабжения – 63 наименования; далее – спорное имущество), находящееся в здании с кадастровым номером < № > по < адрес > Свердловской области, принадлежащим ему на праве собственности, возложить на ФИО4 обязанность возвратить указанное имущество, взыскав неустойку на случай неисполнения решения суда из расчета 1000 руб./день, начиная с первого для окончания месячного срока на исполнение решения суда до дня его фактического исполнения.

В связи с отчуждением здания с кадастровым номером < № >, в котором находится спорное имущество, в пользу ФИО2 судом по ходатайству стороны истца определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.04.2023 произведена замена ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО2

Протокольным определением суда от 11.04.2023 ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании 25.04.2023 судом принят уточненный иск ФИО1, в котором он с учетом смены собственника здания :653, а также проведения 10.03.2023 совместного с ФИО4 осмотра спорного имущества специалистом, уточнив перечень спорных объектов, просил признать имущество, состоящее из оборудования для вентиляции – 17 наименований, оборудования для отопления – 16 наименований, оборудования для электроснабжения – 33 наименования (с разным количеством единиц в соответствии с приведенными таблицами – л.д. 187-190 т.1), принадлежащим на праве собственности ФИО1, возложить на ответчика ФИО2 обязанность возвратить поименованное имущество истцу, взыскать судебную неустойку в ранее заявленном размере и расходы по оплате госпошлины – 600 руб.

Определением суда от 25.04.2023 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, по месту жительства ответчика ФИО2

Протокольным определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2023 в связи с прекращением процедуры банкротства в отношении ФИО1 произведена замена истца в лице финансового управляющего ФИО3 на самого ФИО1

При рассмотрении дела по существу истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковое заявление поддержали в полном объеме. Указали, что оборудование, об истребовании которого заявлено, представляет собой отделимые улучшения объекта, которые могут быть демонтированы без ущерба их назначению. Оборудование, об истребовании которого заявлено, в рамках рассмотрения арбитражных дел не фигурировало, его стоимость истцом ранее не взыскивалась. Прежний собственник здания ФИО4 в рамках рассмотрения арбитражных дел не оспаривала факт того, что к монтажу спорного имущества она отношения не имеет. Полагают, что в текущей ситуации ответчик, а до него ФИО4 безвозмездно получили улучшения объекта, затраты на которые истцу компенсированы не были. В результате проведенных работ объект незавершенного строительства, степенью готовности 85 %, был достроен в период владения им ФИО1, что и позволило его впоследствии сдавать в аренду. После обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов по текущим платежам, с какими-либо требованиями по спорному имуществу истец не обращался, в том числе ввиду нахождения его самого в процедуре банкротства; полагает, что избранный способ защиты права является надлежащим и заявлен в пределах срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 против удовлетворения иска возражала. Указала, что все обстоятельства, на которые ссылается истец, являлись предметом исследования и оценки в рамках ранее рассмотренных арбитражных дел, в частности дела № А60-39462/2019, где были признаны несостоятельными. Требования и доводы истца направлены на преодоление выводов преюдициальных решений арбитражных судов, что является недопустимым. Реальная стоимость работ по достройке спорного объекта незавершенного строительства была определена в рамках дела № А60-32067/2016 на основании судебной экспертизы и составила 2566141 руб., которые были в полном объеме оплачены истцу. Доказательств несения иных расходов на достройку объекта ФИО1 не представлено; право собственности истца на истребуемое им имущество материалами дела не подтверждается. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО7 против удовлетворения иска также возражал, в том числе по доводам, аналогичным указанным представителем ответчика. Заявил о пропуске срока исковой давности. Указал, что ФИО4 факт монтажа истцом оборудования, об истребовании которого заявлено, не признавала.

Третье лицо ФИО8, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 28.02.2023, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился, мнение по иску не выразил.

Деятельность ООО «УЗСМ» согласно сведениям ЕГРЮЛ прекращена 30.06.2022.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом ФИО1 и третьим лицом (ранее ответчик) ФИО4 существует длительный конфликт, связанный с приобретением объекта незавершенного строительства с кадастровым номером < № >, а впоследствии – расторжением соответствующего договора и возвратом исполненного по сделке.

Так, 27.07.2015 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером < № > со всеми инженерными сетями, существующей инфраструктурой, площадью застройки 1306,7 кв.м, степенью готовности – 85 %, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес >. Стоимость объекта была согласована сторонами в размере 22700000 руб., часть из которых в размере 3000000 руб. должна была быть передана покупателем в момент заключения договора, оставшиеся денежные средства предполагались к выплате в рассрочку.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 13.08.2015, одновременно с этим зарегистрировано обременение в виде ипотеки на предмет сделки (в силу закона).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Н.Н.А.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем ФИО1 обязанности по оплате проданного имущества и необходимостью пополнения конкурсной массы, финансовый управляющий ФИО4 обратился с иском о расторжении договора купли-продажи от 27.07.2015.

Вступившим в законную силу 15.06.2018 решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.02.2018 по делу № 2-119/2018 договор купли-продажи от 27.07.2015, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), был расторгнут. Указано, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером < № >, регистрации права собственности ФИО4 на указанный объект недвижимого имущества и для прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО4

Таким образом, с 15.06.2018 как фактически, так и юридически нежилое здание :653 подлежало передаче в собственность ФИО4

Факт того, что имущество в конечном итоге было возвращено ФИО4 лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Сведений о составлении акта приема-передачи имущества материалы дела не содержат и стороны на наличие такого документа не ссылались, из чего суд приходит к выводу, что документально факт передачи имущества зафиксирован не был.

Поскольку ФИО1 до расторжения договора купли-продажи был проведен комплекс работ по доведению объекта до 100 % - готовности, ФИО1 в рамках банкротного дела № А60-32067/2016, ссылаясь на несение соответствующих затрат на объект незавершенного строительства :653, 27.06.2018 обратился с требования о включении его в реестр кредиторов должника ФИО4 с размером задолженности перед ним в сумме 8047333,99 руб. В обоснование поданного им заявления было указано на заключение следующих договоров:

- договор подряда от 10.09.2015, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Ирбитское строительное управление» (подрядчик), согласно акту приемки выполненных работ к которому, окончание работ было осуществлено 10.02.2018, итоговая стоимость работ по объекту составила 7812037 руб.;

- договор < № > от 17.03.2016 с ООО «ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» (исполнитель) на оказание метрологических работ (услуг); согласно платежным поручениям < № > от 12.07.2016 и < № > от 12.07.2016 оплачено в общей сложности 9050,60 руб. (5050,60 руб. + 4000 руб.);

- договор < № > от 03.02.2016, заключенный с АО «Регионгаз-инвест» (исполнитель) на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и аварийному прикрытию опасных объектов системы газораспределения, стоимостью услуг 6401,44 в месяц;

- договор < № > от 25.03.2015, заключенный с ООО «Монтаж ТЭО» (исполнитель), на техническое перевооружение системы энергоснабжения объекта по < адрес > Свердловской области; протокол согласования договорной цены – 60000 руб.;

- договор < № > от 10.02.2016, заключенный с Регионгаз-инвест, с актом приема-передачи выполненных работ от 22.07.2016, актом от 25.07.2016 о факте произведения пуска газа; стоимость работ – 9092,48 руб.

Дополнительно ФИО1 указывалось на оплату 05.02.2016 в пользу ОАО «МРСК Урала» в размере 50250,82 руб. за ФИО4; оплату 27.12.2016, произведенную Л.И.В. по поручению ФИО1 в пользу ОАО «МРСК Урала» за ИП ФИО4, в сумме 50501,65 руб.; совершение аналогичного платежа 18.01.2017 в размере 50000 руб.

Всего затраты, как указывал ФИО1, на объект незавершенного строительства составили 8047333,99 руб.

Ввиду того, что в рамках названного арбитражного дела финансовый управляющий и должник возражали против заявленной суммы затрат кредитора на включение в реестр, арбитражным судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости работ и материалов по достройке объекта незавершенного строительства, с постановкой вопросов о соответствии объемов фактически выполненных работ и затраченных материалов по достройке объекта с представленными кредитором [ФИО1] документами; в случае несоответствия перед экспертом поставлен вопрос о том, каковы объемы и рыночная стоимость фактически выполненных работ и материалов.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2019 по делу № А60-32067/2016, судом, в том числе на основе заключения эксперта ООО «ПРАЙД» < № > от 25.03.2019, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника ФИО4 в составе третьей очереди были признаны затраты ФИО1. по достройке объекта в общей сумме 2566141 руб., из которых расходы по достройке пандуса и площадки объекта незавершенного строительства – 122376 руб., расходы по достройке внутренней отделки и устройства лестничного марша объекта незавершенного строительства – 2443765 руб.

Поскольку в части требований ФИО1 было отказано (из 8047333,99 руб. в реестр включены требования лишь на сумму 2443765 руб.), ООО «УЗСМ» (учредителем которого в период с 26.12.2013 по 18.06.2020 также являлся ФИО1), в июле 2019 г. обратилось с самостоятельными требованиями к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, понесенных на достройку здания, а именно на устройство систем электроснабжения, вентиляции и отопления в здании, общей стоимостью 2992939 руб. В обоснование названных требований было указано, что на основании договора безвозмездного пользования < № > от 31.03.2017, заключенного между ФИО1 (ссудодатель) и ООО «УЗСМ» (ссудополучатель) объект незавершенного строительства :653 был передан в безвозмездное пользование ссудополучателю на срок с 31.03.2017 по декабрь 2017 г. В силу дополнительного соглашения < № > от 16.01.2018 к названному договору, стороны договорились, что все расходы по достройке объекта незавершенного строительства, степенью готовности 85 %, понесло ООО «УЗСМ». Поскольку соответствующие работы ООО «УЗСМ» были фактически выполнены, Общество полагало, что стоимость неотделимых улучшений здания, произведенных в результате устройства систем электроснабжения, вентиляции и отопления в здании общей стоимостью 2992939 руб., подлежит денежной компенсации.

Установив, что заявленные работы на объекте ООО «УЗСМ» не выполнялись, факт выполнения работ документально не подтвержден, ФИО1 и ООО «Монолит» (у которого по утверждениям ООО «УЗСМ» закупался товар для выполнения работ) являются аффилированными лицами (ФИО1 является единственным учредителем ООО «УЗСМ» и учредителем ООО «Монолит» - 50 % до 14.04.2019), Арбитражный суд Свердловской области в своем решении от 25.12.2019 по делу № А60-39462/2019 пришел к выводу, что действия ООО «УЗСМ» направлены на искусственное создание задолженности у ФИО4 с целью отнесения денежных средств к текущим платежам, в связи с чем указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая, что и ФИО1 (в деле № А60-39462/2019 – третье лицо), и ФИО4 являлись непосредственными участниками вышеуказанных арбитражных дел, установленные в них обстоятельства и выводы суда имеют для них преюдициальное значение и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как видно из искового заявления (л.д. 1, в т.ч. оборот т.1) по настоящему делу, истец ФИО1, обращаясь с требованиями в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на абсолютно идентичные обстоятельства и приводит в обоснование иска ссылки на те же расходы по достройке объекта :653 и договорные правоотношения, что и в рамках дела А60-32067/2016, указывая ту же самую стоимость понесенных им затрат в размере 8047333,99 руб. Отличие лишь в том, что в рамках арбитражных дел истец (как лично, так и через ООО «УЗСМ», учредителем которого он являлся) просил взыскать стоимость произведенных улучшений объекта, которые везде им указывались как неотделимые, а в настоящем деле он просит истребовать указанные улучшения в виде оборудования для вентиляции – 17 наименований, оборудования для отопления – 16 наименований, оборудования для электроснабжения – 33 наименования (с разным количеством единиц в соответствии с приведенными таблицами – л.д. 187-190 т.1) из чужого незаконного владения собственника здания :693, в котором они расположены, констатировав при этом свое право собственности на истребуемые им объекты.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Одним из ключевых юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, является наличие права собственности истца на истребуемое имущество.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца о принадлежности ему спорного имущества, по сути, уже являлись предметом проверки и оценки арбитражного суда, поскольку заявление требований о взыскании компенсации произведенных неотделимых улучшений напрямую связано с наличием в отношении этих улучшений права собственности заявителя, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском является попыткой преодолеть ранее состоявшиеся судебные постановления с целью принятия иного решения, что недопустимо.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Ссылки истца на то, что в рамках настоящего дела им заявляется об истребовании иного имущества, отличного от того, стоимость за которое взыскивалась им (включалась в реестр требований кредиторов) в рамках вышеназванных арбитражных дел, являются несостоятельными.

Как видно их буквального сопоставления оснований, заявленных в настоящем деле требований, и требований, заявленных в рамках дела № А60-32067/2016, они являются идентичными, в частности по стоимости улучшений, наименованию договорных правоотношений, в рамках которых они были созданы.

Отмечает суд и то обстоятельство, что, исходя из их правовой природы неотделимые улучшения сами по себе не могут быть истребованы в натуре.

Утверждения истца о том, что улучшения, об истребовании которых заявлено, являются отделимыми, судом отклоняются.

Как указано самим ответчиком, он просит истребовать улучшения, произведенные в ходе работ по устройству систем электроснабжения, вентиляции и отопления в здании, в частности:

оборудование для вентиляции – вентиляторы канальные, клапаны воздушные, приводы, решетки вентиляционные наружные, трансформаторные регуляторы, воздуховоды, заглушки);

оборудование для отопления – насосы циркуляционные, клапаны предохранительные, краны шаровые, и обратные, резьбы приварные, муфты, дюбели, радиаторы, трубы из полипропилена, хомуты и др.);

оборудование для электроснабжения – трубы гибкие, клипсы для крепежа, коробки разветвительные, лотки кабельные, кабеля силовые, провода силовые, светильники, розетки, выключатели, счетчики, автоматы, дифавтоматы и др.) (л.д. 187-190 т.1).

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации неотделимыми являются такие улучшения, которые нельзя отделить без вреда для имущества.

Неотделимые улучшения объекта недвижимого имущества представляют собой часть этого объекта, которые не могут быть отделены без его разрушения, повреждения или изменения его назначения, соответственно, нельзя их рассматривать как самостоятельную вещь, поскольку, неотделимые улучшения неразрывно связаны с объектом недвижимого имущества и не образуют новой вещи.

Вопреки доводам подателя жалобы, возможность физического отделения оборудования, предметов и объектов от помещения, в котором они были установлены, не свидетельствует об их отделимом характере в том смысле, который придается данному понятию положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данной правовой нормой не конкретизирован вред, который должен учитываться при оценке возможности отнесения улучшений к отделимым либо неотделимым.

Неотделимость улучшений проявляется в том, что, если их демонтировать, помещение или здание, в котором они выполнены, будет повреждено. К повреждениям от неотделимых улучшений можно отнести, к примеру, повреждение отделки, сохранение следов от шурупов и других креплений и проч.

Соответственно, правовое значение для определения статуса улучшений имеет не только ухудшение несущих и ограждающих конструкций объекта недвижимости, но и его функционального использования, в результате которого будет ограничена либо невозможна эксплуатация здания по целевому назначению.

Как следует из заявленных истцом требований, он просит истребовать у ответчика оборудование, образующее системы вентиляции, отопления и электроснабжения здания, которые относятся к инженерным коммуникациям здания, что следует из Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Указанный Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (часть 6 статьи 3).

Согласно пункту 20 статьи 2 указанного федерального закона, сеть инженерно-технического обеспечения – совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

В силу пункта 21 Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ, система инженерно-технического обеспечения – одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Приказ Минфина России от 01.12.2010 < № > разъясняет состав коммуникаций здания для целей бухгалтерского учета деятельности предприятия и также относит вышеназванные системы к инженерным сетям: коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, в частности, система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные и сигнализационные сети; вентиляционные устройства общесанитарного назначения; подъемники и лифты входят в состав здания и отдельными инвентарными объектами не являются (абзац седьмой пункта 45).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что оборудование, образующее системы вентиляции, отопления и электроснабжения здания, относится к его инженерно-техническому обеспечению (коммуникациям), невозможность дальнейшей эксплуатации такого здания без названных систем вытекает из требований действующего законодательства (Федеральный закон 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Изъятие спорного имущества, относящегося к инженерным коммуникациям, потребует установки аналогичного оборудования, что в совокупности с вышеизложенным подтверждает неотделимый характер названного оборудования.

Следует отметить и то, что при рассмотрении арбитражных дел сам истец утверждал, что спорные улучшения являются неотделимыми, что отражено в решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 по делу №А60-39462/2019 (стр. 5 решения, абз 4 – л.д. 248 т.2) и следует из представленного в материалы настоящего дела отзыва ФИО1 от 28.11.2019 (л.д. 138 т.2).

Представленные истцом отчеты об определении рыночной стоимости здания по состоянию на 27.07.2015 (дата заключения договора купли-продажи) и 15.06.2018 (дата вступления в законную силу решения суда по делу № 2-119/2018) о принадлежности спорных объектов и их устройстве ФИО1 не свидетельствуют.

Более того, отчет ООО «Бюро независимой оценки» < № > от 25.02.2020 (дата определения стоимости объекта оценки 27.07.2015), как и отчет < № > от 25.02.2020 (дата определения стоимости объекта оценки – 15.06.2018) были подготовлены на основании визуального осмотра объекта оценки, произведенного в обоих случаях 20.01.2020, а также документов, представленных заказчиком (л.д. 7, 77 т.2). Сведений о том, что при осмотрах присутствовала ФИО4 и/или ее представители не имеется, соответственно, названные доказательства подготовлены в одностороннем порядке.

Основные характеристики объекта незавершенного строительства в отчетах были определены по данным технического заключении от 28.03.2018 (л.д. 10 т.2), которое содержит указание на то, что общее техническое состояние нежилого здания можно оценить как работоспособное, нежилое здание полностью оборудовано и подключено к центральной системе, электроснабжение осуществляется от городских электросетей, отопление – городское централизованное; вентиляция в здании – механическая, приточно-вытяжная (л.д. 62 оборот т.2).

Таким образом, само техническое заключение кроме факта наличия названных инженерных систем какие-либо иные юридически значимые обстоятельства не подтверждает. Наличие систем инженерно-технического обеспечения (вентиляция, отопление и электроснабжение) в здании по состоянию на 2018 г. лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В свою очередь размер затрат ФИО1 по достройке объекта, был определен в ходе рассмотрения арбитражного дела № А60-32067/2016 и составил 2566141 руб., которые были ему компенсированы.

Помимо изложенного, суд приходит к выводу, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящих требований является пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено как первоначальным ответчиком ФИО4, так и ответчиком ФИО2

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, течение срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда собственник имущества узнал или должен был узнать об утрате владения при отсутствии правовых оснований и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (пункт 13)).

Как следует из обстоятельств дела, договор купли-продажи здания :653, заключенный 27.07.2015 между ФИО4 и ФИО1, был расторгнут на основании решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.02.2018 по делу № 2-119/2018, вступившего в законную силу 15.06.2018.

Поскольку истец заявляет свои правопритязания в отношении неотделимых улучшений здания, то они с указанного момента также подлежали передаче в составе объекта недвижимого имущества ФИО4

Таким образом, обращаясь с требованиями о включении в реестр кредиторов ФИО4 в размере стоимости понесенных затрат на достройку нежилого здания, ФИО1 уже знал о нарушении своих прав, а после вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2019 по делу № А60-32067/2016 (вступило в законную силу 10.07.2019), которым обоснованными были признаны лишь требования в размере 2566141 руб. (при том, что факт выполнения иных работ судом был установлен, но их стоимость в полном объеме не вошла в размер названных требований), истцу стало известно о том, что в истребуемом им размере затраты на достройку здания ему компенсированы не будут.

Поскольку с настоящими требованиями истец обратился лишь 14.11.2022, то есть спустя 3 года даже с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2019 по делу № А60-32067/2016, срок исковой давности в настоящем случае в любом случае является пропущенным.

Истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании имущества у лица, фактически владеющего спорным имуществом, независимо от законности владения им (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 360/12).

О восстановлении срока исковой давности истцом ходатайств не заявлялось.

Доводы о том, что ФИО1 находился в процедуре банкротства, иные выводу не влекут.

Действительно, определением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2020 по делу № А34-11287/2020 признано обоснованным заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен А.А.Б.

Решением Арбитражного суда Курганского области от 27.05.2021 по делу № А34-11287/2020 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен А.А.Б., после чего определением суда от 28.12.2021 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2022 по делу № А34-11287/2020 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между кредиторами и должником – ФИО1

Таким образом, в процедуре банкротства ФИО1 находился в период с 27.11.2020 по 28.11.2022, в то время как о нарушении своих прав изначально истцу стало известно уже 15.06.2018, при вступлении в законную силу решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.02.2018 по делу № 2-119/2018 о расторжении договора купли-продажи.

Кроме того, само по себе нахождение ФИО1 в банкротстве не лишало его права и возможности обратиться к финансовому управляющему с целью заявления соответствующего иска, что в конечном итоге и было им сделано в рамках настоящего дела, когда с исковым заявлением изначально обратился финансовый управляющего ФИО1 – ФИО3, указав в иске, что она действует по поручению должника.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что оснований для вывода об обратном, как исходя из конкретных обстоятельств дела, так и с учетом пропуска срока исковой давности, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт < № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в г. Ирбите 27.01.2017) к ФИО2 (паспорт < № >, выдан Кировским РУВД г.Екатеринбурга 15.10.2004) о признании имущества, принадлежащим на праве собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Председательствующий: подпись С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 28.06.2023.

Председательствующий: подпись С.В. Делягина