Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» о взыскании стоимости проезда и стоимости провоза багажа при выезде из местностей, приравненным к районам Крайнего Севера,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» о взыскании стоимости проезда и стоимости провоза багажа при выезде из местностей, приравненным к районам Крайнего Севера. В исковом заявлении указала, что на основании приказа НОМЕРк от ДАТАг. она была уволена ДАТАг. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с переездом к новому месту жительства. ДАТА года ФИО1 обратилась к директору Филиала «Хабаровский» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» с заявлением об оплате ей и ее сыну П. расходы по проезду и провозу багажа до нового места жительства – АДРЕС. ДАТАг. истцом получен отказ (в виде резолюции на заявлении) в компенсации данных расходов. Стоимость проездных документов и контейнера вместимостью 5 тонн была оплачена истцом. Просит взыскать с ответчика стоимость проезда в размере 18035 рублей и стоимость провоза багажа при выезде из местностей, приравненным к районам Крайнего Севера, в размере 18175 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась в связи с проживанием в другом регионе, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, не ходатайствовала перед судом об отложении слушания дела. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 переехала к новому месту жительства в АДРЕС. Соответственно, нет оснований для оплаты стоимости проезда и провоза багажа ФИО1 и членам ее семьи. Истец не предоставил квитанцию о приеме груза или ее копию. В копии транспортной железнодорожной накладной в графе «Грузоподъемность» вагона – исправление: 3 тонны исправлено на 5 тонн, что позволяет сомневаться в достоверности сведений, изложенных в транспортной железнодорожной накладной, копия которой предоставлена истцом. Масса брутто контейнера, как указано в предоставленной истцом накладной, составляет 5 тонн, а грузоподъемность вагона, согласно этой же накладной, составляет 3 тонны. Тот факт, что контейнер массой 5 тонн невозможно перевезти в вагоне грузоподъемностью 3 тонн, дает основания сомневаться в подлинности транспортной железнодорожной накладной и достоверности указанных в ней сведений. Других документов, удостоверяющих заключение договора перевозки груза, ФИО1 не предоставила. Считает, что истец не доказал, что им был заключен договор перевозки груза, и, соответственно, основания для оплаты истцу стоимости провоза багажа отсутствуют. ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» в соответствии с положениями ст.ст.113,114 ГК РФ, Устава является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество, основано на праве хозяйственного ведения, создано по решению уполномоченного на то государственного органа, и в соответствии с действующим законодательством не относится к организациям, относящимся к бюджетной сфере. Организации, которые не относятся к бюджетной сфере, согласно статье 313 ТК РФ, исходят из своих финансовых возможностей при решении вопроса об установлении гарантий и компенсаций, которые не установлены Трудовым кодексом РФ, и могут их не устанавливать. Согласно ч. 3 статьи 326 ТК РФ работник должен переехать на новое место жительства по причине увольнения, то есть основанием увольнения не может быть собственное желание. ФИО1 в своем заявлении, которое она приложила к исковому заявлению, просит уволить в связи с отъездом на другое место жительства. То есть причиной увольнения ФИО1 является отъезд на другое место жительства, и причиной отъезда не является увольнение. То есть отсутствуют основания оплачивать проезд и провоз багажа ФИО1, а также членам ее семьи. Просит в иске ФИО1 отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом НОМЕРК от ДАТАг. ФИО1 с ДАТАг. была принята на работу в Филиал «Хабаровский» Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» на должность контролера КПП 2 класса на основании трудового договора НОМЕР от ДАТАг. л.д. 55, 8).

Приказом НОМЕРК от ДАТАг. ФИО1 уволена ДАТАг. по инициативе работник по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию на основании личного заявления л.д. 57).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в соответствии с положениями ст.ст. 113, 114 ГК РФ, устава ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество, основанное на праве хозяйственного ведения, создано по решению уполномоченного на то государственного органа л.д.29-49).

ДАТАг. ФИО1 подала заявление на имя директора Филиала о выплате компенсации стоимости переезда на другое место жительства в АДРЕС. Согласно резолюции директора Филиала от ДАТАг. ФИО1 отказано в компенсации стоимости переезда к новому месту жительства, поскольку Филиал «Хабаровский» Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» не финансируется из бюджета л.д. 56).

В соответствии со ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 326 ТК Российской Федерации , ст. 35 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (с изменениями и дополнениями) работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО2 локальный нормативный акт, регламентирующий размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом работников, на предприятии не принят.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Поскольку размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом работников Филиала «Хабаровский» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ», работодателем не определен, а также учитывая, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона №77-ФЗ от 14.04.1999 года «О ведомственной охране», регламентирующего деятельность ответчика ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ», предусмотрено, что на работников ведомственной охраны распространяются гарантии правовой и социальной защиты, а также им предоставляются льготы в объеме и порядке, которые установлены Правительством РФ и законодательством РФ, суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие между ФИО1 и ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» по выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа к новому месту жительства должны регулироваться общими положениями, установленными Трудовым кодексом РФ, Законом РФ от 19.02.1993 года № 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (с изменениями и дополнениями).

Согласно «Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях», утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», г.Комсомольск-на-Амуре относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Согласно копии свидетельства о рождении I-ДВ НОМЕР, выданного ДАТАг. отделом ЗАГС АДРЕС, П., ДАТА года рождения, является сыном ФИО1.

ФИО1 и ее сын П. выехали на новое место жительства в АДРЕС, зарегистрированы по месту пребывания и проживают по адресу: АДРЕС, что подтверждается копией свидетельства НОМЕР о регистрации по месту проживания, выданного ДАТАг. начальником отдела УФМС России по АДРЕС, копией трудовой книжки ФИО1, согласно которой ФИО1 ДАТА года принята на работу в ООО ЧОО «ГАРАНТ ПЛЮС» АДРЕС охранником в подразделение физической охраны, продолжает работу.

Учитывая, что ФИО1 работала в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, более трех лет, выехала на постоянное место жительства в другую местность, представила платежные документы, подтверждающие затраты на проезд и провоза багажа, суд приходит к выводу о том, что работодатель необоснованно отказал истцу в компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

В подтверждение затрат, связанных с выездом истца и ее сына из г.Комсомольска-на-Амуре, ФИО1 представила проездные документы на сумму 18033 рубля 40 копеек и перевозочные документы на сумму 18173 рубля 84 копейки:

- проездной документ (РЖД) НОМЕР на имя ФИО1 сообщением АДРЕСДАТА стоимостью 732,20 рубля;

- электронный билет НОМЕР на имя ФИО1 по маршруту АДРЕСДАТА, посадочный талон, кассовый чек ООО «ТФ Дакэр» на сумму 7751 рубль;

- проездной документ (билет) НОМЕР от ДАТАг. сообщением АДРЕС стоимостью 300 рублей;

- проездной документ (РЖД) НОМЕР на имя ФИО1 сообщением АДРЕСДАТА стоимостью 2030,30 рублей;

- проездной документ (РЖД) НОМЕР на имя П. сообщением АДРЕСДАТА стоимостью 312,10 рублей;

- электронный билет НОМЕР на имя П. Д. по маршруту АДРЕСДАТА, посадочный талон, кассовый чек ООО «ТФ Дакэр» на сумму 5881 рубль;

- проездной документ (билет) НОМЕР от ДАТАг. сообщением АДРЕС стоимостью 100 рублей;

- проездной документ (РЖД) НОМЕР на имя П. сообщением Москва - Невинномысск ДАТА стоимостью 766,80 рублей;

- кассовый чек ООО «ТФ Дакэр» НОМЕР и копия чека за оформление железнодорожных билетов от ДАТАг. на сумму 80 рублей;

- опись от ДАТАг. на перевозку грузов с объявленной ценностью;

- квитанция разных сборов за услуги железнодорожного транспорта НОМЕР от ДАТАг. на сумму 222,63 рубля, квитанция разных сборов за услуги железнодорожного транспорта НОМЕР от ДАТАг. на сумму 677,32 рублей, кассовый чек ОАО «РЖД» на общую сумму 899,95 рублей л.д. 14);

- квитанция разных сборов за услуги подсобно-вспомогательной деятельности НОМЕР от ДАТАг. на сумму 2037,75 рублей, кассовый чек ОАО РЖД МЧ-4 от ДАТАг. на указанную сумму л.д. 15);

- оригинал транспортной железнодорожной накладной НОМЕР от ДАТАг. на сумму 15236,14 рублей л.д. 16).

Довод представителя ответчика о наличии исправлений в транспортной накладной, не опровергает наличие затрат истца на провоз багажа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, обосновано и подлежит удовлетворению в сумме 36207 рублей 24 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК Российской Федерации с ответчика ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1286 рублей 22 копейки за спор имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» о взыскании стоимости проезда и стоимости провоза багажа при выезде из местностей, приравненным к районам Крайнего Севера, - удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в пользу ФИО1 стоимость проезда в сумме 18033 рубля 40 копеек, стоимость провоза багажа в сумме 18173 рубля 84 копейки, всего с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в пользу ФИО1 взыскать 36207 рублей 24 копейки.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1286 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Кузьмин С.В.