Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Костаревой С.И.,
с участием представителя истца - адвоката	Каяина В.А.
представителя ответчика	Фроловой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Фроловой Т.А. к Индивидуальному предпринимателю Бурману В.М. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Фролова Т.А. обратились в суд и иском к ИП Бурману В.М. и просит расторгнуть договор № 13/06/13-РС, заключенный между Фроловой Т.А. и ИП Бурманом В.М. 13 июня 2013 г.; взыскать с ответчика долг в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы,
присужденной в пользу истца.

В обоснование исковых требований указала, что 13 июня 2013 г. заключила с ответчиком договор на создание сайта № 13/06/13-РС, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства согласно утвержденному сторонами техническому заданию разработать и изготовить Интернет-сайт (разработка стилей визуализации контента, верстка html-маркета, создание шаблона для CMS, реализация структуры сайта, программирование, тестирование, привязка к системе управления контентом сайта, разворачивание на хостинге, начальное исполнение) (далее по тексту - Сайт) и передать в срок до 16 августа 2013 года полностью готовый сайт и исключительные имущественные права на сайт заказчику, а также размещение сайта в сети Интернет.

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ составляет 60 000 рублей. В соответствии с п.5.2 договора истец оплатил 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1595 от 17 июня 2013 г., приходным кассовым ордером № 168 от 1 июля 2013 года, приходным кассовым ордером № 220 от 22 июля 2013 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5 августа 2013 года. Таким образом, по мнению истца, он свои обязательства по оплате работы ответчиком выполнил полностью.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о понуждении к исполнению договорных обязательств. Однако реакции со стороны ответчика на данные обращения до настоящего времени не последовало.

В соответствии с п. 6.1 договора стороны предусмотрели неустойку за нарушение установленного договором конечного срока выполнения всей работы в размере 0,1% от полученной суммы предоплаты за каждый день, но не более 15% этой суммы.

Ответчик до настоящего времени обязательства не исполнил, на неоднократные требования истца не отвечает.

Поэтому просит расторгнуть договор № 13/06/13-РС, заключенный между Фроловой Т.А. и ИП Бурманом В.М. 13 июня 2013 г.; взыскать с ответчика долг в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец Фролова Т.А., уведомленная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, направила в адрес суда телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Каяин В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Бурман В.М., уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Фролова О.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 июня 2013 года между Фроловой Т.А. и ИП Бурманом В.М. был заключен договор № 13/06/13-РС (далее по тексту – договор на создание сайта), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется разработать и изготовить Интернет-сайт (разработка стилей визуализации контента, верстка (данные изъяты), создание шаблона для CMS, реализация структуры сайта, программирование, тестирование, привязка к системе управления контентом сайта, разворачивание на хостинге, начальное исполнение), именуемый в дальнейшем «Сайт», и передать результат работ и исключительные имущественные права на сайт заказчику, а заказчик обязуется принять результат и исключительные имущественные права на сайт, оплатить стоимость работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора на создание сайта сайт представляет собой единый объект, составленный из совокупности гипертекстовых документов в виде html-страниц (web-страниц) и баз данных, связанных между собой общим графическим решением (дизайном), создаваемый в целях способствования получения дохода и экономической выгоды в хозяйственной деятельности Заказчика.

По условиям заключенного договора исполнитель (ответчик) обязался: разработать сайт согласно условиям договора; сдать выполненные работы заказчику в установленные настоящим договором сроки разработки сайта; подписать соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ и передачи исключительных имущественных прав по настоящему договору; разместить сайт в Интернете на выбранном заказчиком доменном имени, передать пароли доступа к сайту, после проведения окончательных взаиморасчетов и подписания соответствующих закрывающих документов (п. 2.11-2.14 договора на создание сайта).

Из анализа условий указанного договора следует, что по своей правовой природе заключенный договор является договором возмездного оказания услуг, к которому в силу ст. 783 ГК РФ применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ).

Обязательство по оплате было исполнено истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика (л.д. 17-25), что не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании, состоявшемся 03 марта 2014 года, истец Фролова Т.А. пояснила, что сайт создан не до конца; в процессе работы над сайтом для того, чтобы перейти в определенный раздел необходимо нажать много лишних кнопок (л.д. 75).

Однако данные доводы истца противоречат друг другу, т.к. если сайт не создан, то им невозможно пользоваться. Кроме того, указный довод истца опровергается его дальнейшими действиями по заключению с ответчиком договора № 05/07/13-П возмездного оказания услуг от 05.08.2013 года, предметом которого является продвижение принадлежащего заказчику сайта (п. 1.1) (л.д. 54-63).

При этом истец Фролова Т.А. не предъявляла ответчику каких-либо претензий по качеству сайта. Письма, представленные истцом в материалы дела (л.д. 14-16), не являются относимым доказательством, т.к. они направлялись на адрес электронной почты: (номер), тогда как в разделе 12 договора на создание сайта указан иной адрес электронной почты ответчика: (номер) (л.д. 13).

Суд также отмечает, что п. 1.2 договора на создание сайта, которым устанавливаются требования к сайту, не предусмотрено каких-либо особых требований к интерфейсу сайта.

Более того, как следует из актов сдачи-приемки № 1, 2 от 12 июля 2013 года обязательства по договору выполнены ответчиком в полном объеме без каких либо замечаний со стороны истца (л.д. 52-53). Факт исполнения обязательств стороны дополнительно подтвердили актом приема-передачи доступа к сайту и копии сайта от 04.12.2013 года (л.д. 82).

Довод истца о том, что акт сдачи-приемки № 1 от 12 июля 2013 года подписан другим лицом (ее сыном), суд считает несостоятельным, т.к. подписанием акта сдачи-приемки № 2 от 12 июля 2013 года, который истцом не оспаривается, она на основании п. 1 ст. 182 ГК РФ одобрила данную сделку. Кроме того, акт сдачи-приемки № 2, по сути, свидетельствует о полном исполнении обязательств по договору.

Также согласно распечаткам с сайта nika33.ru следует, что сайт является действующим (л.д. 64-65, 67, 72). По данным метрики, начиная с 19.07.2013 года, сайт регулярно просматривают и посещают пользователи сети Интернет (наибольшее количество посещений приходится на 15.11.2013 года) (л.д. 66). Домен (данные изъяты) создан 10.07.2013 года и зарегистрирован на истца Фролову Т.А. (л.д. 68-71).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из приведенной нормы следует, что односторонний отказ возможет до момента исполнения договора возмездного оказания услуг, т.к. в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку акты сдачи-приемки были подписаны 12 июля 2013 года, то обязательства сторон по договору на создание сайта прекратились его надлежащим исполнением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком условий договора на создание сайта, которые бы нарушали личные неимущественные права истца либо посягали на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и нормами Гражданского кодекса РФ о договоре возмездного оказания услуг и договоре подряда не предусмотрена компенсация морального вреда в качестве последствия расторжения договора, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для расторжения договора на создание сайта, а также для удовлетворения требований о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд отмечает, что ссылки истца на нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель — организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездномудоговору.

Кроме того, из объяснений истца и распечаток с сайта (данные изъяты) (л.д. 64-65, 67, 72) следует, что цельюсозданиясайтаявлялась Интернет-торговля мебелью, то есть деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли путем продажи неограниченному числу лиц товаров.

В этой связи на возникшие правоотношения по поводусозданиясайтаположения Закона о защите прав потребителей не могут быть распространены, поскольку истец Фролова Т.А. заказывала изготовлениесайтане для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а для систематического извлечения прибыли.

Доводы истица Фроловой Т.А. об отсутствии у нее технического образования, а также, что указанныйсайтпредполагался как подарок ее сыну, суд во внимание не принимает, как не свидетельствующий о наличии у нее намерения приобрести данную услугу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей и удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Фроловой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Бурману В.М. о защите прав потребителей – отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петрухин