Гражданский кодекс часть 1

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Земцовой Ю.И., с участием представителя истца – ФИО1, представителя третьего лица – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-302\14 по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «Внуковские авиалинии», ООО «Московский промышленный межотраслевой Концерн «Моспром», ЗАО «Компания Трумен» об освобождении имущества от ареста,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением об освобождении от ареста квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанной квартиры. Истцу стало известно, что еще в ДД.ММ.ГГГГ году на спорную квартиру был наложен арест в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с АООТ «Внуковские авиалинии». В Солнцевском ОСП УФССП по г.Москве исполнительные документы по данному исполнительному производству не находятся. Истец не состоит и не состоял ни в каких правоотношениях с участниками исполнительного производства о взыскании задолженности с АООТ «Внуковские авиалинии». В ДД.ММ.ГГГГ году собственником указанной квартиры было не АООТ «Внуковские авиалинии», а АООТ (в настоящее время ОАО) «Аэропорт Внуково», которое также никаких правоотношений с АООТ «Внуковские авиалинии» не имело, стороной исполнительного производства не являлось. Поскольку арест был наложен квартиру, которая на время наложения ареста не принадлежала АООТ «Внуковские авиалинии», арест на спорную квартиру был наложен ошибочно. Кроме того, в настоящее время исполнительное производства о взыскании задолженности с АООТ «Внуковские авиалинии» прекращено либо закончено. Также ОАО «Внуковские авиалинии» (ранее – АООТ «Внуковские авиалинии») признано банкротом.

Истец ФИО3 в суд не явился, направил своего представителя ФИО1, который исковые требования полностью поддержал.

Представители ответчиков - ОАО «Внуковские авиалинии», ООО «Московский промышленный межотраслевой Концерн «Моспром», ЗАО «Компания Трумен», извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения, а также третьи лица – Управление Росреестра по г.Москве, УФССП по г.Москве, Солнцевский ОСП УФССП по г.Москве, в суд своих представителей не направили, возражений на иск не представили, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица - ОАО «Аэропорт Внуково» ФИО2 явился в суд, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как арест на спорную квартиру был наложен ошибочно, ОАО «Аэропорт Внуково» не является участником или стороной исполнительного производства, в рамках которого был наложен арест на спорную квартиру, не является правопреемником АООТ «Внуковские авиалинии». Кроме того, ОАО «Аэропорт Внуково» принимало меры для снятия ареста со спорной квартиры, однако получало из Солнцевского ОСП УФССП по г.Москве ответы о том, что снять арест со спорной квартиры нельзя, т.к. исполнительное производство на исполнении отсутствует.

Заслушав представителя истца и представителя третьего лица, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1, ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 11 июля 2013 года, вступившим в законную силу 17 августа 2013 года, по гражданскому делу № 2-1469/13 по иску ФИО3 к ОАО «Аэропорт Внуково» об обязании произвести государственную регистрацию договора аренды и перехода права собственности на квартиру (л.д.12-13) установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и АООТ «Аэропорт Внуково» (в настоящее время - ОАО «Аэропорт Внуково») был заключен договор аренды жилого помещения с выкупом №. Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель (ответчик) предоставляет Арендатору (истец) и членам его семьи в пользование сроком на пятнадцать лет квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, характеристика которой приведена в акте сдачи квартиры в аренду. По соглашению сторон и на основании решения Совета директоров от 6 июня 1997г. договором устанавливается, что Арендатор имеет право выкупа арендуемой квартиры путем внесения денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС <данные изъяты> руб. единовременно или в рассрочку в течение <данные изъяты> лет. Истец свои обязательства по внесению вышеуказанной денежной суммы по данному Договору исполнил в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на квартиру по адресу: <адрес> наложен арест на основании Постановления о наложении ареста от 06 апреля 1998 года, вынесенного И.О. старшего судебного пристава-исполнителя Управления юстиции г.Москвы. Арест на квартиру был наложен в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с АООТ «Внуковские авиалинии». Между тем, указанная квартира с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности АООТ «Аэропорт Внуково». Таким образом, арест был наложен квартиру, которая не принадлежала должнику – АООТ «Внуковские авиалинии».

Также, в настоящее время исполнительные документы по исполнительному производству в отношении должника– АООТ «Внуковские авиалинии» в Солнцевском ОСП УФССП по г.Москве на исполнении не находятся, а согласно Приложению № 48 к Приказу ФССП РФ от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» срок хранения документов по исполнительному производству (исполнительные документы, постановления, заявления, определения и др.) составляет пять лет после окончания или прекращения исполнительного производства. При этом суд учитывает, с момента вынесения постановления о наложении ареста на вышеуказанную квартиру прошло более 15 лет.

Кроме того, ОАО «Внуковские авиалинии» (ранее – АООТ «Внуковские авиалинии») в установленном порядке признано банкротом, а в силу п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истца и третьего лица, а также исследованными судом письменными доказательствами – постановлением о наложении ареста (л.д.14), свидетельством о собственности (л.д.15), выпиской из ЕГРП (л.д.16), письмами Солнцевского ОСП УФССП по г.Москве (л.д.18,22,27), не доверять которым у суда оснований не имеется.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах дела иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «Внуковские авиалинии», ООО «Московский промышленный межотраслевой Концерн «Моспром», ЗАО «Компания Трумен» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить полностью.

Освободить от ареста квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.