Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Благоустройство» города Суража Брянской области о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к МУП «Благоустройство» города Суража Брянской области с требованием о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при увольнении.

В обосновании исковых требований истец указала, что состояла с МУП «Благоустройство» в трудовых отношениях в должности сторожа. ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение ею без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказ считает незаконным, просит его отменить, восстановить её в должности сторожа и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - директор МУП «Благоустройство» ФИО4, действующий на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, в судебном заседании иск не признал. Считает увольнение истца законным, пояснил суду, что истец неоднократно не исполняла трудовые обязанности, нарушала трудовую дисциплину, на работника ФИО2 были наложены дисциплинарное взыскания, считает, что порядок увольнения истца ответчиком не был нарушен.

Участвующий в судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования истца, по основанию нарушения ответчиком норм трудового законодательства.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает водителем МУП «Благоустройство», ФИО2 неоднократно допускала нарушения трудовой дисциплины, ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности. Указал суду, что водители, которые заняты на уборке улиц города приезжают около 03 часа 30 минут на территорию МУП «Благоустройство», забирают технику и выезжают на уборку улиц города уже в 04 часа 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ он приехал как обычно, ворота были закрыты, он постучал, но ему сторож не открыл. В дальнейшем он поехал к мастеру ФИО7, который сказал, что таких решений не принимает, они вместе поехали к директору, а директор сказал приезжать на работу к 08 часам утра, уборка начнется в это время. ДД.ММ.ГГГГ им была написана докладная, на основании которой ФИО1 был объявлен выговор. Аналогичный инцидент произошел ДД.ММ.ГГГГ года. За неоднократные нарушения истец была уволена.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работает мастером МУП «Благоустройство». ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 не смог попасть на рабочее место, так ему сторож не открыл ворота. Затем он приехал к нему, они вместе поехали к директору и директор перенес выезд машины на уборку улиц города на 08 часов утра. Где находился в тот момент сторож, ему не было известно. По данному факту, на основании докладной водителя ФИО6 им была написана на имя директора докладная записка, за что ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Далее ФИО1 была уволена.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает главным инженером в МУП «Благоустройство» 8 лет. Указала суду, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не находился сторож, не открыл ворота и водитель не смог попасть на рабочее место. Путевые листы у водителя находились на руках.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает в МУП «Благоустройство» с марта 2015 года в должности инспектора по кадрам и делопроизводству. Указала суду, что занимается только оформлением кадровых документов. На основании докладных записок она просила написать объяснительную ФИО2 по поводу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, на следующий день истец предоставила объяснительную. В этот же день директор ФИО4 рассмотрел объяснительную. Был издан приказ о дисциплинарном взыскании. ФИО2 была ознакомлена с приказом, однако подписать его отказалась, о чем был составлен акт.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась писать объяснение по факту нарушения ею трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец также отказалась от дачи объяснений, о чем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении ФИО2

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, учитывая мнение прокурора, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договора с работником в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Положениями ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 28.09.2010), при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 Постановления Пленума).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Если вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Таким образом, ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, согласно записям (№) в трудовой книжке, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ФИО14 ЖКХ. В дальнейшем постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство (МУП ЖКХ), где также продолжала работать в должности сторожа. ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ реорганизовано в муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» <адрес>, где истец продолжала работать в должности сторожа (л.д. 8 -9).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем, в лице директора ФИО10 и работником ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.16).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением трудовой дисциплины (опоздание на работу без уважительной причины) (л.д. 17).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки механика МУП «Благоустройство» ФИО11, на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением трудовой дисциплины (неоднократное неисполнение работником своих должностных обязанностей) (л.д. 18).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 19).

Решением Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 признан незаконным и ФИО2 восстановлена на работе в МУП «Благоустройство» в должности сторожа, взыскав с МУП «Благоустройство» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

Согласно записи № в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлена на прежней работе на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки мастера МУП «Благоустройство» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должным образом своих должностных обязанностей (л.д. 23).

Из докладной записки мастера МУП «Благоустройство» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 минут водитель ФИО6 сообщил ему, что выехать подметать город он не смог, так как не достучался до сторожа, чтобы открыть ворота (л.д. 53).

Из докладной записки водителя МУП «Благоустройство» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанию администрации в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он должен был выехать на уборку территории города, начиная работу с 04 часов 00 минут утра. На территорию машинного двора он не смог попасть, так как была заперта калитка и ворота, о чем и сообщил мастеру МУП «Благоустройство» ФИО7 (л.д. 54).

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дала письменное объяснение по вышеуказанным обстоятельствам (л.д. 55).

Из путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителю МУП «Благоустройство» ФИО6 было дано задание в виде: подметания дорог по маршруту - База АЗС - <адрес> – <адрес>; время фактическое: с 04 часов 30 минут до 08 часов 00 минут (л.д. 58).

Из докладной записки водителя МУП «Благоустройство» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут, прибыв на работу, ворота были закрыты на замок, калитка была открыта, на территории автомобильного парка и в сторожке отсутствовал свет, сторожа также он не видел, в связи с чем, он не успел подмести дороги города (л.д. 56).

Из докладной записки гл. инженера МУП «Благоустройство» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по устному распоряжению директора МУП «Благоустройство» ФИО5ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 должен был выехать на автомашине на уборку дорог города, выезд был назначен на 04 часа 00 минут утра, на основании докладной ФИО6 своевременно выезд не был произведен, так как сторож ФИО2 спала на рабочем месте, ключи от гаража и ворот находились у сторожа (л.д. 57).

Из путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителю МУП «Благоустройство» ФИО6 было дано задание в виде: подметания дорог по маршруту - <адрес> - <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>; время фактическое: с 4 часов 00 минут до 08 часов 00 минут (л.д. 59).

Истец ФИО2 давать письменные объяснения о своем дисциплинарном проступке (отсутствие на рабочем месте, несвоевременный выпуск автотранспорта по уборке дорог города) отказалась, о чем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений. Достоверность содержания настоящих актов подтверждаются личными подписями: инспектора по кадрам и делопроизводству ФИО9, гл. бухгалтера ФИО12, гл. инженера ФИО8 (л.д. 60 -61).

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих Суражское МУП «Благоустройство» работник ФИО2, занимающая должность сторож, непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, проведением экспертизы, приемом выдачей и перемещением ценностей приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности введенных ей ценностей (л.д. 16).

С данным договором истец была ознакомлена при подписании его, о чем свидетельствует подпись работника в вышеуказанном договоре.

Согласно должностной инструкции сторожа 1–го разряда 2006 года, утвержденной директором МУП «Благоустройство» ФИО13, характеристика работ включала в себя: проверку целостности охраняемого объекта (замков и других запорных устройств, противопожарного инвентаря, исправности телефона, освещения) совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем. При выявлении неисправности (взломов дверей, замков, окон и т.п.), не позволяющих принять объект под охрану, докладывать об этом механику или заместителю директора и в милицию и осуществлять охрану следов преступления до прибытия работников милиции (л.д.26)

С должностной инструкцией ФИО2 была ознакомлена под роспись в 2006 году.

Как следует из материалов дела, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в нарушение должностной инструкции, отсутствовала на рабочем месте более 40 минут, чем допустила несвоевременный выпуск автотранспорта по уборке дорог города.

Указанные обстоятельства были установлены мастером МУП «Благоустройство» ФИО7

За данный проступок Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании докладной записки мастера МУП «Благоустройство» ФИО7, на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должным образом работником своих должностных обязанностей (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в нарушение должностной инструкции, отсутствовала на рабочем месте, чем допустила несвоевременный выпуск автотранспорта по уборке дорог города.

Указанные обстоятельства были установлены гл. инженером МУП «Благоустройство» ФИО8

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по п.5 ст. 81 УК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 62).

С приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомиться отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе подписания приказа об увольнении. Достоверность содержания настоящего акта подтверждаются личными подписями: инспектора по кадрам и делопроизводству ФИО9, гл. бухгалтера ФИО12, гл. инженера ФИО8 (л.д. 63).

Основанием издания данного приказа послужили: докладная записка гл. инженера от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ (выговор), письменное объяснение ФИО2 Ню от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ (выговор), приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ (выговор).

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика о правильности увольнения истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В судебном заседании факт отсутствия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не нашел своего подтверждения. Согласно должностной инструкции сторожа 1–го разряда 2006 года не урегулирован и не прописаны обязанности сторожа по порядку выпуска автотранспорта с территории предприятия. Не указаны основания выпуска сторожем автотранспорта, а именно - предъявления водителем путевых листов, письменное или устное распоряжения руководства предприятия и иные основания. В должностной инструкции отсутствует регламент действия сторожа по порядку допуска лиц на территорию предприятия в нерабочее время предприятия. Не прописаны действия сторожа в течение рабочей смены, место его нахождения, количество и периодичность обходов территории предприятия.

В судебном заседании ответчиком, доводы истца ФИО2 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года находилась на рабочем месте целую смену, не опровергнуты.

В судебном заседании было установлено, что территория предприятия находится под видеонаблюдением, однако ответчик не предоставил суду видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., которые могли бы подтвердить доводы ответчика или опровергнуть доводы истца.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, на которые ссылается ответчик, возлагается на это лицо.

Доводы истца ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не своевременно выпустила машину с территории предприятия в связи с отсутствием у водителя путевого листа, заслуживают внимания.

Так согласно журналу регистрации путевых листов за ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО6 выдан путевой лист № (л.д. 100), однако в суд ответчик предоставил путевой лист за ДД.ММ.ГГГГ за №(л.д. 59). Доводы истца подтверждены показаниями гл. инженера предприятия ФИО8, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра ей звонила сторож ФИО2 по поводу разрешения на выпуск автотранспорта с территории предприятия.

Суд также отмечает, что при принятии ответчиком решения о дисциплинарном взыскании в форме увольнения, работодатель не учел тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В материалах дела отсутствуют сведения, а в судебном заседании ответчиком не представлены доказательства своевременности отобрания от истца письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания по истечению двух рабочих дней.

Согласно актам, предоставленным ответчиком в материалах дела, по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, работодатель (ответчик) истребовал у истца объяснения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61) и ДД.ММ.ГГГГ принял решение - вынес приказ об её увольнении. Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены свидетелем ФИО9

Указанные действия ответчика противоречат требованиям ч. 1 ст. 193 ТК РФ, в связи, с чем судом признает нарушение порядка и сроков увольнения ФИО2 работодателем и она подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

Согласно положению ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула.

Расчет неполученной истцом за время вынужденного прогула заработной платы, составляется с учетом положений ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.10.2014 N 1054).

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУП «Благоустройство» города Суража Брянской области о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула - удовлетворить.

Признать приказ директора МУП «Благоустройство» города Суража Брянской области ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей - незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в МУП «Благоустройство» г. Суража в должности сторожа.

Взыскать с МУП «Благоустройство» г. Суража в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУП «Благоустройство» г. Суража государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья Нефедов Э.А.