Гражданский кодекс часть 1

Дело № 2-302/17РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ21 марта 2017 года город ПятигорскПятигорский городской суд Ставропольского края под председательствомсудьи Лихомана В.П., при секретаре Лазгиян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело № 2-45/17 по исковому заявлению Григоряна А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» и Мицкевичу Д. Н. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении представитель истца Гладская А.А. в обоснование заявленных исковых требований суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Пятигорске имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Мелкумян А.А., принадлежащий истцу Григоряну А.Р. на праве собственности и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Мицкевича Д.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ССС №.

Согласно справке ГИБДД о ДТП и постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные Мицкевичем Д.Н. нарушения Правил дорожного движения стали причиной ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Для установления фактического ущерба имуществу, причиненного в ДТП, истец обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП Еременко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом его износа составит сумму в размере <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг независимого эксперта, согласно доводам истца, составили сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы для его осуществления, однако ответчик выплату в счет страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена без ответа.

Таким образом, как считает истец, своими действиями ответчик причинил ему материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, установленной по результатам независимой оценки.

Истец также считает, что ответчик ООО «БИН Страхование» допускает просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 11 августа по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 31 день просрочки. Размер неустойки, согласно расчету истца, составит <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты> х 1% х 83 дня).

В связи с разрешением спора в судебном порядке истец также понес расходы на оплату услуг представителя, которые составили сумму в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей, затраченные на нотариальное удостоверение документов.

Кроме того, истец полагает, что сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа и с учетом износа, подлежит взысканию с виновника ДТП - ответчика Мицкевича Д.Н.

На основании изложенного, истец в исковом заявлении просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «БИН Страхование»: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойкуза просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов; возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>рублей; возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей, затраченные на нотариальное оформление доверенности представителя, а также в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; с ответчика Мицкевич Д.Н. взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему - истцу автомобиля без учета износа и с учетом его износа.

Истец Григорян А.Р. и его представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. О причинах неявки суду не сообщили, однако, в письменном ходатайстве, направленном в суд, истец Григорян А.Р. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование», также извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился и не уведомил суд о причинах неявки.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных участников процесса.

В письменных возражениях на иск Григоряна А.Р. представитель ООО «БИН Страхование» изложил следующее: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о повреждении в результате ДТП транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В этот же день ответчиком поврежденный автомобиль был осмотрен и сформировано выплатное дело, однако истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца направлен ответ на заявление с предложением обратиться в свою страховую компанию в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО. Кроме того истцом не были представлены все документы, предусмотренные п.п. 4.13, 4.14 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в ООО «БИН Страхование» поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, но ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» сообщило истцу, что оснований для пересмотра принятого решения нет. На момент обращения в ООО «БИН Страхование» страховая компания истца ПАО «МСЦ» являлась действующим юридическим лицом, осуществляла продажу полисов и выплаты страхового возмещения.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, урегулирование данного страхового случая произведено ответчиком ООО «БИН Страхование» в строгом соответствии с требованиями ст. 14.1 Закона об ОСАГО, согласно которым установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, в связи с вступившими в силу со ДД.ММ.ГГГГ изменениями в Федеральный закон об ОСАГО, при вышеуказанных условиях обращение возможно только в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего, то есть в ПАО «МСЦ».

Кроме того, представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что в исковом заявлении содержится информация об обращении истца в ООО «Бин Страхование» в 2016 году. В соответствии с представленным истцом почтовым реестром, обращение направлено по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 189/1. Вместе с тем, ООО «Бин Страхование» не имеет филиалов на территории Ставропольского края, а указанные документы ответчиком не получены.

В связи с изложенным представитель ООО «БИН-Страхование» в письменных возражениях относительно иска, просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, с учетом письменных объяснений представителя ответчика ООО «БИН Страхование», оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно надлежащим письменным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ в г.Пятигорске имело место ДТП с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Мелкумян А.А., принадлежащего истцу Григоряну А.Р. на праве собственности и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Мицкевича Д.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование».

Как следует из справки ГИБДД о ДТП и постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные Мицкевичем Д.Н. нарушения Правил дорожного движения стали причиной ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, то есть имуществу истца причинен вред. Вред здоровью не причинен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Гражданская ответственность виновника ДТП Мицкевича Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ССС №, срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца Григоряна А.Р., как собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ», что подтверждается страховым полисом серии ССС №, срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» п. 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения даны и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений законодательства и разъяснений ВС РФ, обращение Григоряна А.Р., как потерпевшего, с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу в ДТП, возможно только к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - в данном случае ПАО «МСЦ», то есть требование истца к ответчику ООО «БИН Страхование» о страховом возмещении заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит, как не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков, а также и письменное ходатайство о возмещении судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

Вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не мог быть разрешен судом при рассмотрении данного дела, поскольку истец в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия, а кроме того у суда отсутствуют сведения о соблюдении истцом досудебного порядка обращения в ПАО «МСЦ» в связи с наступившим страховым случаем.

Вместе с тем, требование истца, заявленное к Мицкевичу Д.Н., о возмещении вреда имуществу от ДТП, сумма которого составляет разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом Нальчикского филиала ФБУ«Северокавказский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составит без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей сумму в размере <данные изъяты> а с учетом такого износа сумму в размере <данные изъяты>, то есть разница указанных сумм составляет <данные изъяты> рубля.

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено.

Кроме того оно является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, выводы сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, выводы являются последовательными, непротиворечивыми, и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу истца вреда.

При таких обстоятельствах с ответчика Мицкевича Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рубля.

Письменное ходатайство руководителя филиала ФБУ Северо-Кавказкого РЦСЭ Минюста России Амшокова З.М. о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании определением от 09 декабря 2016 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, обязанность по оплате ее производства возложена на истца Григоряна А.Р., производство судебной экспертизы поручено эксперту ФБУ Северо-Кавказкого РЦСЭ Минюста России.

Определение судьи экспертом исполнено и ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №.

Возложенная на истца обязанность определением суда от 09 декабря 2016 года по оплате производства судебной экспертизы не исполнена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, учитывая, что оплата экспертного исследования истцом, на которого определением 09 декабря 2016 года была возложена данная обязанность, не выполнена, суд приходит к выводу о том, что сумма стоимости производства судебной экспертизы подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сумму в размере 5390 рублей, в счет оплаты производства судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман