Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» к ФИО2 о взыскании денежных средств, в счет возмещения причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» обратилось в суд с названным исковым заявлением, в котором указано, что ответчиком ФИО2, в период его военной службы в должности командира войсковой части № (с марта 2011 по февраль 2013 года) был издан приказ об увольнении гражданского служащего данной войсковой части ФИО.

Вступившим в законную силу заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 4 декабря 2012 года увольнение ФИО. признано незаконным и с ответчика по делу – войсковой части № взысканы в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула, а также судебные расходы в общей сумме 48469 рублей 40 копеек. Определением того же суда от 24 июля 2014 года заменена сторона в исполнительном производстве с войсковой части № на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области». Решение суда исполнено в декабре 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ФЗ от 19 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» причиненный материальный ущерб в размере 48469 рублей 40 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил в удовлетворении заявленных требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности, пояснив о том, что ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», принимавшее участие в рассмотрении гражданского иска ФИО в Белоярском районном суде в качестве третьего лица на стороне ответчика, являвшееся, к тому же органом, осуществляющим финансирование войсковой части №, не только должно было знать, но и знало о нарушении своего права уже в декабре 2012 года при вынесении судом решения по существу иска ФИО, однако в суд обратилось только в ноябре 2017 года.

Представитель истца ФИО1 заявила, что, по её мнению, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о причинении материального ущерба, то есть о нарушении своего права ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» узнало только в ноябре 2014 года при поступлении из управления Федерального казначейства по Свердловской области уведомления о поступлении исполнительного документа в отношении ФИО3 и его исполнении путем перечисления денежных средств.

Выслушав доводы сторон, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, в которой установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из расписки, содержащейся в исследованном судом гражданском деле № Белоярского районного суда Свердловской области, копия заочного решения по иску ФИО от 4 декабря 2012 года была получена представителем ответчика – войсковой части № (реорганизованной войсковой части №) 26 декабря 2014 года, что подтверждается и заключением по административному расследованию от 23.08.2016.

При этом ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» - выполнявшее в силу заключенного договора на момент принятия решения обязанности по финансовому обеспечению и обслуживанию войсковой части, выступало по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела перепиской, включая уведомления в адрес ФКУ о принятых судебных решениях.

Таким образом, ответчик по делу, в том числе и в лице своего финансового органа, узнал о причиненном материальном ущербе, то есть о нарушении своего права 26 декабря 2012 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 6 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что надлежащий ответчик по делу ФИО – войсковая часть №, правопреемником которой в связи с реорганизацией является войсковая часть №, узнал о нарушении своего права (причинение материального ущерба незаконным увольнением) в декабре 2012 года. Безусловно, должно было знать и знало об этом и третье лицо на стороне ответчика - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», которому, в силу проводимых в Минобороны РФ организационно-штатных мероприятий, были переданы полномочия по исполнению финансовых обязательств войсковых частей.

Однако, в суд истец обратился по истечении трех лет после названной даты, а именно, 13 ноября 2017 года.

С учетом этого несостоятелен довод представителя истца о том, что течение срока необходимо исчислять с момента поступления в адрес истца уведомления о поступлении исполнительного документа в отношении ФИО, поскольку это обстоятельство, равно, как и принятие судом решения о замене стороны в исполнительном производстве, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности о защите прав юридического лица.

В силу правовой позиции, изложенной в разъяснениях пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из изложенного, военный суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, каких-либо законных оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать по названным основаниям, с учетом заявления ответчика в суде о применении срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» к ФИО2 отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Заместитель председателя суда В.А. Харечко <данные изъяты>

<данные изъяты>