Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», ФИО2 о взыскании денежных средств; по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», ФИО2 о взыскании денежных средств, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 29.09.2016 года ООО «Премьер-строй» выдало истцу простой вексель сроком по предъявлении, серии А № от 29.09.2016 года на сумму в размере 9 400 000 рублей с начислением процентов на вексельную сумму в размере 14% годовых, место платежа: Россия, г. Красноярск. 30.09.2016 года истец передал его по договору о закладе векселей № в залог ООО «Экспобанк» в обеспечение обязательств ответчика по договорам о предоставлении не возобновляемой кредитной линии №, №. 29.06.2017 года ООО «Экспобанк», в связи с погашением задолженности ответчика по кредитным обязательствам, возвратил вексель истцу с зачеркнутыми передаточными надписями. 30.06.2017 года указанный вексель был приобретен ЗАО «Енисейлесинвест» по договору купли-продажи простого векселя. 11.07.2017 года ЗАО «Енисейлесинвест» обратилось к нотариусу для предъявления векселя к платежу. 12.07.2017 года нотариус предъявил ответчику требование об оплате векселя, вексель оплачен не был. 18.07.2017 года нотариус совершил протест в неплатеже векселя. 24.07.2017 года.

На основании уточненного искового заявления истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу вексельную сумму по простому векселю серии А № от 29.09.2016 года на сумму в размере 9 400 000 рублей, место платежа: Россия, г. Красноярск; вексельные проценты по данному векселю, начисленные на вексельную сумму в размере 14% годовых за период с 29.09.2016 по 18.07.2017 г. в сумме 1 055 479,48 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; расходы, связанные с совершением протеста векселя в неплатеже в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Премьер-строй» и ООО «Экспобанк» заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №. Истец являлся поручителем перед банком по указанному кредитному договору. Ввиду невозможности своевременного исполнения ответчиком своих обязательств перед банком, истцом произведено частичное гашение ссудной задолженности в размере 9 400 000 рублей. 29.09.2016 года обязательство, возникшее у ООО «Премьер-Строй» перед ФИО1 было новировано в простой вексель А № на сумму 9 400 000 рублей с начислением процентов в размере 14% годовых. Поскольку вексель выдан позже, чем были произведены перечисления денежных средств, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий выдаче векселя. ООО «Премьер-строй» свои обязательства перед ООО «Экспобанк» по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № исполнило 16.01.2017 года. Обязательства перед истцом не исполнены.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 343 546,47 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 635 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.09.2016 года ООО «Премьер-строй» выдало ФИО1 простой вексель сроком по предъявлении А № на сумму 9 400 000 рублей с начислением процентов на вексельную сумму в размере 14% годовых. 30.09.2016 года истец передал его по договору о закладе векселей № в залог ООО «Экспобанк» в обеспечение обязательств ответчика по договорам о предоставлении не возобновляемой кредитной линии №, №. 29.06.2017 года ООО «Экспобанк», в связи с погашением задолженности ответчика по кредитным обязательствам, возвратил вексель истцу с зачеркнутыми передаточными надписями. 30.06.2017 года указанный вексель был приобретен ЗАО «Енисейлесинвест» по договору купли-продажи простого векселя. 11.07.2017 года ЗАО «Енисейлесинвест» обратилось к нотариусу для предъявления векселя к платежу. 12.07.2017 года нотариус предъявил ответчику требование об оплате векселя, вексель оплачен не был. 18.07.2017 года нотариус совершил протест в неплатеже векселя. 24.07.2017 года данный вексель был передан ЗАО «Енисейлесинвест» по именному индоссаменту ФИО3 В связи с неисполнением до настоящего времени ООО «Премьер-Строй» своих обязательств по оплате векселя, последний был передан по именному индоссаменту ФИО1 Денежные средства до настоящего времени по указанному векселю не получены. Ввиду того, что 18.07.2017 года нотариус совершил протест в неплатеже векселя, с 19.07.2017 года начинает течь срок для штрафных санкций по векселю. Проценты в размере 6% в день за период с 19.07.2017 года на вексельную сумму 9 400 000 рублей составляют 87 984 000 рублей. Пеня в размере 3% в день за период с 19.07.2017 по 21.12.2017 гг. составляют 43 992 000 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 131 976 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представители истца – Мазка И.В., действующий на основании доверенности № от 29.03.2018 года, ФИО4, действующая на основании доверенности № от 07.09.2017 года исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения по обстоятельствам, заявленных требований, согласно представленным письменным пояснениям, просили требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на недобросовестность ответчиков по распределению активов и обязательств при реорганизации, поскольку у ООО «Премьер -строй» в собственности осталось только небольшое нежилое помещение, расположенное по <адрес>, которое находится в залоге. Стоимость указанного помещения значительно завышена по сравнению с иными нежилыми помещениями, которые переданы при реорганизации вновь образованным юридическим лицам. Активы, пассивы и задолженность при реорганизации распределены не равномерно между ответчиками, кроме того, ФИО2 является единственным участников всех трех образованных юридических лиц, в связи с чем, должна нести ответственность в солидарном порядке. Также ссылались на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие подлинность предъявленного истцом векселя, поскольку вексель подписан ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Кроме того, 11 июля 2017г. истец обратился к нотариусу для предъявления векселей к платежу. 12 июля 2017г. нотариус обратился к ООО «Премьер - строй» с требованием об оплате векселей. 18.07.2018 года нотариус совершил протест в неплатеже, что подтверждается актами.. Ссылка ответчиков о том, что фактически вексель не был предъявлен нотариусом к платежу является несостоятельной. Ответчиками действия нотариуса не оспорены. Кроме того, в рамках настоящего дела не может быть рассмотрено заявление ответчиков об оспаривании действий нотариуса по протесту в неплатеже векселей, поскольку предусмотрен иной порядок рассмотрения подобного заявления.

Представитель ответчика ООО «Премьер-строй» – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Просил в удовлетворении требований отказать. Поскольку подлинность спорного векселя не доказана, т.к. согласно результатам почерковедческой экспертизы достоверно подлинность подписи ФИО2 не установлена. Кроме того, спорный вексель не предъявлялся к оплате. Протест в неплатеже нотариусом совершен неправомерно. Оснований не имелось, поскольку представителем ООО «Премьер – строй» принимались меры к выяснению вопроса о векселедержателе, т.к. сведений о правомерности владения спорным векселем известно не было. Нотариус неправомерно признал отсутствующим у представителя ООО «Премьер – строй» полномочий на представление интересов указанного юридического лица, чем лишил возможности своевременно защитить права, и неправомерно составив акт о протесте в неплатеже. Также пояснили, что требование о взыскании задолженности в солидарном порядке является необоснованным. При реорганизации ООО «Премьер – строй» путем выделения ООО «Ремонтно – строительная служба Жилстрой» и ООО «Евроскай» активы и пассивы распределены с учетом имеющихся обязательств, передаточный акт позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, что свидетельствует о добросовестности ответчиков, нарушений прав и интересов кредиторов не имеется.

Представитель ответчика ООО «Премьер-Строй» - ФИО6, по доверенности от 13.06.2018 года, исковые требования не признала. В части требований о взыскании процентов на сумму долга в размере 6% и пени в размере 3% суду пояснила, что требования в указанной части являются необоснованными, поскольку согласно действующему законодательству, проценты и пени, предусмотренные п. 48 Положения о переводном и простом векселе взыскиваются по правилам ст. 395 ГК РФ. В связи с чем, расчет истца является неверным. Представили свой расчет с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ при разрешении указанного требования, т.к. взыскание указанных процентов и пени является мерой правовой ответственности, и могут быть снижены. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 23.07.2018 года, исковые требования не признал. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Евроскай» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 23.07.2018 года, исковые требования не признал. Просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик – ФИО2, третьи лица – ЗАО «Енисейлесинвест», ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте, были извещены надлежащим образом и своевременно, заказной корреспонденцией, о причине неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. № 104/1341 (далее - Положение).

В силу статьи 75 Положения простой вексель должен содержать следующие реквизиты:

наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

указание срока платежа;

указание места, в котором должен быть совершен платеж;

наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

указание даты и места составления векселя;

подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 29.09.2016 года ООО «Премьер-строй» выдало простой вексель А №, в соответствии с которым обязалось уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 9 400 000 рублей непосредственно ФИО1 или по его приказу любому другому юридическому или физическому лицу. Вексель подлежит оплате по предъявлении. На обороте векселя имеются записи: передаточная надпись №1 – платите приказу ООО «Экспобанк», валюта в залог, г. Красноярск, 30.09.2016 года; передаточная надпись №2 – вместо меня платите приказу ЗАО «Енисейлесинвест», г. Красноярск, 30.06.2017 года; передаточная надпись №3 – вместо меня платите приказу ФИО3, 24.07.2017 года; передаточная надпись №4 – вместо меня платите приказу ФИО1, 08.12.2017 года.

30.09.2016 года между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен договор о закладе векселей №, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности векселя: «…№, вексельная сумма 9 400 000 рублей под 14% годовых…».

В силу п. 1.4, 1.5 договора залог векселей обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитным договорам, а также исполнение всех обязательств заемщика, возникающих при расторжении банком кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке (с обращением взыскания на предмет залога) в порядке, предусмотренном кредитными договорами, а также обязательств заемщика, возникающие в случае признания кредитных договоров недействительными по любым основаниям.

В связи с прекращением действия кредитных договоров ООО «Экспобанк» готов вернуть векселя по первому требованию при личном обращении в банк ФИО1, что подтверждается письмом от 22.05.2017 года.

В соответствии с актом приема-передачи платежей к договору о закладе векселей № от 29.06.2017 года ООО «Экспобанк» (залогодержатель) передал, а ФИО1 (залогодатель) принял простые векселя со следующими реквизитами: А 022, вексельная сумма 9 400 000 рублей под 14% годовых.

Представленный в материалы дела простой вексель по форме и содержанию соответствуют требованиям пункта 75 Положения. Истцом в материалы дела предоставлен подлинный экземпляр указанного простого векселя.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением экспертов ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 24.09.2018 года, сделаны выводы о том, что подпись от имени ФИО2, расположенная в простом векселе серии А № на сумму 9 400 000 рублей 00 копеек, составленном 29 сентября 2016 года выполнена, вероятно, ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Поскольку заключение судебной экспертизы ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 24.09.2018 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертом дан ответ на поставленный вопрос, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение эксперта, суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит данное заключение относимым и допустимым доказательством, основанных на исследованных предоставленных материалах и согласующимся с другими доказательствами по делу.

Довод ответчиков о том, что экспертом не дан категоричный ответ о принадлежности подписи на спорном векселе ФИО2, что является основанием для назначения повторной и дополнительной экспертизы, а также вызова и допроса эксперта, проводившего исследования, о возможном наличии иных способ определения подлинности подписи ФИО2., признается судом не состоятельным, направленным на затягивание сроков рассмотрение дела. Оснований для признания указанного выше заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имеется. Также судом учитывается то обстоятельство, что ООО «Премьер – строй» не отрицался факт выдачи спорных векселей, не представлено доказательств неправомерности действий истца и иных доказательств, опровергающих доводы истца и бесспорно подтверждающих позицию ответчика об отсутствии задолженности по спорным векселям.

Согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).

Истец является векселедержателем простого векселя серии А № от 29.09.2016 года.

Вексель серии А № от 29.09.2016 содержит условие по сроку платежа: по предъявлении.

Пунктом 34 Положения установлено, что переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Таким образом вексель серии А № от 29.09.2016 должен быть предъявлен к платежу до 29.09.2017.

В силу пункта 44 Положения отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14, следует, что прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 названного Постановления Пленума, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Таким образом, наличие векселя означает наличие долга, пока в установленном порядке не доказано обратное.

Как указывалось ранее, из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14, следует, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

При этом, согласно абзацу 7 пункта 15 названного Постановления Пленума, к личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

отказ от оплаты векселедателем векселя серии А № от 29.09.2016 на сумму 9 400 000 руб. и от уплаты процентов на вексельную сумму в размере 14% годовых удостоверен актом о протесте векселя от 18.07.2017. В акте о протесте векселя в неплатеже указано, что нотариус обратился к векселедателю с требованием об оплате простого векселя по адресу: <адрес>, но не предъявил названные выше требования по причине отсутствия векселедателя по указанному адресу, платеж по векселю не был получен. Согласно квитанции от 18.07.2017 с истца взыскано 30 000 руб. государственной пошлины (по тарифу).

Учитывая изложенное и установленные судом обстоятельства при рассмотрении дела, довод ответчика ООО «Премьер – строй» о том, что действия нотариуса неправомерны, является не состоятельным, поскольку нарушений требований действующего законодательства в части предъявления спорных векселей к платежу не установлено.

Поскольку срок платежа по простому векселю серии А № от 29.09.2016 наступил, документального подтверждения оплаты указанного векселя не представлено, требования истца о взыскании с ООО «Премьер-строй» вексельного долга являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 5 Положения в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом переводном векселе такое условие считается ненаписанным. Процентная ставка должна быть указана в векселе; при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

Согласно пункту 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» проценты на сумму векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата (статья 5 Положения). Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного частью 1 статьи 34 Положения.

При указанных обстоятельствах истец вправе начислять проценты за период с 29.09.2016 по 18.07.2017 гг в сумме 1 055 479,48 рублей.

Начисление истцом процентов за период с 29.09.2016 по 18.07.2017 гг. прав ответчика не нарушает.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 1 055 479,48 рублей за период с 29.09.2016 по 18.07.2017 гг.

Расчет вексельных процентов: 9400000 руб. х14% х 293дн./365дн.=1 056 405,40 рублей.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере - 1 055 479,48 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 31 марта 2016г. по 29.09.2016г. в размере 343 546 руб. 47 коп. суд исходит из следующего.

02.02.2015 года между ООО «Экспобанк» и ООО «Премьер-Строй» заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому обязуется предоставить заемщику невозобновляемый кредит одной или несколькими частями в течении периода с 02.02.2015 по 02.05.2015 гг. включительно при условии, что общая сумма предоставленного банком заемщику кредита не превысит установленного максимального лимита выдачи в размере 120 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные транши, уплатить проценты за пользование траншами и погасить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором не позднее даты окончательного возврата кредита, предусмотренной п. 1.3 договоров.

31.08.2016 года между ООО «Экспобанк» и ООО «Премьер-Строй» заключено дополнительное соглашение №1 к указанному договору №.

02.02.2015 года между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ООО «Премьер-Строй» своих обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №, заключенному 02.02.2015 года.

В силу п.1.2, 1.3 договора настоящее поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, а также исполнение всех обязательств заемщика, возникающих при расторжении банком кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке (с обращением взыскания на предмет залога) в порядке, предусмотренном кредитными договорами, а также обязательств заемщика, возникающие в случае признания кредитных договоров недействительными по любым основаниям.

Поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п.2.1 договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга по кредиту, процентов, неустойки, штрафных санкций, возмещение убытков, судебных расходов и иных издержек по взысканию задолженности и иных сумм, уплата которых предусмотрена кредитным договором (п.2.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору поручительства № поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ООО «Премьер-Строй» своих обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №.

Однако, возникшее обязательство по уплате ООО “Премьер-строй” денежных средств ФИО1 в размере 9 400 000 рублей прекращено в результате заключения 29.09.2016г. соглашения № о новации обязательства, согласно которому вышеуказанное обязательство по уплате ООО “Премьер-строй” ФИО1 денежных средств в размере 9 400 000 рублей, возникшее на основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ, подлежит замене на новое обязательство о выдаче простого векселя А № от 29.09.2016г. на сумму на сумму 9 400 000 рублей.

Таким образом, сторонами 29.09.2016г. была совершена новация, согласно ч. 1 ст. 414 ГК РФ первоначальное обязательство, возникшее на основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ прекратилось 29.09.2016г., возникло новое обязательство по передаче векселя А № от 29.09.2016г. на сумму на сумму 9 400 000 рублей с иными условиями предъявления требования, условиями исполнения обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, право ФИО1, возникшее на основании договоров поручительства, в соответствии с ч. 1. ст. 365 ГК РФ ввиду факта исполнения обязанности по оплате ООО “Экспобанк” долга ООО “Премьер-строй” по кредитному договору № от 02.02.2015п, № от 02.06.2015г. в размере 9 400 000 рублей, с момента заключения соглашения № о новации обязательства от 29.09.2016г. прекращено.

Взамен данного права с момента заключения соглашения о новации, выдаче векселя А № от 29.09.2016г. на сумму на сумму 9 400 000 рублей у истца возникло новое право требования уплаты денежных средств по векселю А № от 29.09.2016г. на условиях, указанных в векселе.

Согласно ч. 2 ст. 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Истец просит взыскать сумму процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2016г. по 29.09.2016г., то есть за период, когда на ООО «Премьер-строй» была возложена обязанность возврата денежных средств истцу как поручителю согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ в размере 9 400 000 рублей.

Однако данная обязанность прекратилась ввиду заключения соглашения о новации №, как это было указано выше, в настоящее время у ответчика обязанность по возврату вексельного долга.

Обязательство по оплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ является дополнительным, начисление процентов всегда зависит от условий основного обязательства, фактов нарушения условий основного обязательства. Соответственно в силу ч. 2 ст. 414 ГК РФ ввиду того что в соглашении о новации 29/09Д-ПС16 от 29.09.2016г. стороны не предусмотрели иное все дополнительные обязательства, в том числе уплата, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ прекратились.

С момента заключения соглашения о новации, получения указанного векселя, ввиду отсутствия иного соглашения между сторонами истец утратил право требования процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму в размере 9 400 000 за период до заключения соглашения о новации.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с 31 марта 2016г. по 29.09.2016г. в размере 343 546 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 635 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов и пени в размере131 976 000 рублей суд исходит из следующего.

На основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму со дня срока платежа.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

Пунктом 48 Положения установлено, что векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск:

сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены;

проценты, в размере шести, со дня срока платежа;

издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки;

пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов (пункт 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать проценты в размере 6% в день за период с 19.07.2017 года на вексельную сумму 9 400 000 рублей в размере 87 984 000 рублей, пеню в размере 3% в день за период с 19.07.2017 по 21.12.2017 гг. в размере 43 992 000 рублей.

Учитывая изложенное. Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов и пени являются обоснованными. Однако, истцом не верно истолкованы нормы материального права, в связи с чем, расчет истребуемых сумм является неверным.

Суд считает возможным самостоятельно произвести расчет.

Задолженность	Период просрочки	Кол-во дней	Процентная ставка	Проценты, руб.




ИТОГО

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 345417,81 руб., в таком же размере подлежит и пени, за истребуемый истцом период.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию проценты до 50000 рублей, пени до 50 000 рублей.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением ответственности за неисполнение вексельного обязательства, следует исходить из того, что к издержкам, право на взыскание которых предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Положения, относятся:

издержки по протесту, то есть сумма госпошлины за совершение протеста векселя, суммы вознаграждения и компенсации расходов нотариуса, понесенных при совершении нотариального действия;

издержки по направлению извещения, то есть расходы, понесенные при составлении, оформлении и посылке извещений (почтовые, транспортные и прочие);

другие издержки, включающие судебные и другие прямые денежные расходы кредитора, которые он понес в связи с неисполнением вексельного обязательства.

Поскольку факт оплаты нотариусу 30 000 руб. подтвержден материалами дела, требование об их взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит суд также взыскать указанные выше задолженность, проценты и пеню в солидарном порядке с ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Евроскай» (ИНН <***>, ОГРН <***>), образованных в результате реорганизации путем выделения из ООО «ПРЕМЬЕР-СТРОЙ» 08.11.2017.

В силу пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

единственным участником ООО «ПРЕМЬЕР-СТРОЙ» принято решение о реорганизации общества путем выделения и о создании путем реорганизации ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Евроскай» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ООО «ПРЕМЬЕР-СТРОЙ» находится в процессе реорганизации.

Сообщение о реорганизации ООО «Премьер-строй» опубликовано в Вестнике государственной регистрации № 27 (641) часть 1 от 12.07.2017, повторно сообщение о реорганизации общества опубликовано в Вестнике государственной регистрации № 32 (646) часть 1 от 16.08.2017.

Разделительный баланс от 25.09.2017 представлен в материалы дела.

Согласно передаточному акту от 25.09.2017 имущество ООО «Премьер-строй» распределено следующим образом:

ООО «Премьер-строй» переданы помещение № по <адрес> стоимостью 51 269 000 руб., логистический центр стоимостью 8 311 000 руб., система кондиционирования помещений по <адрес>, стоимостью 15 558 000 руб., запасы стоимостью 24 000 руб., дебиторская задолженность в размере 7 285 000 руб., прочие оборотные активы 13 147 000 руб., кредиторская задолженность 76 694 000 руб., кредиты и займы на сумму 18 953 000 руб., 724 000 нераспределенная прибыль, 10 000 руб. уставный капитал (баланс 95 657 000 руб.);

ООО «Евроскай» переданы помещения № стоимостью 7 737 000 руб., № стоимостью 7 753 000 руб., № стоимостью 7 624 000 руб., № стоимостью 7 095 000 руб., № стоимостью 7 104 000 руб., № стоимостью 21 376 000 руб., № стоимостью 13 669 000 руб., № стоимостью 14 921 000 руб., № стоимостью 34 316 000 руб., № стоимостью 4 778 000 руб. по <адрес>, запасы стоимостью 2 027 000 руб., кредиторская задолженность в размере 3 615 000 руб., кредиты и займы на сумму192 261 000 руб. (баланс 195 876 000 руб.);

ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» переданы помещения №, 146 стоимостью 13 302 000 руб., № стоимостью 7 422 000 руб., № стоимостью 33 260 000 руб., № стоимостью 1 113 000 руб., № стоимостью 2 722 000 руб., № стоимостью 672 000 руб., №№, 21, 22, 23, 25 стоимостью 778 000 руб., № стоимостью 1 414 000 руб., № стоимостью 13 476 000 руб. по <адрес>, трансформаторная будка стоимостью 468 000 руб., СКС на 131 линию рабочих мест и 70 линий видеонаблюдения стоимостью 134 000 руб., запасы стоимостью 1 809 000 руб., кредиторская задолженность в размере 2 407 000 руб., кредиты и займы на сумму 73 305 000 руб. (баланс 80 516 000 руб.).

Реорганизация ООО «Премьер-строй» завершена и в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании вновь образованных юридических лиц 08.11.2017.

Согласно пояснениям ответчика и уточнениям от 15.11.2017 к передаточному акту от 25.09.2017 года размер вексельного обязательства ООО «Премьер-строй» перед истцом составляет 37 788 000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРП в отношении следующих помещений, расположенных по адресу: <адрес>, №№№. Согласно названным выпискам в отношении указанных помещений в отношении них зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Указанная в акте система кондиционирования помещений по <адрес>, стоимостью 15 558 000 руб. самостоятельным объектом недвижимого имущества не является, предназначена для обслуживания находящихся в здании помещений.

Стоимость помещения № по <адрес> согласно акту составляет 51 269 000 руб.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела отчету отчеты № от 14.12.2017, стоимость указанного помещения составляет 51 360 000 руб.

При этом суд учитывает, что стоимость иных помещений, расположенных в указанном здании и переданных ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» и ООО «Евроскай», существенно ниже стоимости помещения №.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что большая часть активов ООО «:ПРЕМЬЕР-СТРОЙ» перешла к вновь созданным юридическим лицам (ООО «ПРЕМЬЕР-СТРОЙ» - 25,72%, ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» - 25,59%, ООО «Евроскай» - 48,67%).

Кредиторская задолженность общества также распределена неравномерно (ООО «ПРЕМЬЕР-СТРОЙ» - около 93%, в оставшейся части кредиторская задолженность распределена между ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» и ООО «Евроскай» 2,9%). При этом большая часть прочих оборотных активов, запасов и основных средств распределена между ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» и ООО «Евроскай».

Кроме того, переданное ООО «ПРЕМЬЕР-СТРОЙ» недвижимое имущество обременено ипотекой, в связи с чем реализация его может быть существенно затруднена.

В представленном в материалы дела уточнении от 15.11.2017 к передаточному акту от 25.09.2017 указано, что фактически задолженность ответчика перед истцом на основании спорного векселя составляет 37 788 000 руб., а не 37 787 000 руб., задолженность перед истцом по договору займа № (основной долг и проценты) 2 633 000 руб., по договору займа № (основной долг и проценты) 351 000 руб., по простому векселю серии А № от 29.09.2016 - 15 657 000 руб., а не 15 550 000 руб., по простому векселю серии А № от 29.09.2016 - 2 826 000 руб.

В передаточном акте от 25.09.2017 не учтена задолженность ответчика по простому векселю серии А № от 29.09.2016 в части вексельных процентов в размере 4 228 623 руб.

С учетом указанных данных пассивы ООО «ПРЕМЬЕР-СТРОЙ», переданные обществу в результате реорганизации превышают размер активов, что может повлечь нарушение прав истца как кредитора ООО «ПРЕМЬЕР-СТРОЙ».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц были распределены недобросовестно.

При этом суд также учитывает, что, несмотря на отражение задолженности ООО «ПРЕМЬЕР-СТРОЙ» перед истцом в передаточном акте, до настоящего времени указанная задолженность ООО «ПРЕМЬЕР-СТРОЙ» не оплачена. Вместе с тем ООО «ПРЕМЬЕР-СТРОЙ» проводит реорганизацию путем выделения двух самостоятельных обществ, осуществляет деятельность по смене юридического адреса.

При рассмотрении настоящего дела ответчики злоупотребляли своими процессуальным правами, затягивали судебный процесс, препятствовали рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании указанных выше задолженности, процентов и пени в солидарном порядке с ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Евроскай» (ИНН <***>, ОГРН <***>), образованных в результате реорганизации путем выделения из ООО «ПРЕМЬЕР-СТРОЙ» 08.11.2017, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, довод стороны истца о взыскании задолженности в солидарном порядке с ФИО2, суд считает не состоятельным. Факт того, что ФИО2 является единственным учредителем юридических лиц ООО «Премьер – Строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» и ООО «Евроскай» не может служить основанием для возложения на ФИО2 как физическое лицо ответственности за неисполнение юридическими лицами возникших обязательств. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца к ФИО2 не имеется, требования в части взыскания с ФИО2 задолженности в солидарном порядке не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков ООО «Премьер – Строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» и ООО «Евроскай» подлежит взысканию в пользу истца 70 108 рублей 36 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям возврат госпошлины с ответчиков в равных долях в размере23369 руб. 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Премьер Строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» о взыскании денежных средств, ФИО1 к ООО «Премьер Строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» о взыскании денежных средств, ФИО1 к ООО «Премьер Строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Премьер Строй», общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» в пользу ФИО1:

– задолженность по простому векселю серии А № от 29 сентября 2016 года в размере основного долга 9 400 000 рублей, вексельные проценты за период с 29 сентября 2016 года по 18 июля 2017 года - 1 055 479 рублей 48 копеек, издержки по протесту в неплатеже в размере 30 000 рублей, проценты в связи с неоплатой вексельной суммы за период с 19 июля 2016 года по 21 декабря 2017 года в размере 50 000 рублей, пени в связи с неоплатой вексельной суммы за период с 19 июля 2016 года по 21 декабря 2017 года в размере 50 000 рублей, возврат государственной пошлины 70 108 рублей 36 копеек, а всего 10 655 587 рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2016г. по 29.09.2016г. в размере 343 546 руб. 47 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская