Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махневой А.Ш. к Тимурову М.У., третье лицо ООО «Колибри-КЭПитал», о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Махнева А.Ш. обратилась в суд с иском к Тимурову М.У. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Тимуровым М.У. заключен кредитный договор № (далее – договор).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Тимурова М.У. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90439,06 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1456,59 руб.

Между ООО «Колибри-КЭПитал» и ОАО «Сбербанк России» заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом данного договора является переход к ООО «Колибри-КЭПитал» прав требования по просроченным кредитам физических лиц, выданных ОАО «Сбербанк России».

Между ООО «Колибри-КЭПитал» и Махневой А.Ш. заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом данного договора является переход к Махневой А.Ш. прав требования по просроченным кредитам физических лиц, выданных ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Колибри-КЭПитал» в адреса ответчика были направлены уведомления о состоявшейся уступке прав.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи от ответчика отсутствуют.

Согласно расчета задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 649,10 руб., в том числе: основной долг в размере 42 987,33 руб., проценты в размере 34 450,75 руб. (7 098,44 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу + 27 352,31 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка в размере 40 353,29 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу), неустойка в размере 29 857,73 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Тимурова М.У. задолженность по просроченному кредиту в размере 147 649,10 руб., государственную пошлину 4 152,98 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Тимуров М.У. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки лично ответчику.

В судебном заседании принято решение о рассмотрении дела в отношении ответчика в порядке заочного производства, на основании представленных истцом доказательств, т.к. ответчик, уклонившись от получения судебной повестки и явки в судебное заседание, самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Третье лицо ООО «Колибри-КЭПитал» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Из письменных доказательств по делу следует, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику Тимурову М.У. потребительский кредит в размере 50 000 рублей под 19,5% годовых сроком на 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (п.1.1). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно графика платежей (п.3.1.) При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3). Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за пользование им, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по данному кредитному договору (п.4.2.3) (л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Тимурова М.У. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 439,06 руб., в том числе основного долга в размере 42 987,33 рублей, процентов в размере 7 098,44 рублей, неустойки в размере 40 353,29 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1456,59 руб. (л.д.№)

По договору уступки права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» уступило ООО «Колибри-КЭПитал» право требования уплаты долга, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Тимуровым М.У. (л.д. №).

Согласно договору № уступки прав требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колибри-КЭПитал» уступило Махневой А.Ш. право требования по беззалоговым розничным потребительским кредитам и/или кредитным картам ПАО «Сбербанк России», в том числе по кредитному договору №, заключенному с Тимуровым М.У. (л.д. №).

Согласно расчета задолженность Тимурова М.У. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90439,06 руб., в том числе основной долг - 42 987,33 рублей, проценты - 7 098,44 рублей, неустойки в размере 40 353,29 рублей. (дело №)

Согласно расчета, предоставленного истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 649,10 руб., в том числе: основной долг в размере 42 987,33 руб., проценты в размере 34 450,75 руб. (7 098,44 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу + 27 352,31 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка в размере 40 353,29 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу), неустойка в размере 29 857,73 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.№)

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/ то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно договоров уступки права требования ОАО «Сбербанк России» уступило, а ООО «Колибри-КЭПитал» приняло в полном объеме право требования уплаты задолженности с Тимурова М.У. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ООО «Колибри-КЭПитал» уступило, а Махнева А.Ш. приняла в полном объеме права требования уплаты задолженности с Тимурова М.У. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные договора уступки права требования (цессии) соответствуют требованиям закона, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии. Подписывая данный кредитный договор, заемщик дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что данная уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, суд считает, что надлежащим истцом на день подачи иска в суд является истец Махнева А.Ш.

Согласно представленных доказательств, ответчик Тимуров М.У. обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет надлежащим образом, неоднократно нарушал сроки внесения очередных платежей по кредиту и уплате процентов, установленных в договоре, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не производит. Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с ОАО «Сбербанк России» договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено. Согласно кредитному договору в данном случае займодавец вправе потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Судом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проверены и суд с ними согласился, поскольку они являются арифметически верными, составлены в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Кроме того, данные расчеты ответчиком не оспорены, доказательств иной суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия задолженности не представлено.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 его Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В части начисленной неустойки в размере 70 211,02 рублей, суд считает необходимым данную неустойку уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размеру задолженности по договору займа, который составляет по основному долгу 42 987,33 рублей. Несоразмерность неустойки, в том числе, подтверждается условиями заключенного кредитного договора.

Исходя из изложенного, с учетом суммы обязательства, длительности его неисполнения, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также, принимая во внимание отсутствие тяжелых или необратимых последствий для истца, суд уменьшает размер подлежащей уплате неустойки и взыскивает в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей. Суд пришел к такому решению потому, что взыскание неустойки есть мера ответственности за неисполнение обязательств по договору, а не способ обогащения, компенсация в размере 25000 рублей адекватна нарушенному интересу истца и соизмерима с ним. Суд вправе установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, с Тимурова М.У. подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 102 438,08 рублей, в том числе: основной долг в размере 42 987,33 руб., проценты в размере 34 450,75 руб., неустойка в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по данному делу истцом уплачена госпошлина в сумме 2 696,39 руб. Также произведен зачет госпошлины в размере 1 456,59 рублей. (л.д.№).

Расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу в полном объеме без учета уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, т.к. расчет истца в части определения размера договорной неустойки судом не признан неверным, в связи с чем реализация судом, предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки, не может повлечь убытки для истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Махневой А.Ш. с Тимурова М.У. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 438 рублей 08 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 4 152 рубля 98 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бардымский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ответчику копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : А.Р. Махмудова