Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «РостСтрахКонтроль» в интересах ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о принудительной выдаче направления на ремонт,

УСТАНОВИЛ:

РОО «РостСтрахКонтроль» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском в интересах ФИО1 к ООО «СК «Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования серии № объектом страхования является автомобиль <данные изъяты> ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации №ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. ФИО1, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, по <адрес> в <адрес>, допустила наезд на провал проезжей части. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «СК «Согласие». Страховщик принял документы и организовал осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик прислал письменный ответ, в котором указал, что данное событие признано страховым случаем, и выдал направление на осмотр в СТОА «СБСВ-КлючАвто» (Ростов-на-Дону). После предоставления автомобиля на СТОА «СБСВ-КлючАвто» была составлена дефектовочная ведомость и отправлена в ООО «СК «Согласие». После чего от страховщика поступил ответ о том, что к данному убытку применяется динамическая франшиза в размере 35 545 рублей. И, соответственно, стоимость ремонта должна оплачивать истец ФИО1 Согласно договору страхования №-ТФ, установлена динамическая франшиза. Условия, на которых применяется динамическая франшиза, указаны в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора страхования. Франшиза не применяется в случае, если ДТП произошло не по вине страхователя, если виновник установлен, и документы оформлены надлежащим образом. По данному договору ДД.ММ.ГГГГ страхователь обращалась к страховщику по поводу ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не по вине страхователя. По мнению истца, динамическая франшиза к событию от ДД.ММ.ГГГГ не применима. И, соответственно, ремонт должен проводиться за счет страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику в досудебном порядке и просила в добровольном порядке урегулировать возникший спор. Однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. На основании изложенного, РОО «РостСтрахКонтроль» просило суд обязать ООО «СК «Согласие» произвести ремонт автомобиля <данные изъяты>, в рамках наступившего страхового случая; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель РОО «РостСтрахКонтроль» и истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования РОО «РостСтрахКонтроль» в интересах ФИО1 не признал, просил в иске отказать, представив письменные возражения.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

В соответствии с п.21 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

В данном случае, РОО «РостСтрахКонтроль» на основании заявления ФИО1 (л.д.29) обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением в ее интересах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования серии №, объектом страхования является автомобиль №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно представленному в материалы дела определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. ФИО1, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, по <адрес> в <адрес>, допустила наезд на провал проезжей части (л.д.23). В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ страховщик прислал письменный ответ, в котором указал, что данное событие признано страховым случаем, и выдал направление на осмотр в СТОА «СБСВ-КлючАвто» (Ростов-на-Дону) (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило истцу письмо, сообщив, что к данному убытку применяется динамическая франшиза в размере 35 545 рублей. И поскольку, согласно смете о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца составляет 15 230,02 рублей, ремонт должна оплачивать сама ФИО1

Ссылаясь на условие договора страхования, в силу которого, франшиза не применяется в случае, если ДТП произошло не по вине страхователя, а виновник установлен, истец полагает, что динамическая франшиза к данному событию не применима. ФИО1 указала, что по данному договору она ДД.ММ.ГГГГ обращалась к страховщику по поводу ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не по вине страхователя. По мнению истца, ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, следует считать первым страховым случаем, в связи с чем, динамическая франшиза к данному событию не применяется.

При разрешении требований истца суд учитывает следующее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.943 ГК, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Представленным полисом страхования транспортного средства серии 2021071 №-ТФ предусмотрены Условия страхования по страховому продукту «КАСКО» (л.д.21), пунктом 1.9 которых определены условия применения динамической франшизы. Согласно указанному пункту Условий, если договором страхования предусмотрена динамическая франшиза, то к сумме выплаты, начиная с даты заявления 2-го события, заявленного с признаками страхового случая, применяется следующий размер франшизы: с 2-го события - 5 % от страховой суммы по риску «Автокаско» или «Ущерб», указанной в договоре страхования, за каждый год страхования, с 3-го и последующих событий - 7 % от страховой суммы по риску «Автокаско» или «Ущерб», указанной в договоре страхования.

Истец ссылается на п.1.10 вышеназванных Условий, в силу которого, если по настоящему договору страхования предусмотрена франшиза, то она не применяется, когда страховой случай по риску «Ущерб» наступил в результате ДТП, произошедшего не по вине страхователя (водителя, допущенного к управлению), при условии, что виновное в ДТП лицо установлено соответствующими документами из компетентных органов.

Однако в данном случае ДТП произошло по вине страхователя, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, иное виновное в ДТП лицо компетентными органами не установлено, поэтому применение страховщиком условия договора страхования о динамической франшизе является правомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Поскольку п.1.9 Условий страхования по страховому продукту «КАСКО» не противоречит действующему законодательству, учитывая, что ГК РФ и Федеральный закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» допускают возможность включения в договор добровольного страхования условия о франшизе, а ФИО1 согласилась на заключение договора на предложенных страховщиком условиях, суд считает, что обязанности по осуществлению страховой выплаты у ответчика не возникло.

К сумме выплаты, начиная с даты заявления 2-го события, подлежал применению размер франшизы - 5% от страховой суммы по риску «Автокаско» или «Ущерб», указанной в договоре страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая - ДТП, в результате которого ТС истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель второго транспортного средства. Указанный случай был признан страховым, осуществлено страховое возмещение (л.д.16-19).

Исходя из буквального толкования п.1.9 договора страхования, франшиза применяется с даты заявления 2-го события с признаками страхового случая - то есть значение имеет сам факт вторичного обращения страховщика с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, безотносительно конкретных обстоятельств первичного обращения.

На основании изложенного, при рассмотрении страхового случая ответчиком была рассчитана франшиза, в соответствии с п.1.9 договора страхования, которая составила 35 545 рублей (710900 * 5 %). Учитывая, что франшиза определена в размере 35 545 рублей, а стоимость ремонта транспортного средства истца, согласно счету на оплату от 09.10.2018 года, составляет 15 230,02 рублей, что не превышает размер франшизы, оснований для осуществления страхового возмещения у страховщика не имелось.

При таких обстоятельствах, иск РОО «РостСтрахКонтроль» в интересах ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о принудительной выдаче направления на ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск РОО «РостСтрахКонтроль» в интересах ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о принудительной выдаче направления на ремонт автомобиля <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Судья Даглдян М.Г.