Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми, проведенном посредством видеоконференц-связи, 28 сентября 2020 года дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, возложении обязанности написать опровержение в СМИ, уничтожить материальные носители, содержащие эти сведения, распространить опровержение с помощью сети интернет и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ними и их соседкой по двухквартирному дому К.Д.П. возникла конфликтная ситуация по причине того, что истцы, отмежевав земельный участок, решили отгородиться от территории К.Д.П., оставив проход. В защиту К.Д.П. стала выступать ФИО3, которая без разрешения истцов приходила на их частную собственность, делала фотоснимки и выкладывала в сети интернет, в том числе в сообществе «Комиинформ», распространяя сведения, которые не соответствуют действительности. Кроме того, по просьбе ФИО3 неоднократно приезжали журналисты телеканала «Юрган», которые снимали двор истцов. Помимо этого, ФИО3 писала в газету «Новая жизнь» от 09.06.2020 и 04.07.2020 статьи, в которых опозорила истцов на всю республику, рассказав неправдоподобную историю о том, что они закрыли проход, отгородив соседку глухим забором.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 исковые требования уточнили и просили признать несоответствующими действительности и возложить обязанность опровергнуть следующие высказывания. В статье от 04.07.2020, размещенной на интернет-странице Информационного агентства «Комиинформ» под названием «В Койгородском районе сосед заблокировал дорогу к дому 81-летней бабушки с инвалидностью» слова «…заблокирована забором соседа…», «…преградил дорогу…», «…сосед всегда помогал бабушке, носил дрова…», «…не проедет ни скорая помощь, ни другие службы…», «…мужчина при участковом и главе поселения обещал полностью закрыть вход к пенсионерке шиферным забором…». В посте, размещенном ФИО3 на странице в социальной сети «ВКонтакте» 02.07.2020 слова «Наглости соседей нет предела.», «…приложу все свои силы, но эту историю будут озвучивать на всех федеральных каналах.», «Наглого и беспринципного соседа.», «…что будет брать деньги за то, что старушка будет ходить в магазин за хлебом по его территории. Предприниматель хренов.», «А может чувствует безнаказанность. Ведь от одного наказания его защитили адвокаты предприятия.» В посте, размещенном ФИО3 на странице в социальной сети «ВКонтакте» 03.07.2020 слова «…обратился сосед женщины и просит мировую…», «…но грубость соседа все перечеркнула…». В видеосюжете на телеканале «Вести1Коми» ГТРК «Коми Гор» от 13.08.2020, размещенном в том числе на интернет-канале YouTube^ru слова «…ощущает себя оторванной от большой земли.», «…перекрыли единственный проезд к дому. Даже пройти к нему она может теперь только с разрешения соседа…». Кроме того, в предварительном судебном заседании истцы указали, что сведениями, порочащими их честь и достоинство являются слова, напечатанные в газете «Новая жизнь» от 09.06.2020 №45 в статье из раздела «На личном приеме министра» «Что делать, если сосед не убирает старую постройку с моего участка?», а именно «-Живу в двухквартирном доме, вход со двора соседа. В прошлом году он дал подписать бумагу, сказал, что оформляет документы на землю. В силу своего возраста подписала, не ознакомившись. Оказалось сосед отмежевал территорию и теперь не разрешает нам ездить по ней, даже дрова не можем к дому доставить. Машины приходится оставлять на дороге. Что делать?», а также в газете «Новая жизнь» от 04.07.2020 №52 в статье «Нравственность нынче не в моде?» под авторством ФИО3, в том числе слова «…Так случилось с жительницей нашего района, в считанные минуты ставшей заложником своей доверчивости. Соседи предложили подписать бумагу. Все, что она помнила, - это хорошие отношения с ними, и поэтому легко подписала документ, не посоветовавшись с сыном. Земельный спор перешел в конфликт, который далеко ещё не закончен. Женщина уже побывала в больнице из-за проблем с сердцем. И, наверное, не потому, что ей жалко клочка земли, а потому, что нож в сердце вонзили люди, которым она доверяла, которых она по-стариковски любила. Так пожилая женщина стала заложником в своей квартире: не может выйти в магазин, к ней не может подъехать ни скорая, ни пожарная машина, нет возможности привезти дрова, вывезти мусор».

Истцы ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что ни чем не опорочила ни честь, ни достоинство истцов, так как все материалы являются безличностными, без указания фамилий, названий поселка, района. На фотографиях нет на лиц, ни названий улиц, лишь сам факт сдвижения забора и его установки.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что под нематериальными благами понимается, в том числе, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, которые принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (ч. 2 ст. 152 ГК РФ).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (ч. 4 ст. 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (ч. 5 ст. 152 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского кодекса РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Из положений ч. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, указанные обстоятельства подлежат установлению в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В п. 9 названного Постановления Пленума РФ также разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пояснений истцов, ответчика и свидетелей М.И.В., М.Н.В., Ч.Л.В. следует, что ФИО1 и ФИО2 проживают в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В соседней квартире № проживает К.Д.П. В 2019 году между истцами и К.Д.П. возник конфликт относительно порядка пользования территорий земельного участка истцов, по которой осуществлялся проход и проезд к квартире №. Так, после осуществления межевания земельного участка около квартиры <адрес>, истцами была огорожена территория земельного участка, в связи с чем, проход и проезд к квартире № стал осуществляться через ворота истцов. В дальнейшем, истцами проезд был перекрыт путем установления около ворот телеги, препятствующей проезду, оставлен только проход через калитку истцов. В 2020 году истцами было установлено ограждение между земельными участками истцов и ответчика, вследствие чего подъезд к квартире К.Д.П. был перекрыт полностью, оставлен только проход. В защиту прав и законных интересов К.Д.П. выступила ФИО3, являющаяся председателем Койгородской районной организации инвалидов.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО3 на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» 02.07.2020 разместила следующий текст: «Наглости не занимать. Не мы такие, жизнь такая, времена не те? Да не времена, не жизнь, а наглость некоторой молодежи не занимать. Нам с сыном пришлось выехать по знакомому адресу уже поздно вечером. Вызвать участкового, главу поселка. Наглости соседей нет предела. И я могу бога, быстрей бы суд, а главное, что б женщина дожила до этого. Если надо будет я напишу в Верховный суд, приложу все свои силы, но эту историю будут озвучивать на всех федеральных каналах. Женщину буквально закрыли в своем дворе соседи глухим забором. Как так получилось, что бывший глава ФИО4 разрешил промежевать дорогу ведущую к многоквартирному дому в одни руки. Наглого и беспринципного соседа. Теперь он говорит, что будет брать деньги за то, что старушка будет ходить в магазин за хлебом по его территории. Предприниматель хренов. Осуждения односельчан он не боится. Он не боится, что и его старость не горами. А может чувствует безнаказанность. Ведь от одного наказания его защитили адвокаты предприятия» (орфография и пунктуация сохранены).

03.07.2020 ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте» разместила следующий текст: «Занимаясь текущими делами, занимаемся и делом межевания и есть новости. Сегодня с утра готовили иск в суд. И уже все было сделано, как зазвонил телефон. На том конце провода был глава уже полюбившегося постоянными выездами поселка ФИО4. «оля лед тронулся, ко мне обратился сосед женщины и просит мировую» Я обрадовалась, что не надо идти в суд, что женщине пожилой не надо больше нервничать. Позвонила её детям и уже через полчаса мы были у дома. Но не тут то было. Казалось все конфликт исчерпан, но грубость соседа все перечеркнула. Досудебное урегулирование не принесло успеха. Хотя вариант был прекрасным. Ну что ж все таки встреча в суде состоится. Хотя так не хотелось. Ведь двум семьям ещё многие годы жить под одной крышей. И хотелось бы найти компромисс» (орфография и пунктуация сохранены).

В судебном заседании истцы пояснили, что слова «Наглости соседей нет предела.», «…приложу все свои силы, но эту историю будут озвучивать на всех федеральных каналах.», «Наглого и беспринципного соседа.», «…что будет брать деньги за то, что старушка будет ходить в магазин за хлебом по его территории. Предприниматель хренов.», «А может чувствует безнаказанность. Ведь от одного наказания его защитили адвокаты предприятия.», «…обратился сосед женщины и просит мировую…», «…но грубость соседа все перечеркнула…» они расценили как оскорбления, высказанные именно в свой адрес, поскольку фотографии, размещенные к указанным постам, показывают именно их дворовую территорию, считают данную информацию ложью.

Оценивая, доводы истцов, суд не усматривает оснований для признании указанной информации недостоверной, порочащей честь и достоинство истцов ввиду следующего.

Такое высказывание как «…приложу все свои силы, но эту историю будут озвучивать на всех федеральных каналах.» свидетельствует о намерениях ответчика огласить спорную ситуацию, что не запрещено законом (ст. 29 Конституции РФ, ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ), а потому не может расценено как оскорбляющее честь и достоинство.

Слова «…обратился сосед женщины и просит мировую…» указаны в посте со слов главы сельского поселения ФИО4, о чем свидетельствует смысл написанного и взятые в кавычки слова. Сами по себе эти слова никакой оскорбительной нагрузки не несут. В судебном заседании истцы не оспаривали факт обращения к главе сельского поселения ФИО4 с предложением мирного урегулирования спора, в связи с чем, данная информация не может быть признана не соответствующей действительности.

Слова «Наглости соседей нет предела.», «Наглого и беспринципного соседа.», «…что будет брать деньги за то, что старушка будет ходить в магазин за хлебом по его территории. Предприниматель хренов.», «А может чувствует безнаказанность. Ведь от одного наказания его защитили адвокаты предприятия.», «…но грубость соседа все перечеркнула…» выражают личное суждение ФИО3 относительно поведения «соседа», имя которого ни разу не упоминается, а также личное отношение к рассматриваемой ситуации, без указания адреса дома, где происходили описываемые события. Фотографии, размещенные к посту, выполнены с внутренней части дворовой территории и не позволяют определить местоположение дома.

Отношение истцов к указанным высказываниям ФИО3 является следствием их внутренней, субъективной оценки описанных ответчиком событий применительно к той конфликтной ситуации, которая произошла между истцами и К.Д.П. и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, оснований для признания указанных сведений недостоверными, порочащими честь и достоинство ответчиков не имеется.

Сам факт размещения фотографий дворовой части истцов не свидетельствует о нарушении их права частной собственности, так как доказательств того, что ФИО3 находилась непосредственно на их территории и без их согласия истцами не представлено. На фотографиях запечатлены лишь ограждения, которые являются подтверждением указанных в статье обстоятельств, сами фотографии не свидетельствуют о вмешательстве в личную жизнь истцов.

Статья в газете «Новая жизнь» от 04.07.2020 №52 под наименованием «Нравственность нынче не в моде» под авторством ФИО3 содержит в себе истории из жизни двух пожилых людей, проживающих в п. ФИО4, имена которых не конкретизируются. То есть в данной статье описываются фактические обстоятельства, в которых оказались эти люди. Данная статья не содержит каких-либо обвинений, оскорблений, порочащих иных лиц сведений. Так, например, фраза «Женщина уже побывала в больнице из-за проблем с сердцем.», на которую указывают истцы как на недостоверную, ни коим образом не связывает факт пребывания этой женщины в больнице с действиями иных лиц и в том числе с действиями истцов. Фраза «Так пожилая женщина стала заложником в своей квартире: не может выйти в магазин, к ней не может подъехать ни скорая, ни пожарная машина, нет возможности привезти дрова, вывезти мусор», также не свидетельствует о том, что этой пожилой женщиной является К.Д.П., а виновниками данной ситуации являются истцы.

Статья в газете «Новая жизнь» от 09.06.2020 №45 «Что делать, если сосед на убирает свою старую постройку с моего участка?» является публикацией ответов Министра имущественных и земельных отношений Республики Коми ФИО5, на вопросы жителей Койгородского района, заданные в ходе телепередачи «Детали дня. Личный прием» на телеканале «Юрган». По мнению истцов порочащим их честь и достоинство в данной статье является текст: «-Живу в двухквартирном доме, вход со двора соседа. В прошлом году он дал подписать бумагу, сказал, что оформляет документы на землю. В силу своего возраста подписала, не ознакомившись. Оказалось сосед отмежевал территорию и теперь не разрешит нам ездить по ней, даже дрова не можем к дому доставить. Машины приходится оставлять на дороге. Что делать?». Между тем, указанный текст является не утверждением, а вопросом, направленным на получение правовой консультации в конкретно сложившейся ситуации, носит безотносительный характер к каким бы то ни было лицам и адресам, а потому не может быть подвергнут проверке на предмет достоверности.

Из статьи от 04.07.2020, размещенной на интернет-странице Информационного агентства «Комиинформ» под названием «В Койгородском районе сосед заблокировал дорогу к дому 81-летней бабушки с инвалидностью» следует, что её автором является ФИО6. При этом в статье имеется ссылка на пояснения ФИО3

Согласно Закону РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Отсюда следует, что Информационное агентство «Комиинформ» является средством массовой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истцы пояснили, что исковые требования о защите чести и достоинства предъявляются только к ФИО3, претензий к Информационному агентству «Комиинформ» не имеется, так как эта информация была размещена со слов ФИО3

Как следует из указанной статьи, в ней речь идет о 81-летней пенсионерке с инвалидностью, проживающей в п. ФИО4, проезд к дому которой был заблокирован забором соседа.

В судебном заседании истцы не опровергали тот факт, что принадлежащий им земельный огорожен забором, при этом проход к квартире К.Д.П. осуществляется через ворота в заборе истцов, которые имеют запорное устройство. Иного входа-выхода на территорию К.Д.П. не имеется. Кроме того, забор, разделяющий территорию между квартирами № и № в <адрес>, выполненный из листов шифера, имеет только проход. Таким образом, фактически сложившаяся ситуация позволяла сделать вывод о том, что К.Д.П. «…заблокирована забором соседа…», и что сосед, установив два забора «…преградил дорогу…», в результате чего «…не проедет ни скорая помощь, ни другие службы…». Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами и пояснениями сторон и свидетелей М.И.В., М.Н.В., которые не смогли проехать на территорию, прилегающей к квартире К.Д.П., а также показаниями главы СП ФИО4 Ч.Л.В., который указал, что вследствие допущенной при межевании земельного участка истцов ошибки получилось, что единственный проезд к дому К.Д.П. оказался в собственности истцов, которые перекрыли его, установив заборы. Выражение «…сосед всегда помогал бабушке, носил дрова…» не носит оскорбительного характера, а наоборот, свидетельствует о положительных качествах этого человека. Процитированные в статье слова ФИО3 о том, что «…мужчина при участковом и главе поселения обещал полностью закрыть вход к пенсионерке шиферным забором…», подтверждены и главой поселения Ч.Л.В.

Таким образом, указанные в статье под названием «В Койгородском районе сосед заблокировал дорогу к дому 81-летней бабушки с инвалидностью» на интернет-странице Информационного агентства «Комиинформ» от 04.07.2020 сведения, не обладают признаками недостоверной информации, указаны на основании фактически сложившихся обстоятельств, подтверждаются фотоматериалами, и не носят оскорбительного, порочащего честь и достоинство каких-либо лиц характера.

Кроме того, указанная статья также не содержит каких-либо указаний на конкретных лиц, за исключением ФИО3, то есть в данной статье ни ФИО1, ни ФИО2 не поименованы, адрес места событий не указан, и каким образом, изложенные в данной статье сведения порочат честь и достоинство истцов ими не обоснованно.

Видеосюжет от 13.08.2020 подготовлен журналистом ФИО7 «Коми Гор» и обнародован на телеканале «Вести Коми». Однако истцами не заявлено ходатайств о привлечении ГТРК «Коми Гор» к участию в деле в качестве соответчика, тогда как и видеосъемка и краткое описание видеосюжета осуществлялось ГТРК «Коми гор». В связи с этим, ФИО3 не является автором таких слов как: «…ощущает себя оторванной от большой земли.», «…перекрыли единственный проезд к дому. Даже пройти к нему она может теперь только с разрешения соседа…». При таких обстоятельствах, оснований для проверки данных сведений на предмет их соответствия действительности при разрешении исковых требований непосредственно к ФИО3 не имеется. Поскольку видеосъемка также осуществлялась журналистами ГТРК «Коми гор», доводы истцов, о том, что ФИО3 было допущено нарушение их прав тем, что был снят и их двор, суд также не может принять во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, истцы не лишены права на представление возражений в то же средство массовой информации с целью альтернативной оценки сложившихся обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные истцами сведения являются изложением конкретной ситуации, сложившейся с пенсионеркой с. ФИО4, в упомянутых случаях являются личной оценкой и суждениями ФИО3 относительно правового положения этой пенсионерки, при этом, эти суждения носят безличностный характер, не указывая на каких-либо конкретных лиц, не имеют обвинительный либо оскорбительный характер, а потому оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, возложении обязанности написать опровержение в СМИ, уничтожить материальные носители, содержащие порочащие сведения, распространить опровержение с помощью сети интернет и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, возложении обязанности написать опровержение в СМИ, уничтожить материальные носители, содержащие порочащие сведения, распространить опровержение с помощью сети интернет и компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 05.10.2020.