Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту – МИФНС № 9, налоговый орган) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является плательщиком налога на доходы физических лиц. Выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик ФИО2 в ..... году получил доход в виде доли в уставном капитале ..... номинальной стоимостью ..... а также доли в уставном капитале ..... номинальной стоимостью ...... Полученный доход ФИО2 не отразил в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ..... год. Неуплата налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) составила .....

Налогоплательщику ФИО2 выставлено требование о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки. Требование получено лично ФИО2 ..... В нарушение ст. 93 Налогового Кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) ФИО2 не представлены в установленный срок 4 документа – договор уступки доли в уставном капитале ..... договор уступки доли в уставном капитале ..... два договора уступки права требования, заключенный с .....

Решением налогового органа налогоплательщику ФИО2 предложено уплатить сумму задолженности в размере ..... пени по НДФЛ на общую сумму ...... Также решением ФИО2 привлечен к ответственности в размере ...... по НДФЛ (п. 1 ст. 122 НК РФ), в размере ...... (п. 1 ст. 126НК РФ).

Просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по НДФЛ в размере ..... пени по НДФЛ в размере ....., штрафную санкцию в размере ..... штрафную санкцию в размере ......

Представитель истца, ..... имеющий надлежащие полномочия, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица – ..... извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился.

Представитель ответчика - ..... действующая на основании ордера, в иске просила отказать. Ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании ходатайство ..... рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы (ст. 210 НК РФ) учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

На основании ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с НК РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции от 29.04.2008) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон № 14 ФЗ) Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

В силу п. 1 ст. 21 Закона № 14-ФЗ в действующей в проверяемый период редакции, участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 9 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика ФИО2 с целью определения правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период .....

По результатам проверки составлен акт от ..... в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения (т. 1, л.д. 36-39).

Проверкой установлено, что ..... передало по договору уступки доли в уставном капитале ....., а ФИО2 принял принадлежащую ..... долю в уставном капитале ...... Номинальная стоимость доли составляет .....

На основании договора уступки доли в уставном капитале ..... также передало ФИО2 долю в уставном капитале ...... Номинальная стоимость доли составляет .....

Изменения в сведения о юридических лицах ..... внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ..... соответственно.

Обстоятельства в части передачи доли в уставных капиталах юридических лиц ФИО2 стороной ответчика не оспариваются.

В результате оценки указанных сделок налоговый орган в решении ..... пришел к выводу, что налогоплательщиком ФИО2 безвозмездно получен доход в виде доли в уставном капитале ..... в размере ...... В обоснование своего вывода о безвозмездном получении ФИО2 дохода МИФНС № 9 ссылается на справку о доходах физических лиц 2-НДФЛ, представленной ..... согласно которой ФИО2 получен доход в сумме ..... В решении МИФНС № 9 установлена неуплата налога в сумме ..... По неуплаченному налогу произведен расчет пени за период .....

Не согласившись с решением МИФНС № 9 ..... ФИО2 обжаловал его в Управление ФНС по Архангельской области и НАО. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС по Архангельской области и НАО решение МИФНС № 9 от ..... оставлено без изменения (т. 1, л.д. 21-23).

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 ссылается на то, что порядок исчисления НДФЛ в части определения размера подлежащего взысканию налога истцом соблюден не был, так как действительная стоимость чистых активов обществ должна была определяться на основании данных бухгалтерской отчетности, а не их номинальной стоимости.

По ходатайству ответчика судом назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ..... в решении МИФНС № 9 от ..... отсутствует расчет действительной стоимости долей приобретенных ФИО2, размер дохода определен на основании номинальной стоимости долей в уставных капиталах обществ. Действительная стоимость доли в уставном капитале ..... по мнению экспертов - ...... Действительная стоимость доли ..... экспертом не определена ввиду отсутствия данных для расчетов (т. 1, л.д. 235-242).

Определением Северодвинского городского суда ..... в связи с неполнотой заключения, отсутствием обоснованности выводов, наличием противоречий заключения экспертов ..... по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам .....

Согласно заключению судебной комиссионной экспертизы ..... рыночная стоимость доли в уставном капитале ..... приобретенной ФИО2 у ..... по договору уступки доли в уставном капитале ...... Рыночная стоимость доли в уставном капитале ..... приобретенная ФИО2 ..... по договору уступки доли в уставном капитале ..... составляет .....

Суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу экспертное заключение, выданное ..... поскольку эксперты проводившие оценку были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов мотивированы, нормативно обоснованы. Эксперты имеют полномочия на проведение оценки, о чем представлены соответствующие документы.

Исследовав в судебном заседании экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертами правильно определена дата оценки, так как согласно разделу 1 договора уступки доли в уставном капитале ..... (т. 1, л.д. 122) и договора уступки доли в уставном капитале ..... (т. 1, л.д. 147), уступка доли производилась в момент подписания договоров. Дата подписания договора по ..... Дата подписания договора по ..... в тексте договора не указана. Между тем, вопрос о внесении соответствующих изменений решался на общих собраниях участников ..... Следовательно, на указанные даты договор уступки доли был уже подписан. Доказательств иного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В силу п.6 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 18.12.06 ) приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В данной статье оговаривается только возникновение прав и обязанностей нового участника общества, что не влияет на момент заключения договора.

При учете корректировки стоимости основных средств, экспертами и судом сделаны запросы в налоговые органы, банки, ..... о предоставлении документов, информации, в том числе бухгалтерской отчетности и сведений об имуществе. Сведения об имуществе ..... представлены только налоговым органом. Экспертиза проводилась на основании имеющихся в материалах дела и предоставленных экспертам по их запросам документов.

Состояние имущества (физический износ) определен экспертами на основании представленного налоговым органом отчета об оценке ...... Физический износ экспертами рассчитан обоснованно (т. 2, л.д. 205-209). Суд соглашается с расчетом.

Учитывая инфляционные процессы, на основании данных Росстата экспертами с помощью индексного метода оценки произведена корректировка стоимости основных средств к дате оценки - ...... Сведения об использованных индексах раскрыты в экспертном заключении. Использованная статистическая информация экспертами представлена в приложении к заключению.

Суд считает обоснованным определение экспертами износа оборудования и иного имущества, переданного в уставный капитал ..... по комиссионной оценке ..... на основании данных экспертной шкалы «Параметры и характеристики технического состояния технологического оборудования» на уровне ..... Данная категория означает «удовлетворительное состояние» объектов основных средств. Экспертами правомерно учтено, что имущество эксплуатировалось ранее ..... стояло на балансе данного общества, впоследствии было передано в уставный капитал ..... С момента передачи имущества ..... до даты оценки ..... прошло примерно ...... Сведений, свидетельствующих об утрате имущества или его ненадлежащем состоянии в материалы дела заинтересованными лицами не представлено. На акте приема-передачи оборудования каких-либо отметок о ненадлежащем качестве передаваемого имущества нет.

Суд отмечает, что данных об амортизации имущества представлено не было. При этом амортизация имущества и физический износ не являются идентичными понятиями. Полная амортизация имущества может не означать его 100% износа. В то же время, при интенсивной эксплуатации физический износ может быть выше уровня амортизации. Нет прямой зависимости между нормой амортизации и физическим износом имущества, т.к. на величину физического износа влияет множество факторов, основным из которых является интенсивность эксплуатации. Стоимость имущества размером в ..... не соответствует реальности. Ликвидационная стоимость данного имущества (стоимость запчастей, которые можно из него извлечь) будет гораздо больше, также будет больше рыночная стоимость имущества. Следовательно, корректировка основных средств произведена экспертами правомерно.

Суд считает правильным расчет аналитического баланса, который не является бухгалтерским балансом. .....

Вывод экспертов обоснован, мотивирован, соответствует процессуальным требованиям. Следовательно, суд принимает экспертное заключение ..... как доказательство стоимости доли в уставном капитале ..... ..... приобретенной ФИО2 у ..... по договору уступки доли в уставном капитале ..... равной .....; стоимость доли в уставном капитале ..... приобретенная ФИО2 у ..... по договору уступки доли в уставном капитале ..... года равной .....

Таким образом, сумма дохода, на которую не начислен налог НДФЛ составляет ..... Следовательно, неполная уплата налогоплательщиком ФИО2 налога на доходы физических лиц ..... составляет ...... Суд взыскивает с ответчика указанную сумму.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме ..... за период ..... Суд соглашается с периодом взыскания. Между тем, расчет пени выполнен истцом исходя из суммы задолженности ответчика по НДФЛ в размере ...... В связи с тем, что судом установлена задолженность ФИО2 по НДФЛ в размере ..... то расчет пени будет следующий.

.....

Общая сумма пени по доначисленным налогам с учетом переплаты по лицевому счету ФИО2 составляет ..... Суд взыскивает указанную сумму пени с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Истец просит взыскать с ответчика штрафную санкцию по ст. 122 НК РФ в сумме ..... Суд находит представленный расчет неверным, так как ...... Суд взыскивает штрафную санкцию в размере ...... с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

На основании ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере ..... рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, налогоплательщику ФИО2 выставлено требование ..... о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки. Требование получено ФИО2 лично .....

Стороной ответчика не оспаривалось, что в нарушение ст. 93 НК РФ налогоплательщиком ФИО2 не представлены в установленный срок 4 документа:

.....

Следовательно, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафной санкции в сумме .....

Как следует из ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» расходы по оплате госпошлины в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме ......, пени в сумме ..... руб., штрафную санкцию в сумме ..... штрафную санкцию в сумме ..... а всего .....

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» расходы по оплате госпошлины в размере .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-судья В.В. Ноздрин