Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профит» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за отопление, встречному иску ФИО1 к ООО «Профит» о признании Публичного договора от 1 июня 2010 г. о предоставлении коммунальной услуги по обеспечению тепловой энергией собственников жилых помещений в многоквартирных домах на период отопительного сезона незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Профит» предъявило иск к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате отопления, указывая, что между ООО «Профит» и собственниками жилых помещений заключен Публичный договор от 1 июня 2010 г., согласованный Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР, опубликованный в газете «Бизнес-Почта» от 16 июня 2010 г. № 24. В соответствии с Договором ООО «Профит» поставляет тепловую энергию в период отопительного сезона в <адрес>. Ответчику принадлежит ? доля в общей долевой собственности указанной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Согласно постановлению Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, п.п. 3.3.7, 5.5 Публичного договора должник обязан своевременно и в полном объеме оплачивать потребленную тепловую энергию ежемесячным внесением платежей до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в пункт приема платежей ООО «Профит».

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик погасил образовавшуюся на тот момент задолженность, уплатив <данные изъяты>. за потребленную тепловую энергию, однако с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком не исполняются, в связи с этим на лицевом счете № образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом суммы задолженности. В связи с самовольным отключением ответчиком указанной квартиры от центральной системы отопления, с ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за тепловую энергию по лицевому счету № не производится.

Вторым участником долевой собственности указанной квартиры является <данные изъяты> ФИО2, с которой решением и.о. мирового судья судебного участка № 1 Зеленчукского района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу ООО «Профит» задолженность по оплате тепловой энергии соразмерно доле. Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его сохранению и содержанию. Общая сумма задолженности по лицевому счету № составляет <данные изъяты>. Так как ответчику принадлежит ? доля в жилом помещении, то сумма, подлежащая взысканию с него, составляет 24870,03 рублей.

Ответчик ФИО1 иск не признал, обратился в суд с встречным иском о признании публичного договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении коммунальной услуги по обеспечению тепловой энергией собственников жилых помещений в многоквартирном доме на период отопительного сезона, незаключенным, указав, что п.1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. В силу ч.5 ст. 454 ГКРФ по договору энергоснабжения условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединительную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с учетом ее фактического потребления. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество применяемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договоре количестве. В случаях, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве. Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п.2 ст. 465 ГПК РФ).

Поскольку публичный договор от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого производился отпуск тепловой энергии, сведений о количестве ежемесячно и еже квартально поставляемой энергии не содержал, в силу п.2 ст. 465 ГК РФ, признается незаключенным.

В судебном заседании представитель истца ООО «Профит» ФИО4 поддержал иск о взыскании задолженности по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против заявления представителя ответчика ФИО1 ФИО2 о применении срока исковой давности по данному требованию, ссылаясь на то, что лицевой счет по квартире Б-вых один, наследники умершего абонента ФИО1 и ФИО2 не обращались в ООО «Профит» с просьбой о разделе лицевого счета, не предоставляли документы, подтверждающие общую долевую собственность на квартиру, поэтому ООО «Профит» предъявило в установленный срок иск к одному из сособственников ФИО2, считая, что она одна является собственником квартиры. Поэтому срок исковой давности следует считать со дня вступления в законную силу решения и. о. мирового судьи судебного участка № 1, а не со дня образования первой задолженности. Заявление ФИО2 о выдаче технических условий для установления в жилом помещении индивидуального прибора отопления от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информацию об отключении жилого помещения от центральной системы отопления, кроме того, данное заявление не зарегистрировано в ООО «Профит». Заявление при этом подано только ФИО2, в нем не значится ФИО1 Поэтому оснований считать, что истец ФИО1 в установленном ч. 1 ст.546ГК РФ порядке уведомил ООО «Профит» об отказе от услуг ООО «Профит» по предоставлению тепловой энергии, влекущем прекращение начисления оплаты по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ

Заявления ответчика ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отключении от сетей центрального отопления квартиры № в доме № по ул. <адрес> поступили в ООО «Профит», но данные заявления не являются основанием для одностороннего отказа от Публичного договора поставки тепловой энергии, если одновременно с подачей такого заявления не погашается и задолженность по оплате потребленной теплоэнергии. Согласно п. 1 ст.546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. Основное условие расторжения договора в одностороннем порядке - полная оплате использованной ответчиками теплоэнергии ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни на ДД.ММ.ГГГГ – не было исполнено, хотя уже на ДД.ММ.ГГГГ имелась такая задолженность.

Встречный иск ФИО1 представитель ООО «Профит» не признал, суду объяснил, что количество поставляемой тепловой энергии каждому абоненту невозможно определить при поставке тепловой энергии неограниченному кругу лиц. В Публичном договоре указано, что количество тепловой энергии, поставленной каждому абоненту, определяется прибором учета, если абонент не имеет прибора учета тепловой энергии, то - Постановлением об утверждении нормативов потребления теплоэнергии, которое публикуется принявшим такое постановление органом в установленном законом порядке. Поэтому встречный иск не может быть удовлетворен.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 иск ООО «Профит» не признала, поддержала встречный иск своего доверителя, суду объяснила, что квартира № в доме № по <адрес> принадлежала их семье. <данные изъяты>

Поскольку они проживали в другом доме, содержание данной квартиры стало для них обременительным, поэтому они решили установить в ней систему индивидуального отопления. Погасив образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате теплоэнергии, она от своего имени подала заявление в ООО «Профит» о выдаче технических условий на отключение данной квартиры от системы центрального отопления для установления индивидуальной системы отопления. Предварительно она проконсультировалась с работником ООО «Профит». Заявление у нее принял мужчина, сидевший в приемной директора ООО «Профит», его фамилию она не помнит, на заявлении имеется дата принятия ее заявления и подпись лица, принявшего заявление.

Заявление написала только от своего имени, полагая, что квартира одна, и необходимости в указании второго сособственника нет необходимости, поскольку лицевой счет был один. Заявления о разделе лицевого счета на двух собственников, то есть на нее и на брата никто из них не подавал. Если сданное ею заявление не зарегистрировано в журналах регистрации ООО «Профит», то это не является ее виной.

Из содержания заявления понятно, что она уведомила ООО «Профит» об одностороннем отказе от договора поставки тепловой энергии в квартиру и поэтому в подтверждение этому просила выдать технические условия, поскольку для установки индивидуальной системы отопления в квартире необходимо было представить в газовую службу технические условия. При этом она выполнила основное условие ч. 1 ст.546 ГК РФ о полной оплате использованной энергии. Поэтому следует считать договор поставки теплоэнергии в квартиру расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, а начисление оплаты с этй даты незаконным и отказать в удовлетворении иска ООО «Профит».

Встречный иск, предъявленный ФИО1 к ООО «Профит, поддерживает по изложенным в нем основаниям и считает его самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «Профит». Ссылку представителя ООО «Профит» на ст. 15 нового ФЗ «О теплоснабжении», якобы запрещающую установление индивидуальной системы отопления в квартирах многоквартирного дома, не признает, поскольку такого запрета закон не содержит. ФИО5 станицы Зеленчукской установила в жилых помещениях многоквартирных домов системы индивидуального отопления, в том числе и в 2013 году, и только ей и ее брату в этом отказано. Она не оспаривает правильность расчета задолженности по оплате тепловой энергии, не оспаривает факт поставки ООО «Профит» в квартиру теплоэнергии за указанный им период времени, но не согласна с тем, что ООО «Профит» в нарушение ч.1 ст. 546 ГК РФ незаконно игнорировало их заявления об отказе от услуг ООО «Профит» по теплоснабжению квартиры

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником ? доли в квартире № дома № по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство и на основании свидетельства о госрегистрации его права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Наследник умершего лица является универсальным правопреемником наследодателя и пользуется его правами и обязанностями со дня открытия наследства.

Стороны не оспаривают, что квартира № в доме № по ул. <адрес> была подключена к централизованной системе отоплении.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, а если жилое помещение является квартирой в многоквартирном доме, - то и общего имущества собственников пропорционально общей площади занимаемой им квартиры.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ и п.35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, п.п.3.3.7,5.5 Публичного договора потребитель обязан своевременно и в полном объеме оплачивать потребленную теплоэнергию ежемесячно внесением платежей не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Отношения сторон по поставке и пользованию тепловой энергией регламентируются ФЗ «О теплоснабжении», публичным договором от 1 июня 2010 г. о предоставлении коммунальной услуги по обеспечению тепловой энергией собственников жилых помещений в многоквартирном доме на период отопительного сезона, согласованным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР, опубликованным 16 июня 2010 г.в номере 24 газеты «Бизнес-Почта» и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ от 23.05.2006 г. № 307.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Публичный договор, опубликованный в газете «Бизнес-почта», не противоречит данной норме ГК РФ.

Утверждение ответчика во встречном исковом заявлении о том, что Публичный Договор от 1 июня 2010 г. о предоставлении коммунальной услуги по обеспечению тепловой энергией собственников жилых помещений в многоквартирном доме на период отопительного сезона, согласованный с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР, опубликованный 16 июня 2010 г. в номере 24газеты «Бизнес-Почта», не содержит указаний на количество подаваемой абоненту тепловой энергии, количество использованной абонентом тепловой энергии; право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, что противоречит требованиям ст. 541 ГК РФ, а потому следует признать Публичный Договор незаключенным, суд не принимает, поскольку в ст.ст. 432, ч.3 ст. 435, 5441 ГК РФ предусмотрены общие условия заключения договора.

Публичный договор предусматривает предоставление коммунальных услуг по обеспечению тепловой энергией собственников жилых помещений в многоквартирном доме на период отопительного сезона. В таком договоре не может содержаться указание на количество тепловой энергии каждому абоненту, поскольку количество подаваемой тепловой энергии зависит от многих факторов, которые нереально указать в договоре. Количество потребленной тепловой энергии возможно определить только при наличии приборов учета теплоэнергии, если нет таких приборов, то начисление платы осуществляется по утвержденным надлежащим органом нормативам. Постановление о нормативах потребления тепловой энергии публикуется в установленном порядке тем органом, которым оно принято. Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждаются постановлением Правительства РФ, постановление Правительства РФ публикуется в установленном порядке. Главным управлением КЧР по тарифам и ценам устанавливаются нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории КЧР при отсутствии приборов учета, приложение к таким постановлениям также публикуются органами, которые принимают такие постановления. (л.д.,л.д. 12-20).

Согласно п.6.1 Публичного договора от 10.06. 2010 г. договор заключается сроком на один год и вступает в силу со дня его опубликования. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора. В соответствии с п. 6.2 Договора споры, вытекающие из условий этого договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении урегулирования рассматриваются в судебном порядке.

Факт получения тепловой энергии ответчиком и его представителем не оспаривается, обязанности по погашению задолженности на август 2010 г. ответчиком и его представителем исполнены, что подтверждает согласие ответчика и его представителя с условиями данного Публичного договора и свидетельствует о его заключении.

В связи с изложенным суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 к ООО «Профит» о признании Публичного договора незаключенным.

Основанием непризнания иска ООО «Профит» о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии ответчиком ФИО1 в лице его представителя ФИО2 является игнорирование им п. 1 ст.546 ГК РФ, согласно которому в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии, считая, что им в соответствии с п. 1 ст. 546 ГК РФ было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг ООО «Профит» по поставке тепловой энергии в квартиру с полным погашением имеющейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.

Вместе с тем, из содержания данного заявления следует, что ответчик ФИО1 не был указан в нем, заявление было от имени ФИО2, в нем содержится просьба о выдаче технических условий на отключение квартиры от системы центрального отопления, а не сообщение об отказе от услуг ООО «Профит» по теплоснабжению квартиры, то есть о расторжении договора. Кроме того, вручение данного заявления ООО «Профит» не доказано ответчиком. На заявлении не расшифровано имя получателя данного заявления, а также его должность. Представитель ООО «Профит» отрицает поступление данного заявления в ООО «Профит», ссылаясь на отсутствие регистрации заявления в журнале регистрации входящей корреспонденции.

В связи с изложенным, несмотря на полную оплату за потребленную тепловую энергию, суд не может признать доводы представителя истца о надлежащем уведомлении ответчика об одностороннем отказе от Публичного договора на поставку тепловой энергии, а в связи с этим и доводы о необоснованности не прекращения ООО «Профит» поставки тепловой энергии и продолжения начисления платы за тепловую энергию обоснованными.

Подача заявлений ответчиком ФИО1 совместно с представителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а затем и ДД.ММ.ГГГГ об отключении квартиры от сетей центрального отопления не сопровождалась полной оплатой задолженности за поставленную тепловую энергию, что является основным условием одностороннего отказа от договора энергоснабжения, поэтому суд не может признать договор расторгнутым в соответствии с требованиями ч.1 ст. 546 ГК РФ.

Жилое помещение ответчика было отключено самовольно собственниками квартиры от центральной отопительной системы в августе 2013 г. без причинения вреда системе центрального отопления и потребителям тепловой энергии станицы Зеленчукской.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными действия ООО «Профит» по поставке тепловой энергии в жилое помещение, принадлежащее ответчику, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начислению платы за тепловую энергию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ начислено за отопление квартиры № в доме № по ул. <адрес> <данные изъяты>.

Согласно ст. 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ ответчик ФИО1 как собственник ? доли квартиры должен нести бремя содержания квартиры № в доме № по ул. <адрес> В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, п.п. 3.3.7, 5.5 Публичного договора потребитель обязан своевременно и в полном размере оплачивать потребленную тепловую энергию ежемесячно внесением платежей до 10- го числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с п.2, п.4 ст. 154, п.1 ст. 155 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги, а именно: за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, в том числе и за отопление, определяется исходя из показаний приборов учета, а при отсутствии таковых исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, в том числе и за пользование тепловой энергией, рассчитываются по тарифам, установленным органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 обязан оплачивать услуги по теплоснабжению квартиры соразмерно своей доле, то есть ? образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты>.

Правильность расчета ООО «Профит» задолженности по оплате тепловой энергии ответчик ФИО1, а в судебном заседании его представитель ФИО2 не оспаривали. Тарифы, на основании которых произведен данный расчет, не изменены и не отменены в установленном порядке уполномоченным органом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права, которое нарушено, устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ч. 1 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным срокам исполнения течение срока исковой давности начинается по истечении срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникло право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставлен льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Представитель ответчика ФИО2 заявила о применении срока исковой давности по требованию ООО «Профит» о взыскании задолженности по оплате за поставку тепловой энергии.

Разрешая заявление представителя ответчика ФИО1 ФИО2 о применении срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности, суд не принимает доводы представителя истца ООО «Профит» о том, что он только в судебном заседании и.о. мирового судьи в июле 2013 г. узнал о том, что квартира имеет двух собственников. В связи с этим срок исковой давности следует исчислять со дня вступления решения и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского района по иску ООО «Профит» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Плата за коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.

Истец знал о том, что оплата за потребление тепловой энергии была произведена последний раз в ДД.ММ.ГГГГ. и что оплата за ДД.ММ.ГГГГ. в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) не произведена. Таким образом, ООО «Профит» было известно о нарушении права со дня образования задолженности за ДД.ММ.ГГГГ и в таком порядке по остальным месяцам образования задолженности.

Исковое заявление ООО «Профит» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, по требованию ООО «Профит» о взыскании задолженности ответчика ФИО1 по внесению платы за поставленную тепловую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно срок исковой давности истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Заблуждение ООО «Профит» относительно количества собственников жилого помещения не может быть признано уважительной причиной, являющейся основанием для восстановления срока подачи иска, так как. ООО «Профит» является юридическим лицом, в обязанности работников ООО «Профит» входит обеспечение своевременного контроля над внесением платы абонентами и предоставление сведений о задолженности абонентов руководителю. В штате ООО «Профит» имеет юриста. Узнав в первом же судебном заседании мирового судьи судебного участка № 1 о двух собственниках жилого помещения, представитель ООО «Профит» вправе был ходатайствовать о привлечении к участию в деле второго собственника - должника ФИО1 Кроме этого невступление решения и.о. мирового судьи в законную силу не препятствовало своевременной подаче ООО «Профит» иска к ФИО1 о взыскании его доли в образовавшейся задолженности.

В связи с этим суд оснований для отказа в принятии заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находит.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, требование ООО «Профит» о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 по оплате за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению за истечением сроков исковой давности.

Поэтому иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ФИО1 задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. соразмерно его доле в жилом помещении, равной ?, то есть, в размере <данные изъяты>.

ООО «Профит» обязано было при подаче искового заявление с ценой иска <данные изъяты> уплатить госпошлину в размере <данные изъяты>. Однако госпошлина им не уплачена, от уплаты госпошлины истец не освобожден, отсрочка от уплаты госпошлины не представлена судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение

суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, и государственной пошлины.

Часть иска, в удовлетворении которой отказано судом, составляет 7%. В связи с этим, учитывая, что ООО «Профит» не освобождено по закону от уплаты госпошлины при подаче иска, с истца ООО «Профит» следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> в бюджет Зеленчукского муниципального района КЧР.

Удовлетворенная часть иска ООО «Профит» равна 93%. Следовательно, с ответчика ФИО1 полагается взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> в бюджет Зеленчукского муниципального района КЧР по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы - инвалиды 1 и 2 группы - освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, однако они не освобождены от возмещения расходов по уплате госпошлины стороне, в пользу которой состоялось решение суда по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На данные правоотношения не распространяются положения ст. 103 ГПК РФ, поскольку данной нормой регулируются вопросы возмещения судебных расходов, от уплаты которых истец освобожден. По данному делу истец не освобожден от уплаты госпошлины.

Следовательно вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст.ст. 153, 154, 155, ч. 2 ст. 156 ЖК РФ, 539, 546, 548 ГК РФ, ст.ст. 196-199, 200 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ООО «Профит» частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профит» задолженность по оплате тепловой энергии в размере <данные изъяты>.

Отказать ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ООО «Профит» о признании Публичного договора от 1 июня 2010 г. о предоставлении коммунальной услуги по обеспечению тепловой энергией собственников жилых помещений в многоквартирных домах на период отопительного сезона незаключенным.

Взыскать с истца ООО «Профит» в бюджет Зеленчукского муниципального района следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ФИО1 госпошлину в размере <данные изъяты> в бюджет Зеленчукского муниципального района КЧР

Решение может быть обжаловано через Зеленчукский районный суд КЧР в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 22 апреля 2014 г.

С у д ь я: