Гражданский кодекс часть 1

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Маркеловой К. А.

при участии истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 <ФИО>8 к ООО «Агроторг» (далее – Общество) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу в котором, просит отменить приказ № 313-104 Д/В от 23.07.2015 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по предмету и основаниям.

Представители Общества, действующие на основании доверенностей, иск не признали, указав, что приказ № 313-104 Д/В от 23.07.2015 в целях досудебного урегулирования спора отменен, дисциплинарное взыскание с истца снято.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Исходя из буквального толкования данной нормы, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Судом установлено, что на основании заявления от 23.12.2014 истец 01.01.2015 принята на работу в Общество в порядке перевода из ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» на должность <иные данные> (л.д.70-76).Согласно имеющемуся в материалах дела трудовому договору от 01.01.2015, ФИО1 принята на работу в Общество на должность – <иные данные> в структурное подразделение – Управление по категорийному менеджменту и маркетингу/Центральный офис Уральского дивизиона/ОСП офис дивизиона «Уральский»/ООО «Агорторг».

Трудовой договор истцом не подписан, с должностной инструкцией истец ознакомиться под роспись отказывается, что истцом не оспаривается.

Согласно должностной инструкции начальника управления по категорийному менеджменту и маркетингу (далее начальник Управления) в должностные обязанности начальника Управления входит руководство работой региональных менеджеров категорий по всем товарным категориям (в том числе постановка задач подчиненным и утверждение их личных планов; определение обязанностей, полномочий и сферы ответственности для всех сотрудников Управления в соответствии с целями категорийного менеджмента в ЦО и регионе (л.д.97-99).

Начальником Управления является <иные данные> (л.д.145).

Следовательно, начальник Управления <иные данные>. является непосредственным руководителем истца, распоряжения которого истец обязана исполнять.

Далее судом установлено, что 23.07.2015 на основании приказа № 313-104 Д/В истец привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора в связи с не выполнением п. 2,4,5 и 6 Распоряжения № УД-2КМ/Р1-2015 от 14.07.2015 и Распоряжения № УД-3КМ/Р1-2015 от 17.07.2015, а именно не выездом в условленную командировку по самостоятельно простроенному маршруту и согласованному с руководителем для выполнения поставленных задач.

До привлечения истца к дисциплинарной ответственности истцу вручено уведомление от 20.07.2015 о предоставлении письменного объяснения о причинах не выполнения Распоряжения № УД-3КМ/Р1-2015, на которое истцом написана объяснительная и передана ответчику через канцелярию 21.07.2015.

23.07.2015 Обществом составлен акт о неисполнении должностных обязанностей, согласно которому у ФИО1 было запрошено письменное объяснение по факту невыполнения Распоряжения № УД-2КМ/Р1-2015, которые истцом предоставлены не были.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о вручении Обществом ФИО1 уведомления о предоставлении письменного объяснения о причинах не выполнения Распоряжения УД-2КМ/Р1-2015.

Доказательств тому, что работодателем была истребована от работника объяснительная по факту не выполнения Распоряжения УД-2КМ/Р1-2015, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Обществом был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В целях досудебного урегулирования спора, Обществом 25.01.2016 приказом № 1, с учетом изменений внесенных приказом № 1/1 от 27.01.2016, отменен приказа № 313-104 Д/В от 23.07.2015 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в данной части.

Тот факт, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был отменен работодателем самостоятельно, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, так как ответчиком по существу признано нарушение трудовых прав истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Наложение необоснованного дисциплинарного взыскания, с чем ответчик сам согласился, отменив приказ о наложении выговора, нарушает права истца и является основанием для выплаты компенсации морального вреда. Отмена ответчиком оспариваемого приказа свидетельствует о добровольном устранении нарушений трудовых прав истца и не свидетельствует об отсутствии неправомерных действий работодателя.

Учитывая, что судом установлены нарушения ответчиком прав истца путем наложение необоснованного дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по правилам ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истица, в сумме <иные данные> руб.

В связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 <ФИО>9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» ор признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО1 <ФИО>10 компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева