Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус», ООО «Торрес Моторс», ООО «Яромир Авто» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Яромир Авто», ООО «Торрес Моторс», ООО «Фольксваген Груп Рус» с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ о солидарном взыскании денежных средств уплаченных за товар по договору купли-продажи №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент удовлетворения требований истца, неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом по ст.23 Закона «О защите прав потребителей», а также неустойки в размере 1% в день от цены товара на момент удовлетворения требований 1635762 руб. до момента фактического исполнения обязательства, штрафа (л.д.10-14,120-121 т. 1).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи <данные изъяты> приобрел автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VI№ в комплекте <данные изъяты> за 1300000 руб., автомобиль был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в подкапотном пространстве автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан официальному дилеру SEAT ООО «Торрес Моторс». Согласно экспертному заключению причиной пожара явился скрытый производственный дефект. Согласно определению Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО «Фольксваген Груп Рус», которое обязалось устранить неисправности отопительной системы и последствия возгорания автомобиля в срок не позднее 45 календарных дней с момента вынесения судом указанного определения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Товар (автомобиль) был возвращен ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. По причине скрытого производственного дефекта эксплуатация невозможна была в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть в течение 280 дней.

ДД.ММ.ГГГГ на трассе МДД.ММ.ГГГГ км на автомобиле произошел отказ коробки передач, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан для гарантийного ремонта дилеру SEAT в <адрес> ООО «Премьера Центр», гарантийный ремонт был выполнен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, потребитель не мог использовать автомобиль в течение 25 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 передал автомобиль ООО «Яромир - Авто» для проведения гарантийного ремонта по устранению дефекта лакокрасочного покрытия, гарантийные работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль невозможно было использовать в течение 61 дня. В связи с указанными недостатками автомобиль не мог использоваться в течение 366 дней. ДД.ММ.ГГГГФИО1 передал автомобиль в ООО «Яромир Авто» для гарантийного ремонта стеклоомывателя и заднего стеклоочистителя, гарантийный ремонт осуществлен в тот же день. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ООО «Яромир Авто» по поводу проведения гарантийного ремонта по устранению дефекта системы отопления автомобиля, в гарантийном ремонте ООО «Яромир Авто» было отказано в связи с истечением гарантийного срока. Полагает, что утверждение ООО «Яромир Авто» об истечении гарантийного срока не соответствует действительности, противоречит нормам Закона о защите прав потребителей. Гарантийный срок должен быть исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с даты передачи автомобиля и исключая периоды нахождения автомобиля на ремонте в связи с возникшими неисправностями. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи и необходимости возмещения уплаченной за товар суммы. Ответа на требование получено не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.206 т.1).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на уточенных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Яромир Авто» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что гарантийный срок на автомобиль начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, с момента продажи автомобиля, истец является вторым покупателем, гарантийный срок не может начинаться с момента продажи ему автомобиля, поскольку автомобиль он приобрел не новый. Не согласна с продлением срока гарантии. Гарантийный срок устанавливается заводом изготовителем. Он истек ДД.ММ.ГГГГ. Некоторые работы были произведены по ремонту автомобиля, лишь в рамках лояльности и сохранения клиента, но это не продлевает срок гарантии.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что устранение недостатка автомобиля ФИО1 проводилось в порядке урегулирования спора в рамках утвержденного мирового соглашения Ленинским районным судом г. Челябинска. Ими был зафиксированы срок передачи автомобиля, но он был затянут, по вине ФИО1ФИО1 направлялась телеграмма о препятствовании передачи ТС. Изготовитель установил гарантийный срок - 2 года. С момента передачи транспортного средства первому покупателю срок начал течь. В сервисной книжке указано ДД.ММ.ГГГГ -с этой даты исчисляется срок гарантии. Ссылка истца на заключение, представленное в Ленинский районный суд г. Челябинска, о причине возгорания в моторном отсеке несостоятельна, данное доказательство допустимым не является, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Вина ответчиков по причине возгорания определением суда установлена не была. В тексте мирового соглашения был сделан акцент на то, что ремонт произведен в порядке урегулирования спора, не было установлено непосредственно обязательств по продлению гарантийного срока. Был включен отдельный пункт о том, что подписание соглашения не является фактом признания ответчиком обоснованности иска. Истцу не обещали продлить гарантию, документально это не зафиксировано. Произведенные ремонты вне рамок гарантийного срока были произведены в рамках лояльного отношения к клиенту.

Представитель ответчика ООО «Торрес Моторс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.205 т.1).

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, а также ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом качество товара должно соответствовать договору купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (п.2,3 ст. 477 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложным товарам.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торрес Моторс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-серый, двигатель тип КПП в комплектации Alhambra Style 2.0 TSI. Цена на товар составляет 1300000 руб. Право собственности на товар возникает у покупателя в момент передачи его по акту приема-передачи (л.д.15-19 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль по акт приема-передачи был передан ФИО1 на основании договора купли-продажи (л.д.20 т.1).

В соответствии с ПТС на автомобиль, сведениями из МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области ООО «Торрес Моторс» являясь собственником спорного автомобиля на основании дилерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осуществило продажу автомобиля С.А.С. (л.д.198,201 т.1), который осуществил государственную регистрацию автомобиля в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи собственником спорного автомобиля стало ООО «Торрес Моторс», которое, как указано выше, продало автомобиль ФИО1.

В соответствии с сервисной книжной на автомобиль, датой первой передачи автомобиля является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229-247 т.1).

Сторонами не оспаривалось, что срок гарантии на автомобиль установлен 2 года без ограничения пробега.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя прекращено, утверждено мирового соглашения, по условиям которого в целях урегулирования - возникшего спора ООО «Фольксваген Груп Рус» обязуется в добровольном порядке устранить неисправности отопительной системы автомобиля <данные изъяты> а также последствия возгорания в моторном отсеке, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В целях урегулирования возникшего спора ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» обязуется в добровольном порядке возместить ФИО1 затраты на услуги эвакуации автомобиля от ООО «БарсАвто С» <адрес> до ООО «Торрес Моторс» г. Челябинск в сумме 22000 рублей. В связи с подписанием мирового соглашения ФИО1 отказывается от требований к ООО «Фольксваген Груп Рус» в полном объеме, а также не имеет каких-либо иных претензий к ООО «Фольксваген Груп Рус» в связи с продажей, эксплуатацией и обслуживанием автомобиля. Обязательства, указанные в п.1 мирового соглашения ООО «Фольксваген Груп Рус» обязуется исполнить в срок не позднее 45 (сорок пять) календарных дней с момента вынесения Ленинским районным судом г. Челябинска определения об утверждении настоящего мирового соглашения. Подписание мирового соглашения не является фактом признания ООО «Фольксваген Груп Рус» обоснованности исковых требований, а является процессуальным способом обоюдного урегулирования возникшего спора (л.д.190-193 т.1).

Согласно акту автомобиль ФИО1 передан в ремонт по мировому соглашению ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ответчиком ООО «Фольксваген Груп Рус» было направлено письмо по почте об исполнении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224-223 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи автомобиль передан после ремонта по мировому соглашению ФИО1 (л.д.52-53 т.1).

Суд полагает, что при обнаружении в товаре недостатков истец реализовал свое право в связи с выявлением недостатка, путем предъявления требования об его устранении, недостаток устранен, результат работы принят истцом.

Суд приходит к выводу к выводу, что в данной ситуации заявляя исковые требования и основывая их на положениях закона «О защите прав потребителей» истцом неверно истолкованы нормы права, поскольку в данном споре речь идет о несвоевременном исполнении вступившего в законную силу мирового соглашения, утвержденного судом.

Сам по себе факт нахождения товара у исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 п. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей основания для удовлетворения требований истца, поскольку данное обстоятельство имеет значение лишь в случае, если исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером осуществлялся ремонт товара, но такой ремонт не был окончен, а товар не передавался потребителю из ремонта.

В ходе эксплуатации автомобиля ООО «Яромир Авто» осуществляло ремонт спорного автомобиля по заявкам истца (л.д.164-173 т.1), сторонами данный факт оспорен не был. Срок гарантии на автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с сервисным соглашением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» и ООО «Яромир Авто», последнее является сервисным центром по сбыту изделий марки Seat, в частности оригинальных деталей и аксессуаров для автомобилей марки Seat, по сервисному и гарантийному обслуживанию автомобилей марки Seat, а ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» является поставщиком, осуществляющим сбыт договорной продукции марки Seat (л.д.1-24 т.2).

При обращении ФИО1 в ООО «Яромир Авто» по устранению ЛКП от ДД.ММ.ГГГГ. Инженером по гарантии ООО «Яромир Авто» был произведен осмотр ЛКП (коррозии) автомобиля ФИО1, причиной возникновения повреждения было установлено внешнее воздействие эксплуатационного характера. ДД.ММ.ГГГГ было отказано в проведении гарантийного ремонта.

С момента приобретения автомобиля истцом устранялся производственный недостаток коробки передач с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что меньше чем 30 дней, что не оспаривалось сторонами.

Все ранее выявленные дефекты были устранены в рамках мирового соглашения.

Кром того, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ООО «Яромир Авто» и ООО ««ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» являются ненадлежащими ответчиками.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что недостаток, по причине которого произошло возгорание спорного автомобиля, Ленинским районным судом г. Челябинск, производственным недостатком не был признан. Суд считает, что период устранения недостатка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учитывается при определении периода, на который продлевается срок гарантии.

Суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств уплаченных за товар по договору купли-продажи №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент удовлетворения требований истца, не подлежат удовлетворению.

Также суд считает, что не подлежат удовлетворению требованияистца о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом по ст.23 Закона «О защите прав потребителей», а также неустойки в размере 1% в день от цены товара на момент удовлетворения требований 1635762 руб. до момента фактического исполнения обязательства, и штрафа, как производных требований от основного.

На основании изложенного, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус», ООО «Торрес Моторс», ООО «Яромир Авто» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий