Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжокский» о признании незаконными приказов *** от *** и *** л/с от ***, восстановлении на службе в должности *** взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с *** по день вынесения решения судом,

у с т а н о в и л:

*** обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжокский» о признании незаконными приказов *** от *** и *** л/с от ***, восстановлении на службе в должности ***, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с *** по день вынесения решения судом.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

С *** истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, ***

В соответствии с приказом начальника МО МВД России «Торжокский» *** от *** за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непресечении и сокрытии факта совершенных противоправных действий, повлекшего нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»», а также п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», истец был представлен к увольнению с должности ***

Приказом начальника МО МВД России «Торжокский» *** л/с от *** на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт с истцом был расторгнут, он уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С вышеуказанными приказами истец не согласен и считает их вынесенными незаконно по следующим основаниям.

Вышеуказанные приказы основаны на выводах служебной проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области по факту неправомерных действий некоторых сотрудников полиции ФИО1 МО МВД России «Торжокский», по итогам которой сделан абсолютно неверный вывод в части того, что он, являясь сотрудником полиции, якобы, став очевидцем неправомерных действий *** не пресек противоправные деяния последнего, а также в дальнейшем в нарушение действующего законодательства о факте *** никому не сообщил, тем самым оказав содействие указанному сотруднику полиции в дальнейшем совершении противоправных деяний.

В настоящий момент уголовное дело по обвинению *** в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, на стадии предварительного следствия находится в производстве Торжокского МСО СУ СК России по *** и окончательного решения по делу по настоящее время не принято. *** вину в инкриминируемом ему преступлении не признает. Непосредственно истец проходит по данному уголовному делу в качестве свидетеля, в отношении него уголовное дела не возбужденно, проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ не проводилось. О преступной деятельности *** он осведомлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 6 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Окончательное решение по уголовному делу по обвинению *** не принято. В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области.

Истец *** в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить в полном объёме, поскольку он не был осведомлён о деятельности ***

Представитель истца *** - адвокат *** в судебном заседании просила иск удовлетворить, полагая, что формулировка увольнения истца «за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел, выразившегося в непресечении и сокрытии факта совершенных противоправных действий» неконкретная, немотивированная, не основана на законе. При данной формулировке увольнения ***, безусловно, должен быть восстановлен на службе в органах внутренних дел. Утверждение о том, что *** не пресек и сокрыл факт совершения противоправных действий, основано только на показаниях одного человека ***, который заинтересован в том, чтобы очернить репутацию сотрудника полиции. *** уволен за преступную деятельность ***, вина которого в совершении преступления не установлена вступившим в законную силу приговором суда, то есть вопреки принципу презумпции невиновности. *** фактически уволен за события, совершение которых еще не установлено.

Представитель ответчика – межмуниципального отдела МВД России «Торжокский» *** в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что процедура увольнения истца со службы в Межмуниципальном отделе МВД России «Торжокский» проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при проведении служебной проверки в отношении истца не допущено, в связи с чем полагала исковые требования необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в нём не направило. От представителя УМВД России по Тверской области поступили письменные возражения, из которых следует, что *** ( том 2 л. д. 226 – 232).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 45 ГПК РФ в судебном заседании было заслушано заключение помощника Торжокского межрайонного прокурора ***, который полагал, что увольнение *** произведено с соблюдением всех установленных законом процедур, при наличии предусмотренных на это оснований, в связи с чем полагал, что в удовлетворении исковых требований *** необходимо отказать в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из послужного списка *** следует, что с ****** являлся *** ( том 1 л. д. 38 – 48).

Приказом начальника МО МВД России «Торжокский» *** л/с от ********* назначен на должность *** с *** ( том 1 л. д. 37, 34 – 35 (контракт ***)).

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Торжокский» *** от ******» *** за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непресечении и сокрытии факта совершённых противоправных действий, повлекшего нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», был представлен к увольнению из органов внутренних дел в установленном порядке ( том 1 л. д. 5 - 6).

Приказом начальника межмуниципального отдела МВД России «Торжокский» *** л/с от *** капитан полиции *** - *** был уволен в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ( том 1 л. д. 7).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введённом в действие с 01 марта 2011 года Федеральном законе от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несёт дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно пунктам 1 и 12 части 1 статьи 27 и пункту 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать установленные Федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции, пресекать административные правонарушения, устранять угрозу безопасности граждан, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В случае увольнения сотрудника органов внутренних дел его служба в органах внутренних дел в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ прекращается.

Из приведённых выше правовых норм, а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной, в том числе в Постановлении от 06 июня 1995 года № 7-П, определениях от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, 19 июня 2012 года № 1174-О, 24 октября 2013 года № 1545-О, следует, что возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанного лица.

В силу статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

С представлением от *** к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел *** ознакомлен лично ***, что подтверждается его подписью ( том 1 л. д. 31), данный факт истец подтвердил в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, непосредственным поводом к увольнению истца послужило заключение служебной проверки, утверждённое *** начальником УМВД России по ***, которым установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непресечении и сокрытии факта совершённых противоправных действий, повлекшего нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» ( том 2 л.д. 146 – 163).

Из заключения служебной проверки следует, что *** в ходе реализации оперативных материалов сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по *** по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, у здания Кувшиновского отделения полиции МО МВД России «Торжокский» ( далее по тесту – ФИО2), расположенного по адресу: ***, задержан ******, который в указанный день ( ***) примерно *** минут) ***

В момент задержания в ходе личного досмотра у *********

В тот же день ( ***) по указанному факту в отношении ****** Торжокским МСО СУ СК РФ по *** возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. указанный сотрудник задержан в порядке статьи 91 УПК РФ, ****** в отношении него избрана мера пресечения в виде ***.

Из пояснений ***, данных в ходе проведения служебной проверки, следует, что *** ( том 2 л. д. 7 – 8, 55 - 57).

Изложенные *** сведения полностью подтвердились протоколом его опроса от *** ( том 2 л. д. 58 – 61), в ходе которого он также сообщил, что ***
Будучи допрошенным при производстве по уголовному делу в отношении ****** подтвердил указанные объяснения ( том 2 л. д. 101 – 103).

Из объяснений *** следует, что он *** ( том 2 л. д. 11 – 12).

Из объяснения *** следует, что *** ( том 2 л. д. 9 – 10, 109 - 113).

Оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении *** и *** проводились в соответствии с постановлениями от ***, от ***, от *** ОРЧ ( СБ) УМВД России по *** ( том 2 л. <...>).

*** был зарегистрирован рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ ( СБ) УМВД РФ по *** об обнаружении признаков преступления, а именно: *** (том 2 л. д. 34)

*** постановлением начальника УМВД России по *** по результатам рассмотрения материалов оперативно-розыскной деятельности по оперативной информации в отношении *** и *** были рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности и носители информации, содержащие сведения о проведении *** ( том 2 л.д. 44 – 46).

Из объяснения от *** оперуполномоченного по ОВД *** следует, что *** (том 2 л. д. 30 - 31).

Указанные объяснения подтверждаются объяснением оперуполномоченного по ОВД *** от *** ( том 2 л. д. 32 – 33).

Сведения, которые сообщены оперуполномоченными по ОВД ОРЧ ( СБ) УМВД России по ****** и ***, отражены *** ( том 2 л. д. 72).

Из должностного регламента ( должностной инструкции) ****** следует, что он обязан в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Федеральным законом Российской Федерации «О полиции», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Тверской области, нормативными правовыми актами МВД России, Положением об МО МВД России «Торжокский», нормативными правовыми актами УМВД России по Тверской области, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также настоящим должностным регламентом ( должностной инструкцией) ( том 3 л. д. 2 – 18).

*** со своим должностным регламентом (должностной инструкцией) ознакомлен ***.

О проводимой с сотрудниками МО МВД России «Торжокский» работе по необходимости соблюдения требований действующего законодательства свидетельствует приказ *** об утверждении схемы организации индивидуальной воспитательной работы в МО МВД России «Торжокский» ( том 2 л. д. 117 – 118, 119 ‑ 122), а также приказ об организации морально-психологической подготовки в 2015 году и задачах на 2016 год ( том 2 л.д. 123 – 124, 126), что также подтверждается справкой начальника МО МВД России «Торжокский» ( том 2 л.д. 136 – 142).

*** в числе сотрудников ознакомлен с результатами изучения действующего законодательства и мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации, о чем свидетельствует ведомость ( том 2 л. д. 134 - 135),

Оценивая соблюдение ответчиком процедуры увольнения, суд приходит к выводу, что порядок увольнения межмуниципальным отделом МВД России «Торжокский» был соблюдён, в частности до принятия решения об увольнении от истца было получено объяснение в письменной форме по поводу указанного выше факта ( том 2 л. д. 9 - 10).

Из объяснения *** от ***, данного в ходе проведения служебной проверки, следует, что сведения, изложенные им в ходе допроса сотрудниками Торжокского МСО СУ СК РФ по *** подтверждает в полном объёме ( том 2 л. д. 9 - 10).

Таким образом, истцу *** было достоверно известно о проводившейся в отношении него служебной проверке.

Указанные выше обстоятельства нашли отражение в заключении служебной проверки, утверждённом начальником УМВД России по ****** ( том 2 л. д. 146 - 163).

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, оснований не доверять представленным стороной ответчика доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены без нарушения закона.

Судом не может быть признан обоснованным довод представителя истца о том, что решение об увольнении построено на пояснениях заинтересованного ***, ибо сведений о заинтересованности данного лица в исходе дела стороной истца не представлено, он допрошен следователем с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

С учётом изложенного, совокупность перечисленных выше документов, полученных в результате проведения в отношении истца служебной проверки, подробная оценка которых дана в заключении, утверждённом начальником УМВД России по ******, от *** с достаточной полнотой подтверждает совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непресечении и сокрытии факта совершённых противоправных действий, повлекшего нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»

Сами по себе указанные действия истца являются самостоятельным основанием для увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах у начальника межмуниципального отдела МВД России «Торжокский» имелось законное основание для увольнения истца из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку ***, являясь сотрудником полиции, став очевидцем неправомерных действий капитана полиции ***, не пресёк неправомерные деяния последнего, ***

При этом суд учитывает, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Ссылка истца и его представителя о том, что вина *** в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовно кодекса Российской Федерации, не доказана, обвинительное заключение не утверждено, приговор суда не вынесен, следовательно, действует презумпция невиновности, несостоятельны и основаны на неправильном толковании действующего законодательства по следующим основаниям. Как указано выше, основанием к увольнению истца явилось совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не совершение им какого-либо уголовно наказуемого деяния, либо привлечение или непривлечение истца к уголовной ответственности. Проверка законности и обоснованности привлечения истца к уголовной ответственности не входит в компетенцию должностных лиц органа внутренних дел, проводившего служебную проверку и утверждавшего заключение по её результатам.

Суд полагает необходимым отметить, что в приведённых нормах отсутствует указание на то, что обязательным условием увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является привлечение к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, факт невынесения приговора по уголовному делу в отношении *** о привлечении к уголовной ответственности, представляющей самостоятельный вид ответственности, не влияет на законность принятого руководителем межмуниципального отдела МВД России «Торжокский» решения об увольнении истца.

При подготовке дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не признавая совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, достаточных доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих доводы представителей ответчика, истец *** и его представитель не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами рассмотрения и разрешения дел (статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит доказанным ответчиком факт совершения истцом действий, послуживших основанием для его увольнения.

Оснований подвергать сомнению выводы служебной проверки и заключение, утверждённое ***, у суда не имеется.

Нарушений установленного частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срока проведения служебной проверки судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона от Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении *** были приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В ходе проверки от истца затребовано его письменное объяснение, а также взяты объяснения оперуполномоченных по ОВД ОРЧ ( СБ) УМВД России по ****** и ***, ***, а также исследованы ***

Каких-либо допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о необъективном проведении служебной проверки, не представлено и в судебном заседании таковых не установлено.

Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ».

С заключением служебной проверки, утверждённым ***, *** был ознакомлен лично ***, что не оспаривал в судебном заседании (том 1 л.д. 57 (оборотная сторона).

Также был соблюдён межмуниципальным отделом МВД России «Торжокский» срок, установленный для принятия решения об увольнении истца.

Поскольку *** совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, деловым и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, опорочил честь сотрудника полиции, то у ответчика имелись законные основания для его увольнения.

Избранная мера ответственности соответствует обстоятельствам и тяжести допущенного проступка.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что увольнение истца со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от *** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» произведено в соответствии с требованиями закона, и не находит оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления его на службе, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований *** к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжокский» о признании незаконными приказов *** от *** и *** л/с от ***, восстановлении на службе в должности *** отказать.

Требование истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с *** по день вынесения решения судом удовлетворению не подлежит, ибо неправомерные действия работодателя, на которые ссылается истец, в ходе судебного разбирательства не установлены, а данное требование производно от требований о признании незаконными и восстановлении на службе, в удовлетворении которых истцу данным решением отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований *** к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжокский» о признании незаконными приказов *** от *** и *** л/с от ***, восстановлении на службе в должности *** взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с *** по день вынесения решения судом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И. С. Морозова

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2017 года.

Председательствующий И. С. Морозова