Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа ничтожной сделкой, по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Аудитконсалт» о признании договора цессии недействительным, как ничтожной сделки,

с участием представителей истца: ФИО3 на основании доверенности от 31.10.2016г.; ФИО4 на основании доверенности от 13.10.2015г.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 на основании доверенности от 10.09.2015г.;

представителя ответчика ООО «Аудитконсалт»- ФИО5 на основании доверенности от 01.07.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанными исками и просит: признать договор займа №25/10/12 от 25 октября 2012г. ничтожной сделкой ввиду его притворности. Применить к Договору займа №25/10/12 от 25 октября 2012г. правила договора, который он под собой скрывает, а именно, правила агентского договора. Признать обязательства истца, возникшие из агентского договора, исполненными.

Истец также просит признать Договор цессии от 27 января 2015г., заключенный между ФИО2 и ООО «Аудитконсалт» недействительной сделкой.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ФИО1 и ФИО2 25 октября 2012г. заключен договор займа №25/10/12. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа с процентами в размере и сроки, предусмотренные договором.

Истцом также была составлена расписка, подтверждающая передачу денег.

В действительности, денежные средства были переданы истцу в другую дату, и не самим ответчиком, а гражданами ФИО6 и ФИО7, являющимися лицами, поставившими свои подписи на расписке при передаче заемных денежных средств.

Между тем, фактически договор займа был заключен не с намерением передачи денег, а с целью реализации совместного проекта истца и ответчика, а также иных лиц, по приобретению ответчиком ФИО2 100% долей в ООО «Авто- СПб» (ОГРН <***>).

Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами и документами: между истцом и ответчиком 22 октября 2012г. заключено Соглашение о порядке реализации проекта, согласно которому истец, действуя в качестве Агента ответчика, должен был приобрести 26% долей в ООО «Авто-СПб» с целью последующей передачи долей ФИО2

Затем, 25 октября 2012г. между истцом и ответчиком подписан договор займа, фактически являющийся целевым.

Впоследствии, с целью исполнения принятых на себя обязательств, истцом заключены следующие сделки:

-Соглашение об авансе от 14.11.2012г. между истцом и единственным участником ООО «Авто-СПб» ФИО8;

-Предварительный договор купли- продажи от 14.11.2012г.;

-Договор купли- продажи доли в ООО «Авто-СПб» от 14.11.2012г., удостоверенный нотариусом ФИО9 и зарегистрированный в реестре за №1-6412.

Сложившиеся между сторонами отношения подтверждаются также электронной перепиской между истцом, ответчиком, гражданами: ФИО6, ФИО7(являющимися лицами, поставившими свои подписи на расписке при передаче заемных денежных средств) из которой следует, что фактической целью ответчика ФИО2 была не выдача суммы займа истцу, а приобретение с использованием вышеуказанных средств долей в ООО «Авто-СПб».

Таким образом, истец считает, что Договор займа №25/10/12 от 25 октября 2015г. представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, с целью прикрыть сделку по приобретению ответчиком долей в ООО «Авто- СПб», и в связи с этим ничтожна.

Кроме того, цель договора в любом случае достигнута- доля Общества приобретена, о чем ответчик уведомлен.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, составляющим предмет договора (существенное условие договора займа), и согласованная денежная сумма передана заемщику.

Вместе с тем, рассматриваемый договор займа заключен во исполнение Соглашения о порядке реализации проекта от 16.10.2012г., которое не содержит условий о возврате полученной суммы, а предполагает целевое использование данного займа для приобретения долей в Обществе.

При анализе содержания условий договора займа, расписки, Соглашения о порядке реализации проекта, можно прийти к выводу о намерении истца и ответчика заключить агентский договор.

Агентский договор может строиться по модели договора поручения или по модели договора комиссии, характеризующих способ участия агента в отношениях с третьими лицами. Смысл агентского договора в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия.

Единственным существенным условием договора поручения является его предмет- совершение поверенным юридических действий, влекущих приобретение доверителем каких- либо прав и обязанностей или осуществление уже имеющихся. Существенным условием договора комиссии также является его предмет- оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота.

Принимая во внимание отсутствие доверенности от ответчика, выданной на имя истца, и действия истца при заключении в последующем Соглашения об авансе, предварительного договора, Договора купли- продажи части доли в уставном капитале, и действия истца при этом от своего имени, следует прийти к выводу о намерении сторон заключить агентский договор по модели договора комиссии.

Согласно положениям ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Комиссионер вправе в соответствии со ст. 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии.

Комиссионное вознаграждение ответчиком истцу выплачено не было.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнению поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Полученное в результате сделки истцом ответчику не передано до настоящего времени, в связи с тем, что ответчик не изъявил желание получить результат сделки.

Исходя из подписанных сторонами документов, возможность получения истцом вознаграждения и его размер соглашением между сторонами не определены.

Принимая во внимание характер и цель заключенного договора займа, соглашение о порядке реализации проекта, которое не предполагает переход права собственности на доли в ООО «Авто-СПб» к истцу, возврат денежных средств ответчику, в то же время предполагает переход права собственности на доли к ответчику, следовательно договор займа прикрывает собой агентский договор и является притворной сделкой.

Кроме того, истец указывает, что целевое назначение договора займа было исполнено, доля в Обществе приобретена, ответчик ФИО2 уведомлен о данном факте, следовательно получил законную возможность стать собственником вышеуказанных долей в ООО «Авто-СПб».

Тем не менее, в августе 2015г. истец узнал, что ООО «Аудитконсалт», представившееся цессионарием, обратилось в Петроградский районный суд г. Санкт- Петербурга с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и штрафных санкций к истцу. В обоснование исковых требований ООО «Аудитконсалт» был положен договор цессии от 27.01.2015г., согласно которому ответчик ФИО2 передал право требования денежной суммы по Договору займа №25/10/12 от 25 октября 2012г. ответчику ООО «Аудитконсалт».

Истец считает, что договор цессии от 27 января 2015г. является ничтожной сделкой, противоречащей положениям действующего законодательства в силу следующего:

В соответствии с п.2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должен быть соблюден ряд условий, в частности условия о том, что:

-уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

-цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Как следует из вышеназванных договоров и соглашения, цедентом были совершены действия по реализации инвестиционного соглашения и действия по передаче части средств в его реализацию, в связи с которыми у цедента возникала обязанность по последующему приобретению 26% долей в ООО «Авто-СПб», то есть фактически цедентом совершены прямые действия, дающие основания должнику возражать против уступленного требования и требовать встречного исполнения- перевода приобретенных долей в собственность ответчика ФИО2, что в свою очередь является прямым нарушением при заключении договора цессии положений п. 2 ст. 390 ГК РФ и влечет его недействительность.

Кроме того, спорным является сам факт существования уступаемого требования, поскольку обязанность по возврату займа, с учетом заключенного инвестиционного соглашения, находится в прямой зависимости от приобретения истцом долей в Обществе, которые истец приобрел, и таким образом выполнил условия Соглашения по выкупу на средства ответчика ФИО2 доли в Обществе, что лишает ответчика ФИО2 права на возврат займа, и порождает у последнего обязанность по переводу в свою собственность 26% долей в Обществе. При отсутствии же права на возврат займа, либо при наличии оснований для оспаривания указанного права цедентом при заключении договора цессии нарушены положения п. 2 ст. 390 ГК РФ, что также влечет недействительность указанного договора.

Помимо указанных выше оснований, договор цессии заключен в нарушение положений ст. 388 ГК РФ, согласно которой не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между истцом и ответчиком ФИО2 сложились и существовали до заключения последним договора цессии, длительные, более чем тридцатилетние партнерские и дружеские отношения, в том числе и по ведению совместного бизнеса. С конца 80-х начала 90-х годов истец находился у ФИО2 в служебном подчинении, позднее дружили семьями, ходили вместе с семьями друг к другу в гости, осуществляли совместное времяпрепровождение. Именно длительное личное знакомство, а также дружеские отношения, и, как следствие, доверие к ФИО2 являлось существенным и фактически определяющим условием для истца при заключении договора займа в целях совместного исполнения инвестиционного соглашения, то есть личность ответчика ФИО2 имела и имеет существенное значение для должника, о чем ФИО2 не мог не знать при заключении договора цессии, допустив уступку требования и тем самым нарушив ст. 388 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего иска существенным является природа правоотношений сторон.

Заключенный договор займа, с учетом инвестиционного соглашения, фактически является агентским договором, сделкой, по которой каждая сторона одновременно является и должником, и кредитором, а именно: ответчик ФИО2 обязался передать денежные средства, истец- приобрести долю и передать ее в собственность ФИО2

В связи с этим замена стороны в таком договоре имеет признаки и уступки права требования, и перевода долга. Таким образом, сделка по замене лица в обязательстве была произведена без согласия истца, которое необходимо в силу ст. 391 ГК РФ.

Поскольку у истца и ответчика ФИО2 по первоначальному обязательству имелись взаимные права и обязанности, уступка одной из сторон своего права требования по данному договору неразрывно связана с переводом долга такой стороны, в связи с чем, возможна только при наличии согласия второй стороны, которая помимо обязанностей, также имеет соответствующие права требования.

По двусторонни обязательствам право требования зависит от надлежащего исполнения обязательств контрагентом, а, следовательно, перемена кредитора предполагает в этом случае и перевод долга, что требует согласия другой стороны и без чего сделка является недействительной.

Уступка требования, возникшая в рамках длящихся обязательств, возможна при условии. Если уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением, что в данном случае отсутствует.

Определением суда от 17 ноября 2016г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа ничтожной сделкой было объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Аудитконсалт» о признании договора цессии недействительным в одно производство, для их совместного рассмотрения и разрешения (том 1 л.д. 155,156).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 04.04.2017г. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представители истца: ФИО3 на основании доверенности от 31.10.2016г.; ФИО4 на основании доверенности от 13.10.2015г., в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 04.04.2017г. возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 на основании доверенности от 10.09.2015г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Представитель ответчика ООО «Аудитконсалт»- ФИО5 на основании доверенности от 01.07.2015г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признает. Просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования истца ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 25 октября 2012г. заключен договор займа №25/10/12.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа с процентами в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора, размер процентов по настоящему договору составляет 30 (тридцать) % годовых от суммы займа.

Согласно п. 2.2 Договора, заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 26 апреля 2013г. (л.д.20,105).

Истцом также была составлена расписка, подтверждающая передачу денег (л.д. 21,22).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ),

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств в размере 30 000 000 (тридцати миллионов) рублей во исполнение указанного договора истцом не оспаривается, подтверждается распиской истца, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющимися лицами, поставившими свои подписи на расписке при передаче заемных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указывает истец, фактически договор займа был заключен не с намерением передачи денег, а с целью реализации совместного проекта истца и ответчика, а также иных лиц, по приобретению ответчиком ФИО2 100% долей в ООО «Авто- СПб» (ОГРН <***>).

Как указывает истец, данный факт подтверждается следующими обстоятельствами и документами: между истцом и ответчиком 22 октября 2012г. заключено Соглашение о порядке реализации проекта, согласно которому истец, действуя в качестве Агента ответчика, должен был приобрести 26% долей в ООО «Авто-СПб» с целью последующей передачи долей ФИО2

Затем, 25 октября 2012г. между истцом и ответчиком подписан договор займа, фактически являющийся целевым.

Впоследствии, с целью исполнения принятых на себя обязательств, истцом заключены следующие сделки:

-Соглашение об авансе от 14.11.2012г. между истцом и единственным участником ООО «Авто-СПб» ФИО8;

-Предварительный договор купли- продажи от 14.11.2012г.;

Кроме того, цель договора в любом случае достигнута- доля Общества приобретена, о чем ответчик уведомлен.

Вместе с тем, суд считает, что истцом не представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства в обоснование заявленные требований.

Так, ответчик ФИО2 в судебном заседании суду показал, что он действительно давно знает истца, однако никаких совместных дел по ведению бизнеса у них не было. Он (ФИО2) занимается бизнесом- по строительству заводов. Истец пришел к нему с предложением по осуществлению совместного проекта по приобретению земельного участка- акций ООО «Авто- СПБ», на что он ему ответил отказом. Тогда ФИО1 попросил у него денег в долг. ФИО2 согласился передать истцу деньги по договору займа, так как ранее Беленький у него брал деньги взаймы, и возвратил, Однако, никакого совместного проекта по приобретению акций ООО «Авто-СПб» у них не было. Он, ФИО2 дал распоряжение доверенному лицу- ФИО10 выдать ФИО1 денежные средства по договору займа, так как сам в этот день отсутствовал в городе. Позже, когда ФИО1 занялся приобретением акций ООО «Авто-СПб», и уже потратил деньги, полученные по договору займа, он (Беленький) попросил ФИО2 дать консультацию по этому проекту, и тогда ФИО2 поручил своим юристам и экономистам проконсультировать Беленького по вопросу приобретения акций указанного Общества. ФИО6 был юридическим консультантом ФИО1, но ФИО2 не назначал ФИО6 руководителем совместного проекта. Никакого Соглашения о реализации проекта он совместно с ФИО1 не подписывал. Впоследствии, ФИО1 предлагал ему войти во вторую часть проекта по приобретению акций ООО «Авто-СПб». Для чего просил еще примерно 100 000 000 (сто миллионов) рублей. Он, ФИО2, отказался от участия в такой сомнительной сделке, и поручил службе безопасности своего предприятия подготовить справку по ООО «Авто-СПб» и ему сообщили, что этот объект уже отчужден, фактически ФИО1 потратил деньги по договору займа в никуда. О чем ФИО2 ему и сообщил. Считает, что позиция ФИО1 направлена на желание уйти от ответственности по договору займа, не возвращать деньги по договору займа.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: ФИО6, ... суду показал, что он вместе с ФИО7 присутствовал при передаче денег в сумме 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей по договору займа истцу ФИО1

Ему известно, что ФИО1 подходил к ФИО2 с предложением по развитию совместного проекта по приобретению земельного участка ООО «Авто-СПб». Он, ФИО6, совместно с другими юристами по поручению ФИО2 проанализировали предложение Беленького, и дали свое заключение о нецелесообразности участвовать в указанном проекте.

ФИО7, ..., суду показал, что он работает финансовым менеджером в ООО «ТЕРМЕКС ГРУПП», его работодателем является руководитель Общества ФИО2

Он (ФИО7) присутствовал при передаче денег по договору займа, заключенному между ФИО2 и ФИО1

ФИО1 он видел один раз при передаче этих денег по договору займа, более с ним не общался. Он ничего не знает про то, обсуждались ли совместные бизнес- проекты между Беленьким и ФИО2.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они лично не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО11, ... суду показал, что он давно знаком с ФИО1, через которого в 2012г. познакомился с ФИО2

Его, ФИО11 заинтересовал проект по покупке земельного участка вместе с паркингом, принадлежащего ООО «Авто-СПб». Он занялся поиском инвесторов и предложил поучаствовать в этом проекте ФИО1 ФИО1 ему сообщил, что денег участовать в проекте у него нет, но у него имеется знакомый- ФИО2, который интересуется такими проектами, и предложил связаться с помощником ФИО2- ФИО12. Она рассмотрела это предложение, и у них пошли активные переговоры по этому проекту. Позже он познакомился с ФИО2, который решил стать инвестором по покупке акций ООО «Авто-СПб». ФИО2 передал ФИО1 наличными 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей. В ноябре 2012г. ФИО1 приобрел 26% акций ООО «Авто-СПб». Было заключено соглашение о порядке реализации проекта между Беленьким и ФИО2. Он, ФИО11 представлял интересы ФИО1

При подписании соглашении о порядке реализации проекта он не присутствовал. Денежные средства около 30 000 000 рублей ушли на оформление сделки, там необходимо было выкупить земельный участок. Когда ФИО1 стал владельцем 26% акций ООО «Авто-СПб», нужно было выкупить еще 74%, и весь проект стоил порядка 190 000 000 руб. однако ФИО2 отказался от участия в дальнейшей реализации проекта.

Вместе с тем, суд считает, что показания допрошенного свидетеля не подтверждают обстоятельства того, что ФИО1 и ФИО2 осуществляли реализацию совместного проекта по приобретению акций ООО «Авто-СПб».

Также суд критически относится к представленным истцом доказательствам реализации совместного проекта в виде:

-Соглашение об авансе от 14.11.2012г. между истцом и единственным участником ООО «Авто-СПб» ФИО8;

-Предварительный договор купли- продажи от 14.11.2012г.;

-Договор купли- продажи доли в ООО «Авто-СПб» от 14.11.2012г., удостоверенный нотариусом ФИО9 и зарегистрированный в реестре за №1-6412.(том 1, л.д. 46-54). Указанные доказательства не свидетельствуют, что истец действовал в качестве Агента по агентскому договору по поручению ФИО2

Сам ФИО2 категорически отрицает утверждения беленького Ю.И. о том, что беленький действовал в качестве Агента по поручению ФИО2 по осуществлению совместного проекта по приобретению акций ООО «Авто-СПб».

Кроме того, как следует из Договора купли- продажи части доли в уставном капитале, заключенном между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) часть доли в уставном капитале ООО «авто- СПб» в размере 26% на день удостоверения настоящего договора продается по номинальной стоимости 2600 (две тысячи шестьсот) руб. (том1,л.д. 53).

Истец просит также признать Договор цессии от 27 января 2015г., заключенный между ФИО2 и ООО «Аудитконсалт» недействительной сделкой.

При этом указывает, что в августе 2015г. истец узнал, что ООО «Аудитконсалт», представившееся цессионарием, обратилось в Петроградский районный суд г. Санкт- Петербурга с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и штрафных санкций к истцу.

В обоснование исковых требований ООО «Аудитконсалт» был положен договор цессии от 27.01.2015г., согласно которому ответчик ФИО2 передал право требования денежной суммы по Договору займа №25/10/12 от 25 октября 2012г. ответчику ООО «Аудитконсалт».

Истец считает, что спорным является сам факт существования уступаемого требования, поскольку обязанность по возврату займа, с учетом заключенного инвестиционного соглашения, находится в прямой зависимости от приобретения истцом долей в Обществе, которые истец приобрел, и таким образом выполнил условия Соглашения по выкупу на средства ответчика ФИО2 доли в Обществе, что лишает ответчика ФИО2 права на возврат займа, и порождает у последнего обязанность по переводу в свою собственность 26% долей в Обществе.

При отсутствии же права на возврат займа, либо при наличии оснований для оспаривания указанного права цедентом при заключении договора цессии нарушены положения п. 2 ст. 390 ГК РФ, что также влечет недействительность указанного договора.

Согласно ст. 388 ГК РФ,

1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

3. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу ст. 390 ГК РФ, 1. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

2. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Поскольку суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца: признать договор займа №25/10/12 от 25 октября 2012г. ничтожной сделкой ввиду его притворности. Применить к Договору займа №25/10/12 от 25 октября 2012г. правила договора, который он под собой скрывает, а именно, правила агентского договора. Признать обязательства истца, возникшие из агентского договора, исполненными.

Следовательно, суд считает также не доказанными истцом обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование требований о признании договора цессии от 27 января 2015г. заключенный между ФИО2 и ООО «Аудитконсалт» недействительной сделкой.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа ничтожной сделкой, по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Аудитконсалт» о признании договора цессии недействительным, как ничтожной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: