Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Армадилло Бизнес Посылка» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Армадилло Бизнес Посылка» о возмещении убытков. Свои требования мотивировал тем, что 02 ноября 2017 года он заказал в ООО «РИЭЛЬ-СТОУН» (г. Москва) столешницу из кварцевого агломерата. В этот же день за изготовление столешницы и ее транспортировке до места нахождения ответчика он оплатил 62 842 рублей 80 коп. Для пересылки изготовленной столешницы в г. Биробиджан, по его просьбе, ООО «РИЭЛЬ-СТОУН», передало столешницу АО «Армадилло Бизнес Посылка». Столешница была передана без упаковки. Упаковка посылки в деревянную обрешетку произведена ответчиком. Прием столешницы для пересылки оформлен накладной от 10 ноября 2017 года, в которой имелось обозначение «МАХ», что указывает на то, что услуга оказывается в соответствии с договором на оказание услуг почтовой связи. При оформлении посылки, отправителем, объявлена ценность посылки 75 000 рублей. 28 ноября 2017 года при приемке посылки в г. Биробиджане он обнаружил, что столешница расколота на три части. По данному факту составлен акт. 28 ноября 2017 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ему убытки и вернуть уплаченные денежные средства за доставку посылки в размере 8 552 рублей 05 коп. 19 декабря 2017 года он получил от ответчика отказ в удовлетворении требований. Данный отказ считает неправомерным. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные убытки в размере 75000 рублей, тарифную плату 8 552 рублей 05 копеек, неустойку в размере 4 618 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные убытки в размере 62 846 рублей 80 копеек, оплату за доставку посылки в размере 8 552 рублей 05 копеек, неустойку в размере 8 552 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, а также расходы, понесенные им за услуги представителя в размере 25 000 рублей и оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с АО «Армадилло Бизнес Посылка» в пользу ФИО3 понесенные убытки в размере 62 846 рублей 80 копеек, оплату за доставку посылки в размере 8 552 рублей 05 копеек, неустойку в размере 8 552 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, а также расходы, понесенные истцом за услуги представителя в размере 25 000 рублей и 1500 рублей за оформление доверенности. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Армадилло Бизнес Посылка» ФИО5 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что общество является оператором почтовой связи, оказывающим услуги почтовой связи юридическим и физическим лицам на территории РФ. Правоотношения, связанные с доставкой почтового отправления № (каменной столешницы), относятся к оказанию услуги почтовой связи между ответчиком и отправителем ООО «РИЭЛЬ-СТОУН», на основании подписанной представителем отправителя ФИО6 сопроводительной накладной №, по которой ответчик принял от ООО «РИЭЛЬ-СТОУН» почтовое отправление для его пересылки по услуге почтовой связи «DPD MAX domestic» (МАХ) в адрес получателя ФИО3 в г. Биробиджане. При выдаче почтового отправления почтового отправления истцу на терминале ответчика в г. Биробиджане обнаружено повреждение каменной столешницы из данного почтового отправления, в подтверждение чего был составлен акт об обнаружении повреждений груза от 28 ноября 2017 года, где было указано, что «каменная столешница расколота в трех местах». Факт обнаружения расколотой столешницы при выдаче получателю ФИО3 свидетельствует о том, что отправитель (ООО «РИЭЛЬ-СТОУН») нарушил предусмотренные в п.4.4. Генеральных условий оказания услуг АО «Армадилло Бизнес Посылка» требования к упаковке груза, поскольку передал каменную столешницу к пересылке ответчику без твердой упаковки, следовательно, истец или отправитель ООО «РИЭЛЬ-СТОУН» сами должны нести ответственность за то, что каменная столешница оказалась поврежденной при ее пересылке, поскольку ответчику пришлось самому упаковывать каменную столешницу в деревянную обрешетку для обеспечения хоть какой-то ее сохранности. Считает, что ответственность перед истцом за изготовление и доставку истцу каменной столешницы должен нести изготовитель столешницы – ООО «РИЭЛЬ-СТОУН». При приеме груза столешница была целой. Отказа сотрудником транспортной компании приемки груза без упаковки не было. Каких-либо предупреждений о возможном риске при ненадлежащей упаковке груза АО «Армадилло Бизнес Посылка» ни отправителю, ни самому истцу не высказывалась, об ответственности ФИО3 не предупреждался. Просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Риэль-Стоун» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Частью 1 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Аналогичные положения содержат пункты 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2017 года ФИО3 заключил договор подряда с ООО «РИЭЛЬ-СТОУН» №, предметом которого являлось обязательства подрядчика выполнить работы по изготовлению столешницы из кварцевого агломерата и доставить изделие до транспортной компании, а заказчик обязался принять и оплатить доставку и изготовленное изделие в порядке, установленном договором. Наименование и объем работ определены сторонами в спецификации, являющейся приложением № к договору.

ООО «РИЭЛЬ-СТОУН» доставила изготовленную столешницу до транспортной компании, что подтверждено товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из накладной отправки RU 000521283 АО «Армадилло Бизнес Посылка» (транспортная компания DPD) следует, что груз – каменная столешница, с объявленной ценностью 75 000 рублей, перевозится из г. Москвы до г. Биробиджана, получателем груза является ФИО3, в примечании по отправке указана упаковка: обрешетка.

Согласно лицензии от 27 января 2016 года № АО «Армадилло Бизнес Посылка» оказывает услуг почтовой связи.

Из генеральных условий оказания услуг АО «Армадилло Бизнес Посылка» установлено, что исполнитель работает в России под международным товарным знаком (брендом) DPD. Его деятельность регулируется Федеральными законами «О связи», «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, а также иными нормативное-правовыми актами.

Таким образом, фактически между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору транспортной экспедиции.

28 ноября 2017 года по прибытии и выдаче груза в г. Биробиджане установлено, что груз прибыл с повреждениями (столешница расколота в трех местах), о чем был составлен акт №.

В удовлетворении претензии ФИО3 в возмещении понесенных убытков АО «Армадилло Бизнес Посылка» отказано.

Факт повреждения столешницы, подтверждаются показаниями свидетели, а также данное обстоятельство подтверждается представленными истцом фотографиями.

Так, свидетель ФИО1 в суде показал, что 28 ноября 2017 года по просьбе ФИО3 согласился помочь загрузить в машину каменную столешницу. Когда они приехали в пункт выдачи груза, сотрудник АО «Армадилло Бизнес Посылка» сказал, что столешница разломана в трех местах, затем открыл упаковочную пленку и показал повреждения, о чем был составлен акт. Столешницу истец забрал в другой раз.

Свидетель ФИО2 суду дал аналогичные показания.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как их показания последовательны, логичны, и не противоречат материалам дела.

Согласно приложению № к Генеральным условиям оказания услуг АО «Армадилло Бизнес Посылка», Исполнитель принимает у Клиента/Отправителя посылки только в упакованном состоянии, обеспечивающем сохранность вложений при транспортировке и не допускающем доступ к содержимому посылок. Последующая упаковка посылок осуществляется Исполнителем по заявкам Клиента/Отправителя на терминале Исполнителя. Если посылки передаются Исполнителю без упаковки или в упаковке, не обеспечивающей сохранность вложений, Исполнитель вправе отказать в приеме Отправки. Прием Отправки Исполнителем в такой ситуации возможен только при условии согласия Клиента/Отправителя с тем, что все риски, связанные с ненадлежащей упаковкой, несет Клиент/Отправитель. Согласие Клиента/Отправителя выражается путем передачи Исполнителю посылки/груза.

Поскольку АО «Армадилло Бизнес Посылка» столешница принята у отправителя, как считает представитель ответчика без надлежащей упаковки, обеспечивающей ее сохранность, отправителю не отказано в приеме груза, доказательств о том, что ответчик предупреждал отправителя о том, что все риски, связанные с ненадлежащей упаковкой несет отправитель отсутствуют, суд приходит к убеждению, что за не сохранность груза после принятия его к перевозке, должен нести перевозчик.

Довод ответчика о том, что отправитель ООО «РИЭЛЬ-СТОУН» нарушил предусмотренные в п.4.4. Генеральных условий оказания услуг АО «Армадилло Бизнес Посылка» требования к упаковке груза, поскольку передал каменную столешницу к пересылке ответчику без твердой упаковки, следовательно, истец или отправитель ООО «РИЭЛЬ-СТОУН» сами должны нести ответственность, не обоснован по указанным обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно спецификации, которая является приложением к договору подряда от 02 ноября 2017 года № стоимость кухонной столешницы составила 59 846 рублей 80 копеек и доставка до транспортной компании 3 000 рублей, всего 62 846 рублей 80 коп. Данная сумма уплачена истцом в полном объеме, согласно квитанции от 02 ноября 2017 года №.

Кроме того, согласно квитанции от 28 ноября 2017 года ФИО3 оплатил АО «Армадилло Бизнес Посылка» за почтовое отправление столешницы 8 552 рубля 05 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 понес убытки в размере 71 398 рублей 85 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 552 рубля 05 копеек суд приходит к следующему.

Поскольку ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Федеральным законом «Отранспортно-экспедиционной деятельности» не предусмотрена, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд применяет нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09 декабря 2017 года по 01 февраля 2018 года в размере 14 111 рублей 63 копейки за 55 дней исходя из 3% от стоимости оказанной услуги по почтовому отправлению в размере 8 552 рубля 05 копеек.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, исходя из установленных по делу обстоятельств, размер неустойки, который не превышает сумму цены оплаченной услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 неустойки в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, который своевременно не выплатил истцу понесенные убытки, ФИО3 причинены нравственные страдания.

Таким образом, рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, возможно взыскать 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании понесенных истцом убытков указывает на неисполнение ответчиком обязанности по их возмещению в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 475 рублей 45копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 данного Пленума устанавливает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

25 декабря 2017 года между истцом и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов по иску Клиента к АО «Армадилло Бизнес Посылка» по данному гражданскому делу. Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 рублей. Оплата произведена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 26 декабря 2017 года и 25 января 2018 года.

Интересы истца в судебном заседании представляла ИП ФИО4

Определяя подлежащий возмещению ФИО3 размер судебных расходов, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, категорию гражданского дела, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, а также отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, находит разумным и достаточным взыскать с АО «Армадилло Бизнес Посылка» в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 25 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 02 октября 2017 года, выданной на имя ФИО4 следует, что она выдана для представления интересов ФИО3 в настоящем деле, в связи с чем расходы истца в размере 1 500 рублей, понесенные им на оформление доверенности представителю подлежат взысканию с АО «Армадилло Бизнес Посылка».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 898 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Армадилло Бизнес Посылка» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Армадилло Бизнес Посылка» в пользу ФИО3 убытки в размере 71 398 рублей 85 копеек, неустойку в размере 8 552 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 41 475 рублей 45 копеек, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, оформление доверенности в размере 1 500 рублей, а всего взыскать 150 926 рублей 35 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Армадилло Бизнес Посылка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 898 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина