Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, к ФИО2, ФИО3 ООО «Княжий Сокольник» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее по тексту - ИП ГКФХ ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Княжий Сокольник» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в рамках процедуры банкротства должника 16 октября 2017 года на официальном сайте http://bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение № 2157434, 14 октября 2017 года на сайте www.kommersant.ru опубликовано сообщение № 59030177107 о проведении открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже с открытой формой представления предложений о цене в соответствии со ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: имущество сельскохозяйственной организации, с перечнем лотов и начальной ценой. Истец, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направил уведомление в адрес Конкурсного управляющего о намерении воспользоваться преимущественным правом и приобрести имущество: квартиру 54,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по сформировавшейся на торгах цене 387902 рубля 05 копеек и земельный участок, расположенный по тому же адресу, по цене 16400 рублей. В нарушении п. 2 ст. 179 «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий не направил в адрес лиц, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, соответствующее уведомление и проигнорировал намерение истца, имеющего преимущественной право, приобрести имущество должника с торгов по сформировавшейся цене. 28 ноября 2017 года ООО «Княжий Сокольник» и ФИО6 заключили договор купли-продажи имущества должника: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 16400 рублей. 29 ноября 2017 года между ООО «Княжий Сокольник» и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры 54,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по сформировавшейся на торгах цене 387902 рубля 05 копеек. Истец полагает, что в данном случае при наличии намерения истца приобрести имущество должника права и обязанности по договорам от 29 ноября 2017 года и от 28 ноября 2017 года должны быть переведены на него.

Протокольным определением ООО «Княжий Сокольник» в лице конкурсного управляющего ФИО5 был привлечен в качестве соответчика.

Истец ИП ГКФХ ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители истца ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Княжий Сокольник» - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело без ее участия, представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что спорные квартира и земельный участок не относят к производству и переработке сельскохозяйственной продукции, соответственно к ним не могут применяться положения ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.uvel.chel.sudrf.ru.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) данный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Главой IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц. В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций.

Как следует из материалов дела, ООО «Княжий Сокольник» является сельскохозяйственной организацией (л.д. 147, 148-150).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2016 года ООО «Княжий Сокольник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12 августа 2016 года. 04 июня 2018 года конкурсное производство продлено до 12 ноября 2018 года (л.д. 148-150).

Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2018 года при проведении процедуры банкротства ООО «Княжий Сокольник» применяются положения параграфа 3 Главы 9 Закона о банкротстве (л.д. 148-150).

Для сельскохозяйственной организации ст. 179 Закона о банкротстве установлены особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Анализируя вышеуказанные нормы Закона о банкротстве суд отмечает, что фактически продажа имущества сельскохозяйственной организации происходит в несколько этапов, так, на первых торгах арбитражный управляющий выставляет на продажу предприятие должника как единый имущественный комплекс, используемый для предпринимательской деятельности. В случае если предприятие должника не было продано на торгах, осуществляется продажа единым лотом имущества должника, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации, то есть первый и второй этап торгов производится в соответствии со ст. 179 Закона о банкротстве. И лишь в случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника осуществляется по частям в соответствии со статьей 111 (общая норма, регулирующая порядок продажи части имущества должника) и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве (общая норма, регулирующая продажу имущества должника после объявления повторных торгов несостоявшимися).

15 октября 2016 года сообщение о проведении открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене единым лотом в составе предприятия в соответствии со ст. 179 Закона о банкротстве: имущество сельскохозяйственной организации, было опубликовано в газете «Коммерсантъ», 16 октября 2016 года размещено в сети Интернет (л.д. 14-16).

18 марта 2017 года сообщение о проведении повторных открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене единым лотом в составе предприятия в соответствии со ст. 179 Закона о банкротстве: имущество сельскохозяйственной организации, было опубликовано в газете «Коммерсантъ», размещено в сети Интернет (л.д. 17-119.

14 октября 2017 года сообщение о проведении открытых электронных торгов в форме в форме публичного предложения по продаже с открытой формой представления предложений о цене в соответствии со ст. 179 Закона о банкротстве имущества сельскохозяйственной организации, с перечнем лотов и начальной ценой, было опубликовано в газете «Коммерсантъ», размещено в сети Интернет. В состав имущества сельскохозяйственной организации были включены, в том числе, спорные земельный участок и квартира (л.д. 23-32, 33-35, 36-37, 38-39).

Проанализировав данные извещения, изучив из содержание, несмотря на то, что в последнем извещении от 16 октября 2017 года указано на то, что торги проводятся в форме публичного предложения (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве) суд приходит к выводу, что торги происходили по правилам ст. 179 Закона о банкротстве, что не оспаривалось и самими ответчиками, прямо указано на это в тексте данных извещений, более того, ответчиком в тексте извещения участникам торгов разъяснено право преимущественной покупки перечисленных в извещении лотов лицами, занимающимися сельскохозяйственной деятельностью (л.д. 98).

Из содержания ст. 179 Закона о банкротстве, при продаже имущества должника по правилам указанной статьи следует, что выставление на торги иного имущества, не связанного с производством сельскохозяйственной продукции, не предусмотрено.

Таким образом, ознакомившись с извещением о проведении торгов от 16 октября 2017 года, истец пришел к обоснованному выводу о том, что у него есть преимущественное право покупки имущества, указанного им в соответствующих уведомлениях (спорные квартира и земельный участок), факт получения которых истцом не оспаривался (л.д. 20, 21). Как не оспаривался ответчиком и тот факт, что при участии в вышеназванных торгах, истцом были допущены нарушения требования закона, регулирующего отношения по участию в торгах.

Исходя из изложенного, доводы ответчиков о том, что спорное имущество не относится к имуществу, связанному с производством сельскохозяйственной продукции, в связи с чем к данному имуществу не могут применяться последствия, установленные ст. 179 Закона о банкротстве, не имеют правового значения, поскольку, как было указано выше, торги проводились именно в порядке, установленном ст. 179 Закона о банкротстве.

Согласно правилам продажи имущества должника -сельскохозяйственной организации, направленным на сохранение сельскохозяйственного предприятия, рабочих мест в сельском хозяйстве и экономических связей, конкурсный управляющий должен первоначально выставить на продажу на торгах предприятие должника.

В связи с этим лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, имеют преимущественное право приобретения имущества должника. Условием, при котором такие лица имеют преимущественное право приобретения имущества должника, должно быть владение ими земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

С этой целью конкурсный управляющий должен направить уведомления о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые в силу п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве обладают преимущественным правом приобретения имущества должника.

ИП ГКФХ ФИО1 является лицом, занимающимся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции в той же местности, где расположено ООО «Княжий Сокольник», что следует из выписки из ЕГРЮЛ как истца, так и ответчика, то есть соответствует требованиям, указанным в ст. 179 Закона о банкротстве (л.д. 49-53, 72). Данный факт ответчиками не оспаривался.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что спорное имущество при проведении торгов конкурсным управляющим было включено в перечень имущества ООО «Княжий Сокольник», которое было реализовано на торгах, проводимых на основании ст. 179 Закона о банкротстве, истец является лицом, обладающим преимущественным правом приобретения имущества должника, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Перевод прав и обязанностей покупателя на истца влечет изменение сведений о собственнике участка и квартиры, содержащихся в ЕГРН.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 в равных долях рублей по 2000 рублей с каждого.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи имущества удовлетворить.

Перевести на индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка площадью 313 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 28 ноября 2017 года между ООО «Княжий Сокольник» в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на стороне продавца, и ФИО6, действующего на стороне покупателя.

Перевести на индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи квартиры площадью 54,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Княжий Сокольник» в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на стороне продавца, и ФИО3, действующей на стороне покупателя.

Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения изменений в сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером №, и квартиры с кадастровым номером №, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с ФИО6, ФИО3, ООО «Княжий Сокольник» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях по 2000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.П. Гафарова

Копия верна. Судья