Гражданский кодекс часть 1

Представитель ООО «Альцион» ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 1 767 210 рублей. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 1 767 210 рублей, ссылаясь на то, что между ООО «Альцион» и ИП ФИО4 КФХ ФИО5 заключен договор поставки № от 05.03.2018 года, согласно условиям которого истец передал в собственность средства защиты растений на общую сумму 2 158 710, 00 рублей. Передача товара оформлена Универсальными передаточными документами. Должник (согласно первоначального иска - ответчик ФИО1) оплатил 391 500, 00 рублей долга в безналичном порядке платежными поручениями:

№ от 27.03.2018 года на сумму 337 500, 00 рублей;

№ от 13.12.2018 года на сумму 54 000, 00 рублей.

Непогашенная задолженность составила 1 767 210,00 рублей.

Все действия по оформлению договора поставки, спецификаций к нему, получению товара со склада истца от имени ИП ФИО4 КФХ ФИО5 совершал ФИО1

В настоящее время истцу стало известно, что ФИО5 является человеком преклонных лет (86 лет, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ), его внук ФИО1 использовал как номинального руководителя и учредителя для оформления предпринимательской деятельности.

Сам ФИО5 какую-либо предпринимательскую деятельность никогда не вел, реального участия в делах оформленного на его имя ИП ФИО4 КФХ ФИО5 не принимал, документов от имени ИП ФИО4 КФХ ФИО5 не подписывал.

Деятельность от имени и под прикрытием официально зарегистрированного ИП ФИО4 КФХ ФИО5 совершал его внук ФИО1 Данные факты установлены и изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2020 года, вынесенного старшим следователем Отдела полиции по Ленинскому району г. Барнаула.

Таким образом, ИП ФИО4 КФХ ФИО5 не подписывал с ООО «Альцион» договор поставки № от 05.03.2018 года, не был осведомлен об этом договоре и не имел намерения создать какие-либо правовые последствия, в том числе обязательство по оплате товара, вытекающие из этого договора.

ФИО5 не совершал действий, направленных на установление, изменение или прекращение с ООО «Альцион» гражданских прав и обязанностей. Таким образом, договор поставки № от 05.03.2018 года является мнимой сделкой. Следовательно, ФИО1 без каких-либо законных или установленных договором оснований получил от истца товар.

ФИО1, действуя от имени ИП ФИО4 КФХ ФИО5, оформил ничтожный договор поставки с ООО «Альцион», имея намерение уклониться от обязательств по оплате полученного товара, возложив эти обязательства на «номинального» получателя ИП ФИО4 КФХ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что на момент заключения договора она работала в ООО «Альцион» менеджером по продажам, но переговоры по продажи товара ФИО5 она не вела, кто их проводил ей также не известно. В настоящее время она работает в должности директора ООО «Альцион». На момент заключения договора поставки с ФИО5 должность директора занимала Т., а ФИО1 работал менеджером по продажам, но его трудоустройство было не официальным, так как он попросил трудовой договор с ним не заключать.

Представитель истца ООО «Альцион» действующий на основании доверенности, ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить и положить в основу решения его показания данные им в судебном заседании 13 ноября 2020 года, согласно которых, ООО «Альцион» отгрузило товар (семена подсолнечника), а товар принимал ФИО1, однако оплата денежных средств за поставленный ООО «Альцион» товар производилась третьими лицами за КФХ, кем именно ему не известно.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно показаний, данных в судебном заседании 13 ноября 2020 года, его сын ФИО1 в феврале 2017 года был трудоустроен в ООО «Альцион» на должность менеджера по продажам. Примерно в апреле 2017 года он был уволен из ООО «Альцион» по собственному желанию, а в феврале 2018 года ФИО1 вновь вернулся в ООО «Альцион», при этом трудоустроен был не официально. Кроме этого пояснил, что он (ФИО2) открыл на своего отца ФИО5 организацию ИП КФХ ФИО5, так его КФХ было признано банкротом, а в отношении него была введена процедура признания несостоятельным банкротом, так как у него имеются неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 6 700 000 рублей. Кроме того, он пояснил, что хотел приобрести в ООО «Альцион» семена подсолнечника и средства защиты растений, однако денежных средств для оплаты у него не было и он сможет рассчитаться за поставленную продукцию только после того, как соберет урожай. На данные условия работы представитель ООО «Альцион» согласились. 05.03.2018 года между ООО «Альцион» и ИП КФХ ФИО5 был заключен договор поставки, согласно которого ООО «Альцион» обязуется поставить, а ИП ФИО4 КФХ ФИО5 обязан принять и оплатить товар (семена подсолнечника) на сумму 2 158 710 рублей. Всю продукцию он лично забирал со склада ООО «Альцион» на своем транспорте. До настоящего момента он не рассчитался с ООО «Альцион» на общую сумму 1 767 210 рублей.

Ответчик ФИО1 возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил исключить его из числа ответчиков, так как он не заключал и не вел переговоры по договору поставки № от 05.03.2018 года. На тот момент он работал в ООО «Альцион» менеджером по продажам, но не официально. Все действия по оформлению договора поставки № от 05.03.2018 года, спецификаций к нему, получению товара со склада от имени ИП ФИО4 КФХ ФИО5 производил ФИО2 Кроме того, все переговоры по указанной сделки вел ФИО2 с С.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - индивидуальный предприниматель КФХ ФИО5, финансовый управляющий ФИО7, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор, в соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожна мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Положениями ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 05 марта 2018 года между ООО «Альцион», именуемое в дальнейшем продавец, в лице директора Т. и ФИО4 КФХ ФИО5, именуемым в дальнейшем покупатель, в лице ФИО5 был заключен договор поставки № 016, согласно которого ООО «Альцион» обязуется поставить, а ИП ФИО4 КФХ ФИО5 обязуется надлежащим образом принять и оплатить семена гибрида подсолнечника и средства защиты растений на сумму 2 158 710 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.08.2020 года, 07.03.2014 года внесены сведения в ЕГРЮЛ относительно ООО «Альцион» как юридического лица, осуществляющего различные виды деятельности (выращивание зернобобовых культур, выращивание семян масличных культур, торговля оптовая и т.д.

В свою очередь, ФИО5 на момент заключения договора поставки являлся индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем свидетельствует оттиск печати на документах.

Согласно спецификации № к договору поставки № от 05.03.2018 года следует, что ООО «Альцион» поставил, а ФИО4 КФХ ФИО5 принял продукцию на общую сумму 2 158 710 рублей.

Как следует из представленных истцом универсальных передаточных документов от 17.04.2018 года, от 10.05.2018 года, 28.05.2018 года, 04.06.2018 года, 06.06.2018 года, 15.06.2018 года, 20.06.2018 года, 22.06.2018 года, 29.06.2018 года, 04.07.2018 года, ООО «Альцион» в лице Т. отгрузило товар на общую сумму 2 158 710 рублей, а ФИО4 КФХ ФИО5 принял товар, о чем свидетельствуют подписи в счет – фактурах.

Как следует из платежного поручения № от 13.12.2018 года, ИП П. произведена в безналичном порядке оплата по СЧ 69 от 08.05.2018 за химию по договору поставки № от 05.03.2018 (за главу КФХ ФИО5) в сумме 54000 рублей, получатель ООО «Альцион».

Как следует из платежного поручения № от 27.03.2018 года, ГКФХ ФИО5 произведена в безналичном порядке оплата за семена подсолнечника по счету 26 от 05.03.2018 в сумме 337500 рублей, получатель ООО «Альцион».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. пояснила, что в 2018 году она являлась директором ООО «Альцион». ФИО1 работал в ООО «Альцион» в качестве менеджера по продажам, но официально трудоустроен не был, так как работал на испытательном сроке. Относительно договора поставки № 016 от 05.03.2018 года, заключенного с ИП ФИО4 КФХ ФИО5 и ООО «Альцион» пояснить ничего не может, так как ей не известно кто его подписывал. Ей также не известно кто подписывал накладные на получение товара со стороны покупателя, так как переговоры по данной сделки она не вела. Переговоры по данной сделки вел С., который на тот момент работал менеджером по продажам в ООО «Альцион».

Свидетель С. пояснил, что в марте 2018 года он работал в ООО «Альцион» менеджером по продажам, все вопросы о выдаче клиентам препаратов в долг принимались через него, с ним велись переговоры и только после этого директор подписывал документы. К нему обратился ФИО1, который на тот момент работал в ООО «Альцион» менеджером по продажам, при этом не был официально трудоустроен, попросил препараты для своего отца. Ранее 2017 году с ФИО2 заключались договора на поставку товара, расчеты произведены полностью. Оплата труда менеджера по продажам складывалась из небольшого оклада, а остальная заработная плата это проценты от сделок. В 2018 году у ФИО1 80-90% процентов сделок было с ФИО5, больше он никому товар не продавал. При этом ФИО1 пояснил, что его отец ФИО2 банкротится, бумаги на данный момент оформлены на его дедушку ФИО5, чтобы прошлые долги все списались и они могли начитать бизнес с чистого листа, попросил семена, препараты в долг, после чего заключили договор. Также ему известно, что договор со стороны ООО «Альцион» был подписан директором – Т., после чего вся документация была передана ФИО1, он уезжал с договором и вернулся уже с подписанным договором. Кто именно подписывал договор № 016 от 05.03.2018 года ему не известно. Кто лично забирал товар со склада ему не известно, но доверенность на отгрузку товара была выписана на ФИО1 как на менеджера по отгрузки товара. Кто рассчитывался за товар ему также не известно.

Из представленных УМВД России по г. Барнаулу документов из уголовного дела, возбужденного 28.01.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ следует, что при даче объяснений ФИО5, ФИО1, К., ФИО3, С.,Т., ФИО2 показали о том, что с момента регистрации ИП КФХ ФИО5 фактически финансово-хозяйственную деятельность за ИП осуществляет ФИО2

В соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Бремя доказывания возложено в силу ст. 56 ГПК РФ, на истца, который обязан привести доводы и доказательства в пользу признания мнимой сделки. В связи с этим уже в исковом заявлении истец указывает, какие конкретно права и законные интересы и каким образом нарушены при совершении сделки.

Основанием иска выступают факты, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение конкретного правоотношения. В исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В месте с тем, в отношении ответчика ФИО2 указанные нормы права истцом в исковом заявлении и уточненном иске не соблюдены.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, перечисленные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Альцион», в силу требований ст. 56 ГПК РФ, о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 денежных средств в сумме 1 767 210, 00 рублей, не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью, а именно: факта получения ФИО2 и ФИО1 товара (семена подсолнечника и средства защиты), принадлежащих ООО «Альцион»; факта оплаты за приобретенный товар ФИО2 или ФИО1 в размере 391 500 рублей. Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что договор заключен между ООО «Альцион» и ИП ФИО4 КФХ «Покидов П.М». Истцом не представлено доказательств того, что товар передавался именно ФИО2 или ФИО1, а не ИП ФИО4 КФХ ФИО5 Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что договор купли-продажи № 016 от 05.03.2018 года, спецификации к данному договору, счет-фактуры, расходные ордера на товары были подписаны одним из ответчиков, а не самим ИП ФИО4 КФХ ФИО5 Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно определению от 31 августа 2020 года судом истцу предоставлялась отсрочка уплаты в доход государства государственной пошлины, до вынесения судом решения по делу, следовательно, с истца, которому отказано в удовлетворении иска подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета не уплаченная им при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в сумме 17 036 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альцион» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 1 767 210 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альцион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 036 (семнадцать тысяч тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Степанец

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2020 года