Гражданский кодекс часть 1

Истец просит взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в соответствии с проведенной судебной экспертизой 86 900 руб., компенсацию морального вреда 55 000 руб., ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, микрорайон им.Маршала ФИО5, <адрес>, ответчик является нанимателем вышерасположенной <адрес> этом же доме, 08.02.2021г. из-за протечки в системе отопления в квартире ответчика – лопнул биметаллический радиатор- произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, что причинило ей нравственные страдания.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО8 с иском не согласились, указывая на то, что квартира, в которой проживает ФИО3, является муниципальной, поэтому администрация г\о должна нести вместе с ответчиком солидарную ответственность; в акте МП «РЭУ» причина аварии (почему лопнула батарея) не указана; считали сумму, указанную в экспертном заключении, завышенной и не соответствующей действительности. Не оспаривали, что биметаллический радиатор был приобретен ответчиком, разрешения на замену радиатора не имеется. Требование о компенсации морального вреда полагали не основанным на законе.

Представитель МУП «РЭУ» в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения, допросив свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Принадлежность квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон им.Маршала ФИО5, <адрес>ФИО2 подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 12.10.2009г., свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2009г.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.03.2021г. квартира по адресу: <адрес>, микрорайон им.Маршала ФИО5, <адрес> находится в муниципальной собственности.

Согласно договору найма служебного помещения №С от 15.06.2016г. ФИО3 является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон им.Маршала ФИО5, <адрес>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(п.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п.2)

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

Согласно ст.68 ЖК РФ Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно п.7 Договора найма наниматель обязан: 4) поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение. Самовольное переустройство или перепланировка жилого помещения не допускается.

В силу ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей…

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно п.1.7.1 ФИО12 НОРМ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФИО4, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.03г. №, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Согласно акту залива квартиры от 09.02.2021г. по адресу: <адрес>, микрорайон им.Маршала ФИО5, <адрес>, залив квартиры произошел по причине того, что в <адрес> лопнул биметаллический радиатор в маленькой комнате, запорная арматура присутствует. В <адрес> пострадало: маленькая комната: потолочная плитка отклеилась, обо на стенах вздулись и разошлись в швах, ламинат на полу залит водой. Зал: побелка на потолке покрылась желтыми разводами, обои на стенах покрылись желтыми разводами, оргалит на полу залит водой, розетка (1 шт.) залита водой.

Свидетель ФИО9 показала, что она является двоюродной сестрой ответчика и проживает в квартире, из которой произошел залив; в день залива радиатор отопления не подтекал, все было сухо, но в 11:00 ей позвонила сестра и сообщила, что они заливают соседнюю квартиру. Она приехала домой, перекрыла краны, вода лилась от радиатора – лопнула секция радиатора сверху. Вечером они с сестрой пришли к истцу и увидели, что визуально комната была нормальной, на потолке отошло несколько плиток.

Согласно заключению эксперта ФИО10№ от 12.05.2021г., стоимость восстановительного ремонта в <адрес> микрорайона им.Маршала ФИО5 <адрес> с учетом износа материалов составляет (округленно) 81 300 руб., в том числе НДС 20%- 13 547,84 руб., без учета износа 86 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал свое письменное заключение доводами изложенными в нем, пояснил, что все имеющиеся повреждения возникли в результате залива квартиры истца ответчиками. Износ определен согласно полученных у истца данных о производившемся ремонте: в одной из комнат -в 2015г., в другой- 90-х <адрес> смотрели вместе с ответчиком, ламинат в некоторых местах вздулся и деформировался.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.60 ГПК РФ суд считает доказанным, что протечка в <адрес>, зафиксированная актом от 09.02.2021г., произошла по вине ответчика, которая без соответствующего разрешения произвела замену радиатора отопления на биметаллический радиатор, который в последствии дал течь, что привело к заливу квартиры истца.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения эксперта ФИО10, не доверять которому у суда нет оснований, т.к. заключение им дано по определению суда в рамках рассматриваемого дела, выводы эксперта мотивированы, расчет сметы составлен в программе «Смета», эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако, в соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления его имущества – устранения повреждений. В судебном заседании установлено, что для производства ремонта соответствующая организация не привлекалась, соответственно, НДС к реальному ущербу не относится, доказательств, что ремонт будет выполнен с привлечением организации, которой оплачены выполненные работы с учетом НДС, суду не представлено, следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению – в части иска о взыскании НДС надлежит отказать.

В соответствии с действующим законодательством стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с учетом износа материалов.

Таким образом, общий размер вреда, подлежащий взысканию составляет 67 740 руб. (81 287,02 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 13 547,83 (НДС 20%). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, в остальной части иска надлежит отказать.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда при причинении ущерба имуществу не предусмотрена, а в порядке ст.151 ГК РФ истец доказательств причинения ей физических или нравственных страданий не представила.

Доводы истца, в той части, в которой отказано, судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права.

Довод стороны ответчика о том, что в возникновении вреда присутствует также и вина муниципалитета, как собственника квартиры, несостоятелен, т.к. ответчиком самовольно ( без соответствующего разрешения), был заменен радиатор отопления на биметаллический, в результате ненадлежащего состояния которого и произошел залив. Т.е.именно ответчик является причинителем вреда. Отсутствие вины или наличие вины других лиц в силу п.2 ст.1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред. Никаких доказательств, вины иных лиц ответчиком суду не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что ущерб в квартире истца был незначительный, суд относится критически, т.к. она не является специалистом в этой области, а ее показания в этой части противоречат акту и заключению эксперта.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на 77,95% (67740х100/86900). Исходя из требований ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежат взысканию расходы: по экспертизе 11 693 руб. (15000х77,95/100), по госпошлине 1 720 руб., почтовые расходы 166,53 руб. (77,95х213,64/100), в остальной части взыскания расходов надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Коломна подленнжит взысканию недоплаченная госпошлина 512,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в возмещение вреда 67 739,19 руб., расходы по экспертизе 11 693 руб., расходы по госпошлине 1 720 руб., почтовые расходы 166,53 руб., в остальной части иска и взыскании расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования городской округ Коломна госпошлину 512,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в один месяц.

Судья: Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 15.07.21г.