Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и признании залога прекращенным; третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Авто Ломбард Ростовщик»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2021 года по 27 сентября 2021 года в размере 15 632 руб. 87 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения и до исполнения обязательства.

В суде ФИО2 увеличил исковые требования и обратился с иском также к ФИО4 и просит взыскать с ФИО3: задолженность по договору займа в размере 430 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2021 года по 29 августа 2022 года в размере 63 246 руб. 03 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения до исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «BMW X6», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <....>; а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 156 руб.

Требования обоснованы тем, что по договору займа от 17 августа 2020 года он (истец) передал ФИО3 денежные средства в размере <....> руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа 17 февраля 2021 года, но обязательство в установленный срок не исполнил.

Досудебная претензия, направленная ФИО3 29 апреля 2021 года, оставлена последним без ответа и удовлетворения. Только 06 августа 2022 года ФИО3 возвратил истцу 50 000 руб.

Ссылается на то, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ответчиком 17 августа 2020 года был заключен договор залога, согласно которому заемщик предоставил в залог истцу автомобиль марки «BMW X6», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <....>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Залог зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы Федеральной нотариальной платы 23 ноября 2020 года.

Кроме этого, истец ссылается на то, что ФИО3 в нарушение условий договора о залоге продал указанный автомобиль 10 ноября 2020 года ответчику ФИО4, с которой находился в фактических брачных отношениях, а 19 ноября 2020 года автомобиль зарегистрирован на имя ФИО4 в ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району. Поскольку ФИО4, проживая совместно с ФИО3, не могла не знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге, полагает, что ответчик не является добросовестным приобретателем и залог не прекращен.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в части наличия задолженности по договору займа и по процентам за пользование денежными средствами.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала и обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки «BMW X6», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <....>; признании залога транспортного средства прекращенным и признании залога прекращенным, то есть об освобождении от ареста данного автомобиля.

В обоснование требований указывает, что 10 ноября 2020 года по договору купли-продажи приобрела у ответчика ФИО3 указанный автомобиль, транспортное средство было передано ей в день заключения договора, одновременно был произведен расчет, с этого времени автомобиль находится в её пользовании. На момент заключения сделки автомобиль в залоге не находился, так как соответствующая информация отсутствовала в ГИБДД и в Единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети «Интеренет». 19 ноября 2020 года автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет в ГИБДД ОМВД России по Балтийскому району, на её имя выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии <....>. Ссылается на то, что на момент совершения сделки она не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения автомобиля, так как совместное проживание с ФИО3 прекращено в сентябре 2020 года, об аресте автомобиля узнала только 16 февраля 2022 года.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен первоначальный залогодатель – Общество с ограниченной ответственностью «Авто Ломбард Ростовщик» (далее – ООО «Авто Ломбард Ростовщик»).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.05.2020, в судебное заседание не явился, просила завершить рассмотрение дела в свое отсутствие и в отсутствие доверителя, ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что о наличии на автомобиль предшествующего договора залога ее доверитель узнал только в мае 2022 года, когда получал заключение специалиста о стоимости автомобиля; полагает, что ФИО4 не является добросовестным приобретателем, так как, проживая с ФИО3, не могла не знать о залоге автомобиля, не проявила добросовестность и осмотрительность при покупке автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил завершить рассмотрение дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал в части задолженности по договору займа и процентам за пользование денежными средствами, признал исковые требования ФИО4, однако пояснил суду, что фактически ФИО2 передал ему денежные средства в размере 300 000 руб., в расписке указана сумма займа в размере 480 000 руб. с учетом процентов. Кроме этого, пояснил суду, что ФИО4, с которой он проживал совместно до ноября 2020 года, купила у него автомобиль 10.11.2020 за 1 500 000 руб., из которых 500 000 руб. – его долг перед ней, а остальная сумма была ему выплачена; расписок не составляли в связи с доверительными отношениями, сохранившимися после прекращения совместного проживания. Также пояснил, что о залоге автомобиля он ФИО4 не говорил, так как сам не знал о залоге, поскольку подписал договор, составленный истцом, не читая его. Отметил, что договор залога не предусматривал ограничение его права на продажу автомобиля; залог зарегистрирован ФИО2 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы Федеральной нотариальной платы только 23 ноября 2020 года, то есть после продажи автомобиля. О наличии предшествующего договора залога спорного автомобиля, заключенного с ООО «Авто Ломбард Ростовщик», он ФИО2 не сообщил, так как тот не спрашивал.

Представитель ФИО3 – адвокат Ахремцев Н.Н., действующий на основании соглашения по ордеру от 16.02.2022, в судебное заседание не явился, просил завершить рассмотрение дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал частично – в части задолженности по договору займа, сославшись на те же обстоятельства, что и ФИО3 Поддержал заявленные ФИО4 требования, полагая её добросовестным приобретателем, возражал против обращения взыскания на спорный автомобиль, так как в силу пункта 7 договора займа ответчик вправе был распорядиться автомобилем.

ФИО4 в судебное заседание не явился, просил завершить рассмотрение дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, возражала против обращения взыскания на спорный автомобиль, так как является добросовестным его приобретателем, поскольку приобрела его по возмездной сделке после прекращения совместного проживания с ФИО3 с ноября 2020 года, о залоге ей известно не было, а ограничений не было - по сведениям с сайтов ГИБДД и ФССП РФ. Пояснила, что для оплаты стоимости автомобиля она брала кредиты в банке, которые выплачивает до настоящего времени. Она периодически давала автомобиль в пользование ФИО3, поскольку у них сохранились доверительные отношения после прекращения совместного проживания. Штрафы, назначенные при использовании автомобиля ФИО3, оплачивались последним.

Представитель ФИО4 – адвокат Ахремцева Г.Г., действующая на основании соглашения по ордеру от 16.02.2022, в судебное заседание не явился, просила завершить рассмотрение дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным во встречном иске, дополнительно пояснила, что, хотя ФИО4 и проживала с ФИО3 совместно до ноября 2020 года, но общего бюджета у них не было, и ей не было известно о залоге автомобиля, подтвердила, что ФИО4 отдавала спорный автомобиль в пользование ФИО3 после его покупки. Кроме этого, пояснила, что ФИО4 проверила статус автомобиля в ГИБДД и ФССП, ограничений не было; о том, что надо проверять в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы Федеральной нотариальной платы, доверитель не знала. О предшествующем залоге ФИО4 также не было известно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Авто Ломбард Ростовщик», в судебное заседание не явился, просил завершить рассмотрение дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании и в письменных возражениях на иск ФИО2 просит отказать в удовлетворении его требований, так как последний не проявил должной осмотрительности и своевременно не внес запись о залоге автомобиля в Федеральный реестр залогов движимого имущества, поэтому утратил статус залогодержателя; ФИО4 приобрела автомобиль до внесения ФИО2 записи о залоге в Реестр.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 августа 2020 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор о займе денежных средств на срок по 17 февраля 2021 года. Согласно условиям этого договора ФИО2 передал в собственность ФИО3 деньги в сумме <....> рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 17 февраля 2021 года.

В подтверждение договора займа и его условий ФИО2 представлен подлинный договор займа от 17 августа 2020 года, подписанный как ФИО2, так и ФИО3, в котором ответчик лично расписался в получении денежных средств от истца в размере 480 000 руб. (л.д. 26 т. 1).

Таким образом, представленным в материалы дела договором займа подтверждается факт получения ФИО3 от ФИО2 денег в сумме 480 000 руб. в качестве займа. В тексте договора займа прямо указано, что ФИО3 получил от ФИО2 деньги в сумме 480 000 руб., в чем и расписался.

Оспаривая договор займа по его безденежности, ФИО3 заявил о том, что фактически от ФИО2 получил денежные средства в сумме 300 000 руб.

Однако, в силу пункта 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 56 (части 1, 3) ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Однако, ФИО3 каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости (статья 59 ГПК РФ) и допустимости (статья 60 ГПК РФ), подтверждающих получение от истца по договору займа денежных средств в меньшем размере (по безденежности), как и заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, - суду не представил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в нарушение условий заключенного договора займа ФИО3 своего обязательства по возврату суммы займа в размере 480 000 руб. в определенный договором срок не исполнил. Только 06 августа 2022 года ФИО3 возвратил истцу 50 000 руб., а поэтому исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 17 августа 2020 года в размере 430 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный ФИО2 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2021 года по 24 августа 2022 года в сумме 62 774 руб. 80 коп. произведен в полном соответствии с требованиями статей 395, 811 ГК РФ и не содержит каких-либо счетных ошибок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2021 года подлежат удовлетворению; сумма указанных процентов по состоянию на 01 сентября 2022 года составляет 63 528 руб. 77 коп..

Кроме этого, в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в данном случае иной срок для начисления процентов не установлен, не определен сторонами и размер процентов в случае нарушения обязательства, ФИО2 имеет право согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ взыскать с ФИО3 проценты за пользование денежными средствами по день уплаты ответчиком задолженности по сумме займа исходя из расчета, предусмотренного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ – по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. По состоянию на момент вынесения решения ключевая ставка ЦБ РФ составляет 8,50 % (с 03.01.2022).

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами до исполнения обязательства подлежат удовлетворению и с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за каждый день пользования денежными средствами со дня вынесения решения – 01 сентября 2022 года, по день исполнения обязательства, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (с 03.01.2022 - 8,50 %), до исполнения обязательства ФИО3

Из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО2 и ФИО3 17 августа 2020 года был заключен договор залога, согласно которому заемщик предоставил в залог автомобиль марки «BMW X6», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <....>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Залог зарегистрирован ФИО2 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы Федеральной нотариальной палаты 23 ноября 2020 года (л.д. 26-28 т. 1).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор залога автомобиля соответствует требованиям пункта 1 статьи 334.1, пунктов 1, 3 статьи 339 ГК РФ: в нем указан предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, и он заключен в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Как следует из представленной ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району информации, собственником транспортного средства марки «BMW X6», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <....> с 02 августа 2016 года являлся ФИО3 (л.д. 117 т. 1).

После заключения договоров займа и залога данного транспортного средства – 17 августа 2020 года, но до внесения истцом ФИО2 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты - 23 ноября 2020 года, сведений о залоге транспортного средства, заемщиком ФИО3 10 ноября 2020 года было произведено отчуждение заложенного имущества по договору купли-продажи ФИО4 По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району с 19 ноября 2020 года собственником указанного транспортного средства является ФИО4, о чем в ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району сделана регистрационная запись и ФИО4 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <....> (л.д. 146, 117, 93, 94 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В обоснование требования о признании добросовестным приобретателем ФИО4 сослалась на то, что не знала и не должна была знать, что автомобиль является предметом залога, так как, хотя и проживала совместно с ФИО6 до ноября 2020 года, приобрела его по возмездной сделке и в системе ГИБДД и ФССП сведений об обременении в отношении спорного автомобиля не было, о наложении ареста на автомобиль в связи с наличием судебного спора узнала только 16 февраля 2022 года.

Оценивая доводы ФИО4, суд исходит из того, что по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу правовых норм бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Поэтому, разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, суд учитывает осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 и ФИО4 на момент заключения ФИО3 и ФИО2 договоров займа и залога транспортного средства от 17 августа 2020 года состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, <....>. Совместное проживание ФИО4 и ФИО3 прекращено с ноября 2020 года, что данные лица подтвердили в суде.

При этом в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 10 ноября 2020 года ФИО4 и ФИО3 указали как свое место жительства адрес, указанный выше, что подтверждает их совместное проживание на тот момент (л.д. 146 т. 1).

Также судом установлено, что ФИО4 не совершила действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте Федеральной нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога не занимаются.

Помимо этого, из материалов дела следует, что продавец автомобиля ФИО3 передал ФИО4 не оригинал паспорта транспортного средства серии <....>, а его дубликат, полученный 19 ноября 2020 года, то есть в тот же день, когда ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району сделана регистрационная запись об изменении собственника автомобиля на ФИО4 (л.д. 117, 125 т. 1).

Кроме этого, суд принимает во внимание, что и после перехода права собственности на автомобиль ФИО4 ответчик ФИО3 продолжал пользоваться спорным автомобилем. Данное обстоятельство не оспаривается ФИО4 и подтверждается теми обстоятельствами, что ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 и по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ после 19 ноября 2020 года, а именно: 19.02.2021, 15.03.2021, 24.05.2021, 26.05.2021, 16.08.2021, 30.09.2021, 08.10.2021, 11.11.2021 и 24.01.2022. Данные обстоятельства подтверждены сведениями, поступившими из ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району. Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о пользовании ФИО3 залоговым имуществом с ведома ФИО4 и после прекращения совместного проживания.

Более того, судом при рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что еще 05 ноября 2019 года, в период совместного проживания ФИО3 и ФИО4, между ООО «Авто Ломбард Ростовщик» и ФИО3 был заключен договор займа с залогом № о предоставлении ФИО3 денежных средств в сумме 670 000 руб. под залог спорного автомобиля на период с 05 ноября 2019 года по 04 декабря 2019 года, который в последующем пролонгировался сторонами. Сведения о возникновении залога на автомобиль были внесены кредитором в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 06 ноября 2019 года, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления № Причем, подлинный паспорт транспортного средства на автомобиль хранился у кредитора - ООО «Авто Ломбард Ростовщик», и согласно пунктам 7.3, 7.4 договора займа с залогом от 05.11.2019 ФИО3 не вправе был продавать, а также передавать третьим лицам транспортное средство без разрешения кредитора.

Таким образом, сведения о регистрации залога спорного автомобиля в пользу ООО «Авто Ломбард Ростовщик» внесены в Реестр уведомлений 06 ноября 2019 года, то есть до заключения ФИО4 договора купли-продажи автомобиля 10 ноября 2020 года, поэтому ФИО4 могла и должна была ознакомится со сведениями о наличии залога на спорный автомобиль.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ФИО4, действуя разумно и добросовестно, имела возможность проверить указанную информацию, могла и должна была знать о наложенном запрете, учитывая, что совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у неё сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества (отсутствие подлинника ПТС на спорный автомобиль, наличие в общедоступном источнике сведений о первоначальном залоге).

При этом, оценивая перечисленные обстоятельства, а также продолжившееся после 10.11.2020 систематическое использование залогового имущества залогодателем ФИО3, - суд признает несостоятельными доводы ФИО4 о том, что ей не было известно, что спорный автомобиль является предметом договора залога.

При таких обстоятельствах, покупатель ФИО4 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем ФИО2 не утратил права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику ФИО4

Поэтому суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречных требований ФИО4 о прекращении залога на спорный автомобиль и признании добросовестным приобретателем.

В связи с отказом ФИО4 в иске, не подлежит удовлетворению и требование об отмене ареста автомобиля.

То обстоятельство, что ФИО4 и ФИО3 с ноября 2020 года прекратили совместное проживание, само по себе не освобождало её от принятия разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также от проявления разумной осмотрительности при заключении сделки.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что поскольку право залога транспортного средства сохраняется, и залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество к владельцу данного имущества, исковые требования ФИО2 к ФИО4 об обращении взыскания на спорный автомобиль, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время, решая вопрос об обращении взыскания на автомобиль марки «BMW X6», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <....>, суд учитывает, что на момент заключения между ФИО2 и ФИО3 договора займа от 17 августа 2020 года под залог данного автомобиля, транспортное средство уже находилось в залоге у ООО «Авто Ломбард Ростовщик» на основании договора займа с залогом № от 05 ноября 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Таким образом, ООО «Авто Ломбард Ростовщик» является предшествующим залогодержателем спорного автомобиля и в настоящее время ООО «Авто Ломбард Ростовщик» обратилось в Московский районный суд г. Калининграда с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с залогом № от 05.11.2019 и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «BMW X6», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <....>, который на момент разрешения настоящего спора, не разрешен судом.

Поскольку договор залога, заключенный между ФИО2 и ФИО3 17 августа 2020 года, является последующим, ФИО2 в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ вправе удовлетворить свои требования из стоимости автомобиля марки «BMW X6», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <....>, только после удовлетворения требований ООО «Авто Ломбард Ростовщик» – вне зависимости от порядка удовлетворения требований первоначального залогодателя.

Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» (Центр независимой оценки и экспертизы) от 06.07.2022 № рыночная стоимость автомобиля марки «BMW X6», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <....>, по состоянию на дату выполнения оценки составляет 1 595 900 руб. (л.д. 233-250 т. 1, 1-2 т. 2).

Порядок реализации заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется согласно статье 350 ГК РФ: путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ и процессуальным законодательством.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 следует взыскать в пользу истца ФИО2 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб., поскольку именно эта сумма была уплачена истцом при обращении в суд (т.1 л.д. 3).

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 435,28 руб. ((493 528,77 руб. – 200 000 руб.) Х 1% + 5200 руб. + 300руб. – 8 000 руб. (уплачены истцом) = 435,28 руб.).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <....>) в пользу ФИО2 (паспорт <....>) задолженность по договору займа от 17 августа 2020 года в размере 430 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в период с 18 февраля 2021 года по 01 сентября 2022 года в сумме 63 528 руб. 77 коп., а всего – 493 528 (четыреста девяносто три тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <....>) в пользу ФИО2 проценты за каждый день пользования денежными средствами с 02 сентября 2022 года, по день исполнения обязательства, начисляемые на сумму задолженности основного долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, до исполнения обязательства ФИО3.

Обратить взыскание на переданное в залог ФИО2 по договору залога от 17 августа 2020 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО4, - марки «BMW X6», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <....>, определив способ реализации заложенного имущества – путем проведения публичных торгов, удовлетворив требования ФИО2 за счет денежных средств, оставшихся после реализации предмета залога в целях удовлетворения требований ООО «Авто Ломбард Ростовщик» к ФИО3 по договору займа с залогом № от 05 ноября 2019 года.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <....>) в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <....>) в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 435 (четыреста тридцать пять) руб. 28 коп.

Отказать ФИО4 в иске к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и признании залога прекращенным, освобождении имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2022.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись А.Н. Агуреев

Копия верна. Судья: