Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика кадастрового инженера ФИО5 – адвоката Рощина Д.С., ответчика ФИО4, представителя ответчика – адвоката ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО19 к кадастровому инженеру ФИО5 ФИО20, ФИО10 ФИО21 о признании недействительным проекта межевого плана,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8 обратилась в Кстовский городской суд с иском к кадастровому инженеру ФИО3, ФИО4 о признании недействительным проекта межевого плана, по следующим основаниям.

«Проект межевого плана» от 06 октября 2020 г. (далее Проект) - исходный документ в «Исковом заявлении об установлении границ земельного участка Истца (ФИО8) с земельным участком Ответчика (ФИО10) и истребовании имущества из чужого незаконного владения» от 06 октября 2020 г.», зарегистрированным в Кстовском городском суде как «Дело «2-616/2021».

Проект подготавливался в два этапа:

ФИО5 15 января 2020 г. подготовила «Проект межевого плана»
(Приложение 1), который не устроил заказчика ФИО10, так как в «Заключении кадастрового инженера» (Приложение 2) отсутствовала информация о том, что ФИО10 присвоил или не присвоил часть участка Истца, истца этот «Проект...» не устроил тем, что был подготовлен с многочисленными нарушениями и не ответил на вопрос о присвоении земли ФИО10.

ФИО10 через 7 месяцев обратился к ФИО5 с просьбой
разработать новый «Проект межевого плана» (на основе измерений к «Проекту межевого плана от (дата обезличена)), который был подписан ФИО5 (дата обезличена), именно этот Проект рассматривается в данном «Исковом заявлении...» (Приложение 3).

Примечание

Из «Заключения кадастрового инженера ФИО6» от (дата обезличена) следует, что при установке забора ФИО4 присвоил часть участка ФИО2 (Приложение 4) Ширина участка ФИО2, замеренная кадастровым инженером ФИО6 от точки А (нижняя часть первого столба забора) и приведенная в его Заключении от (дата обезличена) составляла 14,99 м. (Приложение 4.1).

Весной 2020 г. ФИО4 перенес забор в сторону участка ФИО2, что подтверждается «Заключением кадастрового инженера ФИО6» от (дата обезличена) (Приложение 5). Ширина участка ФИО2, после переноса забора ФИО4 весной 2020 г., замеренная кадастровым инженером ФИО6 от точки А (нижняя часть первого перенесенного столба забора) и приведенная в его Заключении от (дата обезличена) стала составлять не 14,99 м, как было в 2019 г., а только 14,66 м (Приложение 5.1).

Это является доказательством того, что нельзя оформлять межевые планы с промежутком 9 месяцев после первоначальных измерений.

Заключение ФИО5 (Приложение 6) из Проекта от (дата обезличена) принципиально отличается от ее же Заключения от (дата обезличена) (Приложение 2) и полностью составлено в пользу заказчика ФИО10. Чтобы доказать, что ФИО10 не присвоил часть участка ФИО8, ФИО5 пришлось нарушить часть 1 статьи 39 и часть 4 статьи 40 «Федерального закона о кадастровой деятельности» (Приложения 7, 8) и пойти на различные фальсификации.

Нарушения ФИО5 Федерального закона о кадастровой деятельности (статья 39 и статья 40):

1. Не согласовала с ФИО8 местоположения границ земельного участка, что является нарушением части 1 статьи 39 «Порядок согласования местоположения границ земельных участков».

2. Не ознакомила истца с Проектом от (дата обезличена), что является нарушением части 4 статьи 40 «Акт согласования местоположения границ», соответственно:

2.1. Не предоставила возможность представить в письменной форме возражения относительно местоположения границы и, соответственно, обосновать отказ подписывать «Акт согласования местоположения границ».

2.2. Не предоставила возможность приложить в письменной форме возражения к Проекту, которые должны являться его неотъемлемой частью, что является нарушением части 4 статьи 40.

2.3. Указала о наличии «Заключения кадастрового инженера ФИО6» от (дата обезличена), (Приложение 4) но не приложила его, что является нарушением части 4 статьи 40 Федерального закона о кадастровой деятельности.

2.4. Не проанализировала «Заключение кадастрового инженера» ФИО6 от (дата обезличена) (Приложение 4).

В «Акте согласования местоположения границ земельного участка» не заполнила графу «Способ снятия возражений о местоположении границ» (Приложение 9).

3. ФИО9 ФИО5 в Проекте от (дата обезличена)

3.1. В Проект от (дата обезличена) вставила приглашение на согласительное совещание (дата обезличена), чтобы сымитировать проведение согласительного совещания по Проекту от (дата обезличена) (Приложение 10).

3.2. В Проект от (дата обезличена) вставила извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка от (дата обезличена) (Приложение 11), чтобы сымитировать проведение согласительного совещания по «Проекту...» от (дата обезличена)

4. ФИО9 ФИО5 в «Заключении кадастрового инженера» (Приложение 6) В составе Проекта от (дата обезличена), обозначены номера 1-5.

4.1. В правоподтверждающем документе (ФГИС ЕГРН) права собственности отсутствуют.

Ответ. Фальсификация. Права собственности имеются, см. выписку из ФГИС ЕГРН (Приложение 12).

ФИО5 в «Проекте...» от (дата обезличена) на стр.5 указала: имеется документ на право собственности в ФГИС ЕГРН от (дата обезличена), а в «Заключении...» из проекта от (дата обезличена) (Приложение 6) написала, что права собственности отсутствуют, налицо очередная сознательная фальсификация.

В этом же «Заключении...» указала, дата постановки на кадастровый учет (дата обезличена), что также является очередной фальсификацией, так как в выписке из ФГИС ЕГРН (Приложение 12) указана дата - (дата обезличена).

4.2. Порядковый № участка 114, что не соответствует разбивочному чертежу СНТ «Ждановец».

Ответ. Номер участка 114, см. справку (номер обезличен) от (дата обезличена) (Приложение 13).

(номер обезличен) указан также в выписке из ФГИС ЕГРН (Примечание 12). (номер обезличен) по разбивочному чертежу СНТ «Ждановец» является ошибкой СНТ «Ждановец».

4.3. Пользователь участка с кадастровым номером (номер обезличен) (ФИО1, действующий по доверенности) с местоположением ограждения уточняемого земельного участка в точках н10-н11 не согласен и считает, что ограждения уточняемого земельного участка в точках н10-н11 было перенесено в сторону его земельного участка, при этом не предоставил документов, подтверждающих факт переноса ограждения и смещения смежной границы.

Ответ. Очередная фальсификация. Документом, подтверждающим факт переноса забора является «Заключение кадастрового инженера» ФИО6 от (дата обезличена), о котором ФИО5 прекрасно знала, так как в «Акте согласования местоположения щ границ земельного участка» (Приложение 9) в графе «Содержание возражений о местоположении границ» указала «Требование установить границу в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6», от (дата обезличена) (Приложение 4). Т.е. почти на один год раньше оформления «Проекта...» от (дата обезличена)

Заключение было вручено ФИО5 еще до оформления первого Проекта от (дата обезличена).

4.4. Акт согласования подписывать отказался.

а) Как истец мог отказаться, если по Проекту (дата обезличена) ФИО5 не проводила согласительного совещания, нарушив часть 1 статьи 39 «Федерального закона о кадастровой деятельности», и не ознакомила истца с данным Проектом, о существовании которого он узнал только из «Встречного искового заявления» ФИО4 на судебном заседании (дата обезличена) по Делу (номер обезличен), т.е. через четыре месяца после его подписания.

Истец отказался подписывать Проект от (дата обезличена), так как он подготовлен с большим количеством нарушений, которые он изложил на Акте согласования от (дата обезличена) (Приложения 1).

4.5. Поскольку утверждения ФИО1, действующего по доверенности, является голословным, то уточняемая граница земельного участка в точках н10-н11 в планах данного межевого плана, была установлена по фактическому ограждению.

Ответ (номер обезличен). Очередная фальсификация. Утверждения ФИО5, что утверждение якобы является голословное было рассмотрено в п.4.3.

Ответ (номер обезличен). Для того, чтобы установить границу по существующему ограждению ФИО5 должна была представить документальные подтверждения, что ограждение существует более 15 лет. Таких документов у ФИО5 на момент составления «Проекта...» от (дата обезличена) не было, и быть не могло.

5. Министерством юстиции Российской Федерации Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) утверждены «Методические рекомендации по производству судебных экспертиз...»

Некоторые положения «Методических рекомендаций...» могут использоваться при кадастровой деятельности:

1. При производстве дополнительной судебной экспертизы эксперт вправе сослаться на исследование, проведенное в предшествующей экспертизе.

При производстве повторной судебной экспертизы... указываются причины расхождения выводов с выводами первичной экспертизы, если таковые имели место.

Согласно этому положению ФИО5 должна была проанализировать «Заключения ФИО6» от (дата обезличена) и указать причины расхождения. Этого она, разумеется, не сделала.

2. Выводы излагаются четким, ясным языком, не допускающим, различных толкований и должны быть понятны для лиц, не имеющих специальных знаний!

Когда истец спросил ФИО5: как на основе ее чертежа с координатами «X» и «У» определить, где, по ее измерениям проходит граница между участками? Она ответила, что межевой план составляется для специалистов, а не для владельцев участков и посоветовала купить специальный прибор для определения границ по координатам «X» и «У». Такой ответ ФИО5 свидетельствует о полном непонимании того, что межевой план, особенно в спорных вопросах, должен быть понятен как владельцам участков, так и специалистам.

При таком подходе понять из Проекта от (дата обезличена), где проходит граница между участками невозможно.

В своем исковом заявлении ФИО8 просит суд признать недостоверным (недействительным) «Проект межевого плана» от (дата обезличена) из-за многочисленных нарушений Федерального закона о кадастровой деятельности и многочисленных фальсификаций.

Также в своем заявлении просит генерального директора СРО «Кадастровые инженеры» ФИО12 дать оценку качеству подготовки кадастровым инженером ФИО5 «Проекта межевого плана» от (дата обезличена) и решить: может ли ФИО3 быть членом вашего СРО!?

Кадастровый инженер, который, чтобы угодить Заказчику, нарушает Федеральные законы, фальсифицирует факты и не соблюдает профессиональную этику, по мнению истца, не должен быть кадастровым инженером.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления.

Представитель истца заявил ходатайство по сформулированным в письменном заявлении вопросам, производство которой просит поручить АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области».

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по представленным истцом вопросам отказать, за отсутствием правовых оснований.

Представитель ответчика кадастрового инженера ФИО5 – адвокат Рощин Д.С., просил в иске отказать, пояснил, что закон, на который ссылается истец, является недействующим, проект межевого плана прав истца нарушать не может. Между сторонами имеется спор по границам земельных участков, который уже был рассмотрен судом.

Ответчик ФИО10 иск не признал.

Представитель ответчика ФИО10, адвокат Пышкина Т.В., просила в иске отказать, дала пояснения в соответствии с доводами ранее представленных письменных возражений. В т.ч. пояснила, что спор между сторонами по границам участков был разрешен судом, и по тому делу проводилась судебная землеустроительная экспертиза, которую суд положил в основу решения. Оспариваемый проект не мог нарушить прав истца, т.к. никаких юридических последствий не повлек.

Представители третьего лица – Управления Росреестра по Нижегородской области, третье лицо – ФИО17, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.69 Земельного Кодекса РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков.

Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

2. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;…

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);…

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости;…

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

8. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

10. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.39 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст.40 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с ч.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Материалами дела установлено, что ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 634 кв.м., кадастровый (номер обезличен), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 650 кв.м., кадастровый (номер обезличен), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Земельные участки являются смежными, их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Между истцом и ответчиком имеется спор относительно места прохождения смежной границы между земельными участками.

В производстве Кстовского городского суда находилось гражданское дело (номер обезличен) по иску ФИО8 к ФИО10 об установлении границы земельного участка и встречному иску ФИО4 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, в рамках которого ФИО2 заявляла требования установить границу земельного участка в соответствии с представленным ею заключением кадастрового инженера ФИО6 и обязать ответчика ФИО4 вернуть имущество из чужого незаконного владения, ФИО4 предъявил встречные требования к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы: установить границы земельного участка кадастровый (номер обезличен), согласно Сводному плану границ земельных участков Заключения экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненного ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь».

Решением суда по указанному делу от (дата обезличена) спор между сторонами был разрешен по существу, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, удовлетворены встречные требования ФИО4

Решением суда установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен) и (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), в соответствии со сводным планом границ земельных участков, являющимся приложением (номер обезличен) к заключению судебной экспертизы ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт помощь» (номер обезличен) от (дата обезличена).

Также решением суда установлена граница земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), по точкам в соответствии со сводным планом границ земельных участков, являющимся приложением (номер обезличен) к заключению судебной экспертизы ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт помощь» (номер обезличен) от (дата обезличена).

Решение по делу (номер обезличен) на момент рассмотрения спора по настоящему делу в законную силу не вступило.

Из материалов дела следует, что с целью установления границ истец ФИО2 обратилась кадастровому инженеру ФИО6, которым составлено заключение от (дата обезличена) и схема предполагаемых к использованию земельных участков. Истец по делу (номер обезличен) просила установить границы в соответствии с указанными документами.

Ответчик ФИО4 с целью установления границ своего участка, в том числе и смежной границы с земельным участком истца с кадастровым номером: (номер обезличен), обратился в ООО «Провинция». (дата обезличена) кадастровым инженером ФИО15 был подготовлен проекта межевого плана земельного участка ответчика, копия которого представлена в материалы настоящего дела.

Судом по делу (номер обезличен) по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт помощь», с целью определения возможных вариантов установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) в том числе и смежной границы с земельным участком истца, поскольку координаты границ, приведенных в выводах кадастровых инженеров истца и ответчика, имеют существенные расхождения.

Истец ФИО2 обратилась с иском к кадастровому инженеру ФИО5, ФИО10 о признании недействительным проекта межевого плана, в котором просит признать недостоверным (недействительным) «Проект межевого плана» от (дата обезличена) из-за многочисленных нарушений Федерального закона о кадастровой деятельности и многочисленных фальсификаций.

В обоснование своих требований ссылается, что кадастровым инженером допущены многочисленные фальсификации и нарушения действующего законодательства.

Суд, оценивая доводы сторон, исследованные доказательства, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, и приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истцом не представлено никаких относимых и допустимых доказательств, что оспариваемый им проект межевого плана нарушает охраняемые законом права и интересы истца.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом оспаривается проект межевого плана, а не готовый межевой план, на основании которого вносились какие-либо сведения в ЕГРН.

Данный проект не был положен в основу оконченного межевания земельного участка и не служил основанием для внесения сведений в ЕГРН. Его наличие, либо отсутствие, ни коим образом не затрагивает содержание ЕГРН, а также права и законные интересы Истца.

Права Истца наличием оспариваемого межевого плана не нарушаются, соответственно, не требуется их судебная защита.

Истец уже реализовал свое право на судебную защиту, обратившись с иском об установлении границ земельного участка, и решением суда по делу (номер обезличен) указанный спор был разрешен, решение по делу в законную силу не вступило. Границы земельных участков истца и ответчика ранее не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Фактически доводы истца направлены на переоценку уже ранее исследованных судом по делу (номер обезличен) доказательств.

Представитель истца заявил ходатайство по сформулированным в письменном заявлении вопросам, при этом не обосновал, какое значение для дела имеют поставленные им перед экспертом вопросы.

Из анализа представленных истцом вопросов следует, что они по сути своей являются правовыми и не относятся к компетенции эксперта в рамках землеустроительной экспертизы.

Исходя из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, заключение по поставленным истцом вопросам не имеет правового значения для разрешения заявленных требований.

В связи с установленными обстоятельствами правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО7 ФИО22 в удовлетворении исковых требований к кадастровому инженеру ФИО5 ФИО24, ФИО10 ФИО23 о признании недостоверным (недействительным) проекта межевого плана от (дата обезличена), подготовленного кадастровым инженером ФИО5, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Д.А.Выборнов