Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЮЛ1 о признании решения № от 20.05.2011г. о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЮЛ1 о признании решения № от 20.05.2011г. о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что указанным решением она была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ей было назначено наказание в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, ей была начислена недоимка по уплате налога на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, а также соответствующие пени.

Истец полагает, что данное решение было принято ЮЛ1 незаконно по следующим основаниям. В период с 2007 по 2010г. истец являлась индивидуальным предпринимателем, до вступления в брак носила фамилию – ФИО3. В рамках своей предпринимательской деятельности осуществляла импорт легковых автомобилей из Сингапура, которые в дальнейшем продавала.

В январе 2008г. истцом, наряду с другими автомобилями, были ввезены на территорию РФ автомобили (таможенная декларация №, выпуск разрешен 23.01.2008г.), (таможенная декларация №, выпуск разрешен 16.01.2008г.), цвет синий (таможенная декларация №, выпуск разрешен 16.01.2008г.), цвет серебристый (таможенная декларация №, выпуск разрешен 16.01.2008г.).

Данные автомобили были приобретены истцом по договору с компанией ЮЛ3 (Сингапур), за них были уплачены таможенные платежи и истцу были выданы паспорта транспортных средств, где в качестве владельца была указана ИП ФИО2

02.02.2008г. в результате поджога, совершенного неустановленными лицами, данные четыре автомобиля были уничтожены. По факту поджога было возбуждено уголовное дело, которое в настоящий момент приостановлено.

Расходы на приобретение данных автомобилей были отражены истцом в качестве убытков, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц в декларации № 3-НДФЛ за 2008 год.

Однако, ЮЛ1, проведя проверку, пришла к выводу, что расходы на приобретение данных автомобилей, не связаны с извлечением дохода, а, следовательно, не могут являться основанием для уменьшения суммы налогооблагаемой базы, в связи с чем, 20.05.2011г. было вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей было назначено наказания в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, определен размер недоимки и пени.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловала его в ЮЛ2, однако Решением № от 01.07.2011г. ее апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение ЮЛ1 от 20.05.2011г. № было утверждено.

20.07.2011г. истец обратилась с аналогичным иском в Арбитражный суд НСО, который несмотря на приложенные документы, подтверждающие прекращение статуса индивидуального предпринимателя, принял исковое заявление к производству и только на третьем судебном заседании 18.10.2011г. вынес определение о прекращении производства по делу. В связи с этими обстоятельствами, истец обратилась в районный суд по истечении трех месяцев с момента, когда узнала о вступлении данного решения в законную силу, однако просит восстановить данный срок в связи с указанными обстоятельствами.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представители ответчика, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указали, что не оспаривая факта импорта истцом указанных автомобилей и факта их уничтожения, полагают, что т.к. данные автомобили не были направлены истцом на реализацию и не использовались иным образом для извлечения дохода, то расходы на приобретение данных автомобилей не могут являться убытками и не могут уменьшать налогооблагаемую базу.

Также просили применить последствия пропуска трехмесячного срока обращения в суд, т.к. исковое заявление в Октябрьский районный суд г.Новосибирска поступило только 19.10.2011г., а решение по апелляционной жалобе было вынесено ЮЛ2 01.07.2011г.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы уголовного дела №, возбужденного по ч.2 ст.167 УК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что Гогиашвили (до вступления в брак – ФИО3) О.В. (л.д.53) являлась индивидуальным предпринимателем с 15.02.2007г. по 03.03.2010г. и осуществляла хозяйственную деятельность, что сторонами не оспаривалось.

03.03.2010г. в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности в отношении ФИО1, о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д.35), в связи с чем, суд приходит к выводу, что рассмотрение данного заявления подведомственно суду общей юрисдикции.

20.05.2011г. ЮЛ1 вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в связи с неуплатой налога в результате занижения налоговой базы за 2008 год, начислена недоимка по уплате налога на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, а также соответствующие пени (л.д.7-26).

01.07.2011г. ЮЛ2 вынесено решение № по апелляционной жалобе ФИО1 на указанное решение ЮЛ1 в соответствии с которым данная апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение № от 20.05.2011г. утверждено, указано, что данное решение вступает в силу 01.07.2011г. (л.д.31-33).

Данное заявление поступило в суд 19.10.2011г. (т.1 л.д.3) в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд, установленный ч.1 ст.256 ГПК РФ, истцом пропущен.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению, поскольку истец с 03.03.2010г. не является индивидуальным предпринимателем, 20.07.2011г., через 20 дней после вступления в силу обжалуемого решения, истцом подано заявление об оспаривании этого же решения в Арбитражный суд НСО (л.д.56-59), которое было принято к производству (л.д. 60) и 18.10.2011г. производство по которому было прекращено (л.д.63-65).

19.10.2011г., т.е. на следующий день, истцом было подано настоящее заявление в Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Оценивая все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемого решения, была ясно выражена воля на обжалование решения налогового органа, которая была реализована путем подачи соответствующих исков, что дает суду основания для восстановления срока для обращения в суд.

ФИО1 в течении спорного периода (2008 год) являлась плательщиком единого социального налога (ЕСН) и налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

В ходе проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель осуществляла торговлю автотранспортными средствами (л.д.7).

15.03.2007г. между истцом и ЮЛ3 (Сингапур) был заключен контракт на поставку автомобилей, в рамках которого в январе 2008г. истцом как индивидуальным предпринимателем были импортированы автомобили: 1) (таможенная декларация №, выпуск разрешен 23.01.2008г.), 2) (таможенная декларация №, выпуск разрешен 16.01.2008г.), 3) (таможенная декларация №, выпуск разрешен 16.01.2008г.), 4) (таможенная декларация №, выпуск разрешен 16.01.2008г.) (л.д.37-40, 91-94). Также истцу как индивидуальному предпринимателю были выданы паспорта транспортных средств на указанные автомобили (л.д.50-52).

Согласно акта о пожаре от 02.02.2008г., выписки из карточки учета выезда на пожар № 23/2093, 02.02.2008г. по адресу: , в результате пожара огнем уничтожено 5 автомобилей (, , , , ), стоящих на открытой площадке возле дома по вышеуказанному адресу. Все автомобили находились на значительном расстоянии друг от друга. Наблюдается 5 независимых друг от друга очагов пожара. Электротехническая причина пожара отсутствует. На месте пожара по всей площадке стоял стойкий запах бензина. Источник зажигания – открытый огонь (л.д.42-49).

Согласно справке 7 отдела милиции УВД по Октябрьскому району г.Новосибирска от 04.08.2008г., в производстве СО при УВД по Октябрьскому району г.Новосибирска находится уголовное дело №, возбужденное 02.02.2008г. СО при УВД по Октябрьскому району г.Новосибирска по признакам преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ по факту: 02.02.2008г. около 04 час. 30 мин. неустановленное лицо, умышленно, из хулиганских побуждений, путем поджога уничтожило имущество, находящееся во дворе , принадлежащее ФИО3 Было уничтожено следующее имущество , стоимостью 250 000 руб., , стоимостью 330 000 руб., , стоимостью 280 000 руб., , стоимостью 300 000 руб. (л.д.41).

Постановлением следователя СО при УВД по Октябрьскому району г.Новосибирска от 04.08.2008г. предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено.

Указанные обстоятельства ЮЛ1 не оспаривались.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком необоснованно были включены профессиональные налоговые вычеты стоимость имущества, утраченного по причине пожара на сумму 585 872 руб. В связи с чем, было установлено занижение налогооблагаемой базы на 403 677 руб., исчислен налог на доходы физических лиц в размере 52 478 руб., начислен штраф по п.1 ст.122 НК РФ и пени. В связи с этими же обстоятельствами налоговым органом была начислена недоимка по единому социальному налогу, начислены штраф и пени в размерах, оспариваемых истцом. Налоговым органом было указано, что суммы недоимок, штрафа и пени, оспариваемые налогоплательщиком, связаны только с необоснованным включением расходов на приобретение уничтоженных автомобилей в размере 585 872 руб. в профессиональный налоговый вычет по НДФЛ.

Решая вопрос о правомерности включения истцом расходов на приобретение автомобилей, впоследствии уничтоженных в результате пожара, суд учитывает следующие обстоятельства.

Налоговая база была определена налоговым органом и исчислялась исходя из деклараций по НДФЛ за 2008 год, представленным ФИО1, согласно которым общая сумма дохода от предпринимательской деятельности за 2008 год составила по данным плательщика 10 482 000 руб., по данным проверки 8 883 051 руб., завышение на сумму 1 598 949 руб., общая сумма расходов и профессиональных налоговых вычетов за 2008 год составила по данным плательщика 10 688 074 руб., по данным проверки 8 479 374 руб., занижение на сумму 2 208 700 руб., в т.ч. по данным проверки необоснованно включены в профессиональные налоговые вычеты расходы на приобретение уничтоженных автомобилей в размере 585 872 руб., в связи с чем, налоговая база, подлежащая налогообложения по ставке 13% определена по данным проверки в размере 403 677 руб., а сумма НДФЛ к оплате – 52 478 руб. (л.д.17).

В соответствии с п.п.1 ст.221 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Ч.1, 2 ст.252 НК РФ устанавливает, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 2. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.265 НК РФ, в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа, указывавшего на отсутствие оснований для отнесения расходов на приобретение автомобилей, уничтоженных в результате пожара, к профессиональным налоговым вычетам, т.к. эти расходы не были связаны с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

П.47 Приказа Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002г. № 86н/БГ-3-04/430 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», на который ссылается налоговый орган, не устанавливает, что не подлежат учету в составе затрат убытки, понесенные индивидуальными предпринимателями в результате пожаров, хищений, виновники которых не установлены.

Оценивая обстоятельства в их совокупности, суд учитывает, что истцом осуществлялась предпринимательская деятельность по торговле автотранспортными средствами; истец, являясь индивидуальным предпринимателем, на основании договора, наряду с уничтоженными автомобилями, ввезла на территорию РФ другие автомобили, расходы на приобретение которых были отнесены налоговым органом к профессиональным налоговым вычетам; все указанные автомобили, в т.ч. и уничтоженные, хранились по адресу: , в месте, планируемом дл использования в качестве стоянки для хранения автомобилей, с законченным таможенным оформлением и выпущенными «условно», что подтверждается соответствующим актом осмотра (л.д.87, 88), пожар не связан с действиями налогоплательщика, дальнейшая реализация данных автомобилей стала невозможной в связи с их уничтожением.

При таких обстоятельствах, факт уничтожения указанных автомобилей в результате пожара, не свидетельствует о том, что расходы на их приобретение, не были связаны с предпринимательской деятельностью истца.

В соответствии с ч.6 ст.108 НК РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом правомерно при исчислении налоговой базы по НДФЛ были отнесены в качестве профессиональных налоговых вычетов расходы на приобретение автомобилей, уничтоженных в результате пожара 02.02.2008г. на сумму 585 872 руб., а, следовательно, основания для начисления истцу недоимки по уплате налога на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, соответствующих пени и назначение наказания в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в следующих размерах: недоимки по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 52 478 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 10 040 руб. 79 коп., штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 10 495 руб. 60 коп., недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 23 779 руб. 28 коп., пени за просрочку уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 4 549 руб. 77 коп., штрафа за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 4 755 руб. 86 коп., недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 858 руб. 39 коп., пени за просрочку уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 546 руб. 90 коп., штрафа за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 571 руб. 86 коп., недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5 814 руб. 71 коп., пени за просрочку уплаты единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 112 руб. 54 коп., штрафа за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 162 руб. 94 коп., отсутствовали, решение налогового органа в данной части является необоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ЮЛ1 о признании решения № от 20.05.2011г. о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и подлежащим отмене, удовлетворить.

Признать решение ЮЛ1 № от 20.05.2011г. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части начисления недоимки по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 52 478 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 10 040 руб. 79 коп., штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 10 495 руб. 60 коп., недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 23 779 руб. 28 коп., пени за просрочку уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 4 549 руб. 77 коп., штрафа за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 4 755 руб. 86 коп., недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 858 руб. 39 коп., пени за просрочку уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 546 руб. 90 коп., штрафа за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 571 руб. 86 коп., недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5 814 руб. 71 коп., пени за просрочку уплаты единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 112 руб. 54 коп., штрафа за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 162 руб. 94 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья /подпись/ Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинник решения суда от 06.03.2012 года подшит в гражданском деле № 2-303/2012, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья Пащенко Е.В.

Секретарь Тартачакова А.Ю.