Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о нарушении его избирательного права, в котором просит суд назначить проверку избирателей, бюллетеней и другой документации УИК №... ********** с целью определения фактического числа граждан, участвовавших в голосовании, и распределения голосов, назначить повторный подсчет голосов по УИК №.... В обоснование требований указал, что при проведении **.**.** выборов ****, являлся избирателем, участвовавшим в голосовании на участке №..., а также являлся членом УИК №... с правом решающего голоса. По окончании голосования и подсчета голосов членами комиссии был подписан итоговый протокол, однако при опубликовании сводной таблицы ТИК ********** об итогах голосования, данные по УИК №... абсолютно отличались от фактических. По мнению заявителя, **** УИК №... Е. представила в ТИК ********** не соответствующие фактическим (фальсифицированные) результаты голосования по участку, чем нарушила его избирательное право на объективный учет его выбора при голосовании.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии ********** ФИО2 требования заявителя не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения заявителя, представителя заинтересованного лица, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании было установлено:

04 декабря 2011 года на основании Указа Президента Российской Федерации № 1124 от 29.08.2011 года прошли выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва.

Для проведения указанных выборов в "А" были сформированы участковые избирательные комиссии, состав которых был утвержден постановлением Территориальной избирательной комиссии ********** №... от **.**.** (л.д.25).

**** Участковой избирательной комиссии по избирательному участку №... (далее - УИК №...) была назначена Е., ФИО1 являлся членом УИК №... с правом решающего голоса.

УИК №... располагалась по адресу: **********.

Согласно протокола УИК №... об итогах голосования **.**.** число избирателей, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования составило ****, число избирательных бюллетеней, полученных участковой избирательной комиссией составило ****, число избирательных бюллетеней, выданных УИК избирателям в помещении для голосования в день голосования составило ****, число недействительных избирательных бюллетеней составило ****. По политическим партиям голоса распределись следующим образом: «Б» -****, «В»-****, «О»-****, «И»-****, «М»-****, «Р»- ****, «Г» -****.

Указанные сведения были занесены в сводную таблицу ТИК ********** об итогах голосования **.**.**, а также указанные данные были введены в ГАС «****».

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (в ред. от 25.07.2011 года, с изм. от 20.10.2011 года) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее ФЗ-67) после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу. О принятом комиссией решении об обращении в суд с заявлением об отмене итогов голосования, результатов выборов, о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу данная комиссия информирует комиссию, организующую выборы, референдум. В случае принятия судом решения о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу комиссия, составившая данные протокол и (или) сводную таблицу, составляет новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов с отметкой: "Повторный" и (или) новую сводную таблицу с отметкой: "Повторная" (пункт 1.1)

Согласно п. 1.2. указанной выше статьи суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения настоящего Федерального закона. В случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, суд может признать итоги голосования, результаты выборов недействительными.

Согласно п. 2 ст. 77 ФЗ-67 основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

3. Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Аналогичные положения и основания для отмены результатов голосования содержатся в ст. 92 Федерального закона от 18.05.2005 N 51-ФЗ (ред. от 25.07.2011 года, с изм. от 20.10.2011 года) "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Таким образом, для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования и принятия решения о повторном подсчете голосов необходимо установить перечисленные в указанных Федеральных законах нарушения избирательного законодательства или иные нарушения, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Из пояснений заявителя ФИО1 следует, что в течение дня голосования **.**.** нарушений, замечаний по порядку голосования у него не было, голосование проходило в штатном режиме, без нарушений, также как и подсчет голосов. Итоги голосования были подведены, результаты по распределению голосов за политические партии были ожидаемые, был заполнен итоговый протокол в двух экземплярах, которые он подписал. При голосовании и подсчете голосов присутствовал один наблюдатель, который после подписания итогового протокола попросила его копию у **** УИК №..., однако **** ей отказала в выдаче копии, сославшись на отсутствие ксерокса. Заявитель также попросил копию итогового протокола, ему сказали, что он член УИК и копия ему не положена, и он переписал результаты голосования из итогового протокола, при этом **** УИК ему их диктовала, чтобы было быстрее. После подведения итогов голосования **** УИК не провела итогового заседания комиссии, для выяснения вопроса о нарушениях, наличии замечаний и т.п. После этого председатель УИК №... Е. вместе с секретарем в сопровождении полицейского выехала в ТИК ********** сдавать результаты, ФИО1 попросился поехать с ними, на что Е. ответила категорическим отказом. **.**.** заявитель увидел в ГАС «****» внесенные в сводную таблицу итоги голосования, указанные сведения кардинально отличались от тех сведений, которые были внесены в итоговый протокол, который он подписывал. Заявитель в этот же день обратился в ФСБ по ********** с жалобой о нарушениях в действиях председателя УИК №..., его обращение было перенаправлено прокурору, откуда было направлено в ТИК **********. **** ТИК ********** ему ответил, что в день голосования жалоб и заявлений о нарушениях избирательного законодательства по УИК №... не поступало как от ФИО1, так и от других членов УИК, в подтверждение своих доводов заявитель представил черновик итогового протокола, который изготовил сам же и не заверил надлежащим образом, доводы ФИО1 не подтверждаются другими членами УИК №..., поэтому в повторном пересчете голосов по УИК №... ему было отказано.

Также, ФИО1 пояснил, что явка избирателей по УИК №... в день голосования составила не более **** %, а не **** %, как указано в сводной таблице, количество избирателей, пришедших проголосовать, было увеличено на **** человек; итоговый протокол с данными, внесенными в сводную таблицу, он не подписывал, при этом указал, что в ТИК ********** работали графологи, которые были приглашены для подделки подписей; сведения о том, что недействительных бюллетеней в этот день не было, не соответствует действительности, так как он сам по открепительному удостоверению голосовал на УИК №... и специально испортил бюллетень, проставив галочки во всех графах, соответственно, его голос не был учтен, а распределен какой-то партии; за день до выборов председатель УИК №... Е. предлагала ему и другим членам УИК подписать чистый бланк итогового протокола, однако заявитель отказался это сделать; увеличенная форма протокола на УИК №... была заполнена не до конца. Считает, что нарушение, а именно переписывание итогов голосования по УИК №... произошло после выезда председателя УИК №... в ТИК ********** для сдачи итогов голосования.

Представитель ТИК ********** ФИО2 в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 в соответствии с действующим избирательным законодательством не имеется, нарушений избирательного законодательства, которое повлияло на волеизъявление избирателей, на УИК №... не установлено, и, как следует из пояснений самого ФИО1, не было, доводы заявителя о переписывании итогового протокола в ТИК ********** с участием графологов являются голословными, ничем не подтвержденными и не соответствующими действительности. Сомнений в подлинности и достоверности данных УИК №... об итогах голосования у ТИК ********** не возникло.

Доводы ФИО1 о том, что явка избирателей в день голосования составила не более **** %, а всего на избирательный участок пришло **** избирателей из **** зарегистрированных избирателей, а не ****, как указано в итоговом протоколе судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно выписке из ГАС «****», представленной представителем ТИК **********, о явке избирателей в день голосования **.**.** на **** часов по УИК №... проголосовало **** избирателей, соответственно, явка избирателей на указанное время уже превысила то количество избирателей, которое указывает заявитель. Кроме этого, из показаний свидетелей Е., Ж., Я., П., являвшимися членами УИК №... следует, что явка избирателей в день голосования составила более **** %. Из показаний свидетелей Ш., Ы., Ц., Н., Ф., Ч., З. следует, что явка избирателей в день голосования была высокая, выше обычной, более **** %.

Доводы заявителя о том, что он не подписывал итоговый протокол с данными, опубликованными в сводной таблице, судом также не принимаются в силу следующего:

Допрошенные к качестве свидетелей члены УИК №... Е., Х., Ш., Ы., Ц., Ж., Н., Ф., Я., Ч., П., З. указали, что представленный в ТИК ********** итоговый протокол подписан ими, пояснили, что сведения, внесенные в итоговый протокол, они точно не помнят, однако подписи в протоколе стоят их. Сомнений у суда в показаниях данных свидетелей не имеется. При этом доводы заявителя о том, что в ТИК ********** в день выборов работали два графолога, которые были приглашены специально для подделки подписей в итоговых протоколах, ничем в судебном заседании не были подтверждены, носят характер домысла.

Доводы ФИО1 о том, что при подсчете голосов были выявлены недействительные бюллетени в количестве **** штук, в том числе сам заявитель при голосовании по открепительному удостоверению на УИК №... специально испортил бюллетень при голосовании, чтобы он считался недействительным, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно итогового протокола, сводной таблице о результатах голосования в день выборов **.**.** по УИК №... недействительных бюллетеней не было. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Е., Х., Ы., Ц., Ж., Н., Я., Ч., З. Из показаний свидетелей Ж., Ф., Я., Ч. также следует, что при подсчете голосов были выявлены несколько сомнительных бюллетеней, которые коллегиальным решением членов УИК были признаны действительными.

Из показаний свидетелей П., Ш. недействительные бюллетени при подсчете голосов были. При этом суд с сомнением относится к показаниям данных свидетелей, учитывая время, которое прошло со дня выборов и днем судебного заседания, а также в связи с тем, что их показания опровергаются показаниями других свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Довод ФИО1 о том, что он сам испортил бюллетень при голосовании, чтобы он считался недействительным, и его голос не был учтен при подведении итогов голосования, ничем, кроме его слов, не подтверждается, и указанные доводы судом также не принимаются.

Доводы ФИО1 о том, что за день до голосования председатель УИК №... предлагала членам УИК №... подписать чистый бланк итогового протокола опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей членов УИК №... - Е., Х., Ш., Ы., Ц., Ж., Н., Ф., Я., Ч., П., З. и ничем, кроме пояснений заявителя не подтверждаются.

Доводы ФИО1 о том, что увеличенная форма протокола на УИК №... не была заполнена до конца, опровергается доводами свидетеля Ж., который заполнял увеличенную форму протокола в день голосования, и пояснил, что увеличенная форма протокола была заполнена полностью.

Доводы заявителя о том, что **** УИК не было проведено итоговое заседание УИК №... после подсчета голосов, что является нарушением избирательного законодательства, действительно нашли подтверждение в судебном заседании, однако, из пояснений свидетеля Е. следует, что итоговое заседание ею не проводилось в связи с тем, что замечания, жалобы по голосованию и подведению итогов у членов УИК и наблюдателя отсутствовали, поэтому она без проведения итогового заседания уехала сдавать результаты в ТИК **********.

Доводы ФИО1 о том, что он подписывал только два экземпляра итогового протокола, а копия итогового протокола наблюдателю не была выдана, что является нарушением избирательного законодательства и порождает сомнения в результатах голосования, внесенных в итоговый протокол, судом не принимаются в силу следующего.

В день голосования **.**.** и при подсчете голосов на УИК №... присутствовал один наблюдатель от партии «Р» - Ю. Как следует из пояснений свидетеля Э., она является членом партии «Р» и на выборах **.**.** выполняла работу по сбору информации по телефону от наблюдателей от партии «Р» с УИК, а после подведения итогов голосования к ней приходили наблюдатели, передавали копии итоговых протоколов и получали вознаграждение за работу. Ю. ей также передала копию итогового протокола **.**.** и получила вознаграждение. Сомнений в достоверности копии итогового протокола и данных, внесенных в него, у Э. не возникло. Кроме этого, от представителей партии «Р» также не поступали заявления в ТИК ********** и в правоохранительные органы о несоответствии данных итогового протокола по УИК №... и данных, внесенных в Сводную таблицу по итогам голосования.

При этом, суд приходит к выводу, что указанные ФИО1 нарушения, избирательного законодательства, которые по его мнению имелись, а именно незаполнение увеличенной формы протокола, непроведение итогового заседания УИК №..., невыдача в помещении УИК №... копии итогового протокола наблюдателю, отказ председателя УИК №... в просьбе заявителя совместно сдавать результаты голосования в ТИК **********, не могли повлиять на волеизъявление избирателей, не могут быть основанием для принятия решения о повторном подсчете голосов.

Кроме этого, суд принимает во внимание поведение на избирательном участке ФИО1 во время голосования **.**.**. Так, в адрес председателя ТИК ********** **.**.** поступило обращение от членов УИК №... в отношении ФИО1 о его неправильном, мешающем работе УИК поведении во время проведения голосования, с просьбой более не направлять ФИО1 членом УИК **** избирательного участка.

Из пояснений заявителя следует, что он действительно, от того, что ему нечем было заняться, шутил, отвлекал от работы других членов УИК, своим поведением допускал нарушение избирательного законодательства, однако, почему-то никаким образом на это не отреагировали и на него жалобы не поступали. При этом ФИО1 пояснил, что его поведение никаким образом не могло повлиять на волеизъявление избирателей.

Подобное поведение ФИО1 во время голосования суд расценивает как провокационное, направленное на нарушение хода голосования.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что при голосовании в день выборов **.**.**, при подведении итогов голосования нарушений избирательного законодательства, которые могли повлиять на волю избирателей, допущено не было, соответственно, оснований для проверки избирателей, бюллетеней и другой документации УИК №... ********** с целью определения фактического числа граждан, участвовавших в голосовании, и распределения голосов, для назначения повторного подсчета голосов по УИК №... не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 о назначении проверки списка избирателей, бюллетеней и другой документации Участковой избирательной комиссии №... ********** при проведении выборов **.**.**, назначении повторного подсчета голосов по участковой избирательной комиссии №... ********** оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Порохина

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2012 года