Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2011 по иску Селицкой В.Е. к Селицкому В.И. и Администрации города Ишима Тюменской области о признании Селицкого В.И. утратившим право пользования жилым помещением, признании договора найма жилого помещения расторгнутым и возложении обязанности на Межрайонный отдел УФМС России по Тюменской области в городе Ишиме снять Селицкого В.И. с регистрационного учета, и встречному иску Селицкого В.И. к Селицкой В.Е. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Селицкая В.Е. обратилась в суд с иском к Селицкому В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора найма спорного жилого помещения с Селицким В.И. расторгнутым и возложении на Межрайонный отдел УФМС России по Тюменской области в городе Ишиме снять Селицкого В.И. с регистрационного учета по адресу: (...). Свои исковые требования мотивировала тем, что в (...) году вступила в брак с ответчиком. Работая в Дистанции гражданских сооружений НГЧ-6, состояла в очереди на получение благоустроенного жилья, и 10 октября 1991 года получила трехкомнатную благоустроенную квартиру на четырех членов семьи жилой площадью 40 кв.м по вышеуказанному адресу, в которой зарегистрирована и постоянно проживает. Кроме нее в указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают: дочь – (...), внук – (...), внучка – (...), дочь – (...), на имя которой открыт отдельный лицевой счет на комнату 9,8 кв.м на основании решения Ишимского городского суда от 23 февраля 1994 года. На основании ордера в квартире был постоянно зарегистрирован ответчик. В 1992 году Селицкий В.И., забрав все свои вещи, добровольно выехал из квартиры, сохранив регистрацию в ней. 03 августа 1993 года ответчик обратился в суд с иском о вселении, его требования были удовлетворены, однако он, имея ключи от квартиры, не захотел в нее вселяться, хотя ему в этом никто не препятствовал. 20 октября 1993 года брак между ней и ответчиком был расторгнут. 21 февраля 1995 года решением Ишимского городского суда Тюменской области был определен порядок пользования местами общего пользования ответчиком. После решения суда ответчик в квартиру не вселялся, добровольно сменив место жительства. 22 ноября 1996 года определением Ишимского городского суда по иску ответчика к ней было разделено имущество. Вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не осталось, общее хозяйство не ведется. В несении расходов по коммунальным платежам ответчик участия не принимает, жильем длительное время не пользуется. Регистрация ответчика по вышеуказанному адресу носит формальный характер. Препятствий для проживания ответчика в спорной квартире не имеется. Он проживает по другому адресу, жильем, пригодным для проживания, обеспечен. Вопрос о его выселении в установленном порядке из данного жилого помещения не ставился. Поскольку ответчик остался проживать по другому адресу и после вынесения решения Ишимского городского суда от 06 марта 2007 года (в течение 17 лет), то считает, что его отсутствие в спорной квартире не может являться временным. Регистрация ответчика в квартире, где она является нанимателем, ущемляет ее гражданские права, поскольку неправомерно ограничивает ее возможности владения и пользования жилым помещением, в частности лишает ее и членов семьи права на приватизацию жилья. Поэтому просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, в котором она проживает, в связи с его выездом в другое место жительства, считать договор найма спорного жилого помещения с ответчиком расторгнутым и обязать Межрайонный отдел УФМС России по Тюменской области в городе Ишиме снять ответчика с регистрационного учета по адресу: (...).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истицы, к участию в деле в качестве соответчика по ее требованиям о признании Селицкого В.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением и признании договора найма жилого помещения расторгнутым был привлечен собственник спорного жилого помещения – Администрация города Ишима Тюменской области /л.д.42/.

Ответчик Селицкий В.И. предъявил к Селицкой В.Е. встречный иск о вселении в спорную квартиру и возложении обязанности на Селицкую В.Е. не чинить ему препятствий в проживании в квартире. Свои требования мотивировал тем, что с 1982 года по 1992 год состоял с Селицкой В.Е. в браке. В период брака они состояли в очереди на улучшение жилищных условий и в 1991 году получили квартиру (...). После того, как он лично устранил строительные недоделки и произвел благоустройство квартиры, Селицкая В.Е. стала создавать ему невыносимую обстановку для совместного проживания. После расторжения брака он обратился с заявлением в жилищную комиссию железнодорожного узла о разделе лицевого счета. Счет на его имя был открыт на меньшую комнату в квартире, площадью 9,8 кв.м. Он стал платить по этому счету и предлагать Селицкой В.Е. различные варианты размена квартиры, однако она согласия на размен не давала, (...), в связи с чем, он вынужден был уйти из квартиры к своей сестре. Селицкая В.Е. стала препятствовать его вхождению в квартиру – систематически меняла замки во входной двери, а ключи не давала. По заявлению Селицкой В.Е. Ишимским городским судом отдельный счет на его имя был аннулирован. Селицкая В.Е. вновь стала препятствовать его не только проживанию, но и вхождению в квартиру. Решением Ишимского городского суда от 03 августа 1993 года он был вселен в квартиру, но проживать в ней не смог, так как Селицкая В.Е. препятствовала и до настоящего времени препятствует ему в этом, установила крючок на входной двери. Он неоднократно пытался вселиться в квартиру, однако Селицкая В.Е. ни разу его в квартиру не впустила и квартиру даже не открыла, через закрытые двери говорила ему: «Иди туда откуда пришел». Он обращался в суд с заявлением об определении порядка пользования квартирой, однако суд определил порядок пользования только местами общего пользования, отдельная комната ему выделена не была. Указывает, что не оплачивает коммунальные услуги только по вине самой Селицкой В.Е., которая препятствует его проживанию в квартире и пользованию коммунальными услугами. С 1992 года он проживает то у родственников, то у друзей и знакомых, снимает жилье, собственного жилья не имел и не имеет /л.д.24-27/.

В судебном заседании Селицкая В.Е., на своем иске настаивает, иск Селицкого В.И. не признала по тем основаниям, что Селицкий В.И. утратил право пользования спорным жильем, поскольку добровольно выехал на другое место жительства, длительное время в квартире не проживает, имеет другое жилье. Указывает, что вселение Селицкого В.И. в квартиру невозможно, поскольку он страдает открытой формой туберкулеза, а в квартире проживают малолетние дети.

Селицкий В.И. исковые требования Селицкой В.Е. не признал, указав на то, что в спорной квартире не проживает и не оплачивает коммунальные услуги в ней по уважительной причине, другого жилья на праве пользования и праве собственности не имеет. На своих встречных исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что решением Ишимского городского суда от 03 августа 1993 года он был вселен в квартиру, данное решение судебными приставами-исполнителями было исполнено, однако в квартире не смог проживать, так как Селицкая В.Е. препятствовала в этом. Указывает, что до настоящего времени Селицкая В.Е. препятствует его вселению и проживанию в квартире, срок принудительного исполнения решения суда от 1993 года о вселении истек, поэтому он вынужден вновь обратиться с иском в суд о вселении.

Представитель соответчика – Администрации города Ишима Тюменской области и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания /л.д.94, 93/, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Селицкой В.Е. не подлежащими удовлетворению, а встречный иск Селицкого В.И. подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно копии ордера на квартиру (...) от 10 октября 1991 года, Селицкий В.И. был вселен в квартиру в качестве члена семьи Селицкой В.Е. /л.д.15/.

Из копии повторного свидетельства о расторжении брака серии (...) следует, что брак между Селицким В.И. и Селицкой В.Е. прекращен 20 октября 1993 года на основании решения Ишимского городского суда от 19 октября 1992 года /л.д.65/, о чем составлена запись акта о расторжении брака (...) от 20 октября 1993 года, после расторжения брака ей присвоена фамилия - Селицкая /л.д.7/.

Согласно актам установления факта проживания от 14 июня 2009 года и 29 октября 2010 года /л.д.9, 10/, акту о не проживании и отсутствии личных вещей от 17 мая 2011 года /л.д.57-58/, Селицкий В.И. с 1992 года в квартире (...) не проживает, нет его вещей и предметов быта.

Как следует из объяснений самой Селицкой В.Е. в судебном заседании, в спорной квартире находятся кровать и книги, принадлежащие Селицкому В.И..

Таким образом, объяснениями самой Селицкой В.Е. вышеуказанные акты, в части того, что в спорной квартире нет вещей и предметов быта Селицкого В.И., опровергнуты.

Решением Ишимского городского народного суда Тюменской области от 03 августа 1993 года, вступившим в законную силу 14 августа 1993 года, Селицкий В.И. вселен в квартиру (...). Из этого же решения суда следует, что Селицкий В.И. обращался в суд с иском о вселении в квартиру, указывая на то, что он из квартиры ушел в 1992 году из-за того, что бывшая жена создала обстановку невозможности совместного проживания. Этим же решением установлен факт того, что Селицкий В.И., проживая в квартире, систематически нарушал правила социалистического общежития, за что он предупрежден по ст. 98 ЖК РСФСР /л.д.69/.

Решением Ишимского городского народного суда Тюменской области от 31 августа 1993 года, вступившим в законную силу 11 сентября 1993 года, начальник Ишимской дистанции гражданских сооружений обязан аннулировать лицевой счет на комнату 9,8 кв.м в квартире (...), открытый на имя Селицкого В.И. без согласия Селицкой В.Е. /л.д.30/.

На основании решения Ишимского городского суда от 23 февраля 1994 года, вступившим в законную силу 20 апреля 1994 года, отдельный лицевой счет на комнату 9,8 кв.м открыт на имя (...) /л.д.70-71/.

Решением Ишимского городского народного суда от 21 февраля 1995 года, вступившим в законную силу 12 апреля 1995 года, определен порядок пользования местами общего пользования в квартире (...), в заключении отдельного договора найма на одну из комнат квартиры с оформлением отдельного лицевого счета Селицкому В.И. отказано /л.д.31-32/.

Определением Ишимского городского суда от 22 ноября 1996 года между Селицкой В.Е. и Селицким В.И. утверждено мировое соглашение о разделе совместного имущества, по которому Селицкая В.Е. должна передать Селицкому В.И. кровать и личные вещи /л.д.66/.

В судебном заседании установлено, что кровать и книги Селицкого В.И. до сих пор находятся в спорной квартире.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 27 февраля 2007 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2007 года, установлено, что Селицкий В.И. до 1995 года пытался в судебном порядке определить порядок пользования жилым помещением, претендуя на изолированное жилое помещение, или обменять жилое помещение, но у него ничего не получилось; проживать в одной комнате бывшие супруги не могли из-за сложившихся между ними неприязненными отношениями; Селицкая В.Е. каких-либо мер по разделу и обмену квартиры не принимала. Этим же решением суда установлено, что Селицкий В.И. в спорном жилом помещении не проживает по уважительной причине /л.д.83-85/.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 города Ишима Тюменской области Тупицыной С.В., вступившим в законную силу 19 апреля 2011 года, с Селицкого В.И. в пользу Селицкой В.Е. в счет возмещения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2007 года по октябрь 2010 года взыскано (...) рубль (...) копеек /л.д.52-54/.

Из сообщения Ишимского городского отделения Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 09 июня 2011 года за № Ф-72-1011/2771 следует, что на имя Селицкого В.И. в срок до 15 марта 1999 года право собственности на недвижимое имущество в городе Ишиме и Ишимском районе Тюменской области не зарегистрировано, право на приватизацию им не использовано /л.д.81/.

Согласно уведомлению Ишимского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 09 июня 2011 года за № 01/194/2011-093, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Селицкого В.И. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества /л.д.82/.

Допрошенные в судебном заседании свидетели (...) и (...) пояснили, что Селицкий В.И. приходится им родным братом, своего жилья не имеет, последние 17 лет проживает то у сестер, то у братьев, летом живет на даче.

Свидетель (...) пояснил, что вместе с Селицким В.И., по просьбе последнего, на протяжении двух последних лет неоднократно ходил в квартиру по адресу: (...). В указанную квартиру Селицкого В.И. не пускают. Он с Селицким В.И. приходил в спорную квартиру в 2009 году, двери им никто не открыл, хотя Селицкая В.Е. была дома. Последний раз вместе с Селицким В.И. приходил в указанную квартиру 14 июня 2011 года, при этом Селицкая В.Е. попросила у Селицкого В.И. справку от фтизиатра, ключ от квартиры не дала, сказала, чтобы он сам покупал ключи в количестве пяти штук и менял замки, от домофона также ключ не дала. В комнату Селицкая В.Е. Селицкого В.И. не пустила, поставила диванчик и села на него, тем самым перегородила дверь в комнату. Также Селицкая В.Е. сказала Селицкому В.И., что жить ему в квартире негде, все комнаты квартиры заняты жильцами.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу требований статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Поскольку за бывшим членом семьи нанимателя сохраняются такие же права, что и за нанимателем, то он имеет право временно отсутствовать в жилом помещении.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Срок отсутствия законом не ограничен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено в судебном заседании на основании объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, Селицкий В.И. с 1992 года в спорной квартире не проживает. Однако суд считает, что выезд Селицкого В.И. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, а именно расторжение брака с Селицкой В.Е. и неприязненные отношения с бывшей супругой.

Как следует из объяснений Селицкой В.Е., место жительства Селицкого В.И. ей не известно. В судебное заседание Селицкой В.Е. представлены доказательства только того, что Селицкий В.И. в спорной квартире не проживает. При этом доказательств тому, что он имеет другое место жительства, Селицкая В.Е. не представила.

На основании вышеизложенного суд считает, что поскольку Селицкий В.И. выехал из спорной квартиры и не проживает в ней по уважительной причине, права пользования другим жилым помещением по договору социального найма он не приобрел, другого жилого помещения на праве собственности и постоянного места жительства не имеет, то право пользования квартирой (...) он не утратил.

То обстоятельство, что Селицкий В.И. в период своего отсутствия в спорной квартире ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, само по себе не может являться основанием для признания его утратившим право пользования жильем и договор найма считать расторгнутым. Кроме того, требовать в судебном порядке расторжения договора найма жилья в связи с неоплатой за жилищно-коммунальные услуги законом предоставлено только наймодателю, а не нанимателю.

Таким образом, в иске Селицкой В.Е. к Селицкому В.И. и Администрации города Ишима Тюменской области о признании Селицкого В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...), признании договора найма жилого помещения с Селицким В.И. расторгнутым и возложении обязанности на Межрайонный отдел УФМС России по Тюменской области в городе Ишиме снять Селицкого В.И. с регистрационного учета надлежит отказать в полном объеме.

Что касается встречных исковых требований Селицкого В.И. к Селицкой В.Е. о вселении в спорное жилое помещение и возложении на нее обязанности не чинить препятствий в пользовании жильем, то суд считает их подлежащими удовлетворению.

Так, в судебном заседании установлено на основании объяснений сторон, что после решения Ишимского городского народного суда Тюменской области от 03 августа 1993 года о вселении Селицкого В.И. в спорную квартиру данное решение суда в 1993 году было исполнено, Селицкий В.И. судебными приставами-исполнителями был вселен в квартиру, ему были отданы ключи от нее. Как установлено в настоящем судебном заседании и подтверждается показаниями свидетеля (...) (...). в настоящее время препятствует Селицкому В.И. во вселении и проживании в спорной квартире. Учитывая, что срок принудительного исполнения решения Ишимского городского народного суда от 03 августа 1993 года истек, а Селицкому В.И. чинятся препятствия во вселении в спорную квартиру, суд считает, что Селицкий В.И. имеет право повторно обратиться в суд с иском о вселении, поскольку имеют место новые основания.

Как установлено судом, на входной двери спорной квартиры Селицкой В.Е. установлен крючок, ключи от квартиры и домофона Селицкая В.Е. Селицкому В.И. для изготовления дубликатов не дает. Согласно объяснениям самой Селицкой В.Е., она против проживания Селицкого В.И. в квартире (...), указывая на то, что проживать в квартире ему негде, поскольку квартира состоит из трех комнат, одну из которых занимает ее старшая дочь – (...), другую – младшая дочь с мужем и их дочерью, а в третьей комнате проживает она (Селицкая В.Е.) с внуком. Поэтому надлежит Селицкого В.И. вселить в квартиру (...) и обязать Селицкую В.Е. не чинить Селицкому В.И. препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Доводы Селицкой В.Е. о том, что вселение Селицкого В.И. в квартиру невозможно, поскольку он страдает (...), не основаны на доказательствах и опровергаются сообщением Ишимского филиала Государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области «Областной противотуберкулезный диспансер» от 15 июня 2011 года, согласно которому Селицкий В.И. на диспансерном учете в указанном учреждении не состоит /л.д.92/.

Ссылка Селицкой В.Е. на то, что все комнаты в спорной квартире заняты и Селицкому В.И. негде в ней проживать, как на основание для отказа в удовлетворении встречного иска о вселении, суд находит несостоятельными, поскольку Селицкий В.И. право пользования спорной квартирой не утратил и имеет право проживать в ней. Кроме того, как установлено судом, в спорной квартире проживает без регистрации муж (...)дочери Селицкой В.Е.), согласие на вселение которого в квартиру Селицкий В.И. не давал.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Селицкой В.Е. в пользу Селицкого В.И. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 39, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60-63, 67-71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Селицкой В.Е. к Селицкому В.И. и Администрации города Ишима Тюменской области о признании Селицкого В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...), признании договора найма жилого помещения с Селицким В.И. расторгнутым и возложении обязанности на Межрайонный отдел УФМС России по Тюменской области в городе Ишиме снять Секлиукого В.И. с регистрационного учета - отказать .

Встречные исковые требования Селицкого В.И. – удовлетворить в полном объеме.

Вселить Селицкого В.И. в квартиру (...).

Обязать Селицкую В.Е. не чинить Селицкому В.И. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: (...).

Взыскать с Селицкой В.Е. в пользу Селицкого В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2011 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

Определением Тюменского областного суда от 17 августа 2011 года решение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 июня 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истицы Селицкой В.Е. – без удовлетворения.