Гражданский кодекс часть 1

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения недействительным, о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании соглашения недействительным, о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в ООО «<адрес>», от имени которой на территории <адрес> распространялась реклама брокера «Телетрейд». Целью обращения ФИО1 было желание научиться торговать валютой на финансовых биржах. С ФИО1 начал работать финансовый консультант Телетрейда ФИО2ФИО1 был открыт счет в системе Телетрейд, на который он дважды вносил денежные средства (ДД.ММ.ГГГГ. - 1 481,48 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ. - 2 173,91 долларов США). В последующем он лично совершал ряд операций по купле-продаже валюты, что подтверждается выпиской со счета ФИО1, которые не принесли ожидаемый доход. В связи с этим, ФИО2, который курировал торговлю ФИО1, предложил заключить с ним соглашение о сотрудничестве между инвестором и управляющим, согласно которому, ФИО2 принимает денежные средства ФИО1 в доверительное управление и будет осуществлять торговлю со своего счета, отдавая прибыль от торговли Истцу за вычетом своей комиссии. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и управляющим. Согласно п.1.1 договора Инвестор переводит денежные средства на счет № в размере 3 500 долларов США Трейдеру, т.е. Ответчику. Во исполнение указанного договора ФИО2 через личный кабинет ФИО1 перевел на свой счет в системе Tele Trade денежные средства в размере 3500 долларов США. Истец полагает, что подписанное между сторонами соглашение является недействительным по следующим основаниям. Брокерская деятельность подлежит обязательному лицензированию. Брокером может являться только юридическое лицо, которое должно удовлетворять требованиям по размеру уставного капитала, составу сотрудников, образованию единоличного исполнительного органа и т.д. Подписанное соглашение по своей сути является договором на осуществление брокерской деятельности, а Ответчик выступает в роли брокера, т.к. по соглашению он принимает в управление денежные средства истца с целью открытия и закрытия торговых позиций на международных финансовых рынках, обязан отчитываться перед Истцом за результаты совершенных операций. Таким образом, соглашение обладает всеми признаками и существенными условиями, характерными для брокерского договора. Одновременно с этим, Ответчик объективно не соответствует всем требованиям, которые законодатель предъявляет к брокерам рынка ценных бумаг. В частности, Ответчик является физическим лицом, у него отсутствует лицензия на осуществление брокерской деятельности. В соответствии с договором (соглашением о сотрудничестве между инвестором и управляющим) о брокерском обслуживании - брокер ФИО2 принял на себя обязательство совершать по поручению клиента ФИО1 в интересах Клиента, за счет Клиента сделки с денежными средствами, составляющими инвестиционный портфель клиента. В указанном соглашении в п. 1 «Предмет договора. Права и обязанности сторон» отражены только права и обязанности Инвестора и ни слова не сказано о том, что должен делать трейдер и какие в целом обязанности имеются у трейдера. В соответствии с п. 2.1 Соглашения, Трейдер обязан не реже одного раза в календарный месяц подводить итоги по балансу счета Клиента. С момента заключения Соглашения ФИО2 не отправил ни одного отчета на электронный адрес Инвестора. Таким образом, Истцу неизвестно, проводил ли Ответчик какие-либо операции с денежными средствами, переведенными Ответчику. В случае признания судом соглашения недействительным с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма в размере: 3 500 * 59,13 = 206 955 рублей. Для подготовки настоящего искового заявления, согласования правовой позиции по делу Истец вынужден был обратиться за юридической помощью. Между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг. Просит признать соглашение о сотрудничестве между инвестором и управляющим, заключенное между ФИО2 и ФИО1 16.05.2016г., недействительным; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 206 955 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 269,55 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 к нему лично претензий не имеет. Ему необходимо вернуть деньги от Телетрейд. Он постарается, чтобы деньги ФИО1 вернули. Денежные средства, которые просит взыскать истец, остались с Телетрейд

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил оставить требования без удовлетворения, пояснил, что истец неправильно выбрал предмет иска. Истцом пропущен срок исковой давности. Исковые требования не доказаны.

Третьи лица ООО «Телетрейд Групп», ООО «Удаленная компания» своих представителей в судебное заседание не направили, судебные повестки направлены по известным адресам.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (инвестором) и ФИО2 (трейдером) заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и управляющим.

Соглашением о сотрудничестве предусмотрено, что инвестор (лицо, имеющее торговый счет в компании Teletrade D.J. International Consulting Ltd) переводит денежные средства на счет (открываемый управляющим для совместной работы с инвестором по настоящему соглашению) № в размере 3500 долларов США для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex.

Заключение данного соглашения не предполагает ежедневного устного или письменного отчета трейдера перед инвестором о ситуации на валютном рынке Forex.

Доход за расчетный период распределяется между сторонами следующим образом: прибыль (денежные средства, заработанные на рынке Forex в результате совершения торговых операций на управляющем счете), полученная на управляющем счете в результате действий трейдера, распределяется между инвестором и трейдером в следующем соотношении: 50% прибыли получает трейдер путем перевода средств с управляющего счета на торговый счет трейдера. Прибыль инвестора переводится в течение месяца после завершения действий данного соглашения.

Как следует из выписки по счету инвестора, открытого в Teletrade D.J. Limited, торговые операции осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток по счету составлял 0,00 (л.д.8-9).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари. На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 23 июня 2005 года N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке Forex - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Из содержания письма Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009 года N 09-ВМ-02/16341 следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Forex, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Доказательств принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, материалы дела не содержат, кроме того, истец не ссылался на данное основание.

Таким образом, наличие обстоятельств, позволяющих предоставить требованиям истца судебную защиту, материалами дела не подтверждено.

Указание в иске на отсутствие у ответчика лицензии на право осуществления деятельности на рынке Forex, не может быть принято в качестве основания для признания соглашения недействительным, поскольку заключая, как инвестор, соглашение о сотрудничестве с трейдером, истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен знать о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного изменения валютного курса, на который трейдер повлиять не может. Указанная деятельность не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения валютного курса, влекущего снижение депозита.

Запрета на совершение сделок на внебиржевом рынке в отсутствие соответствующей лицензии законом не содержится, а, следовательно, в силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе были заключить не предусмотренный законом договор.

Поскольку ФИО1 участвовал в сделках, в которых получение прибыли при покупке/продаже иностранной валюты зависело от последующего изменения ее курса, и при этом эти сделки совершались не на бирже, то, в соответствии с п. 2 ст. 1062 ГК РФ, требования истца не подлежат судебной защите.

Доводы истца о том, что отношения, связанные с совершением сделок на рынке Forex регулируются положениями Федерального закона "О рынке ценных бумаг", являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений указанной нормы права.

Условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО2, свидетельствуют о том, что предметом соглашения является не управление денежными средствами ФИО1., находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи с валютами и другими финансовыми инструментами, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют.

Таким образом, соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств, поэтому денежные средства были утрачены ФИО1 в результате игры.

Указанная деятельность не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения валютного курса, влекущего снижение депозита.

Заключая, как инвестор, соглашение о сотрудничестве с трейдером, ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного изменения валютного курса, на который трейдер повлиять не может.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению принадлежавших истцу денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности.

Таким образом, исковые требования о возмещении ответчиком суммы превышения рискового капитала являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, о взыскании денежных средств в размере 206 955 рублей - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2017 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.