Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и их отмене,

установил:

ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» обратился в суд с заявлением, просил признать действия судебного пристава исполнителя Ленинского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области незаконными; отменить постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 22.06.2010 года и постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что 22.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника (ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой), в соответствии с которым принадлежащий должнику земельный участок, площадью 2 708 кв.м, расположенный по пр.Стачки, 183 в г.Ростове-на-Дону оценен в размере 7 066 100 рублей. 24.06.2010 года согласно постановлению судебного пристава-исполнителя арестованное имущество – вышеуказанный земельный участок передан на торги в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области. Заявитель указывает, что земельный участок был приобретен юридическим лицом на привлеченные денежные средства 48 участников долевого строительства в размере 63 606 371 рублей. В настоящее время выполнен нулевой цикл, возведение жилого дома не начато. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» и 48 участников долевого строительства.

Представитель заявителя ФИО2, действующий в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явился, дополнил заявление ссылками на ст.13 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», указывая, что каждый из участников долевого строительства внесший денежные средства в кассу ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» является собственником земельного участка, предназначенного для строительства жилого дома. Ссылаясь на ст.278 ГК РФ, пояснил, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании судебного решения. До настоящего времени ни кем из взыскателей по исполнительному производству иск об обращении взыскания на земельный участок не подан, что свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги от 24.06.2010 года; отсутствие судебного решения об обращении взыскания на земельный участок является нарушением правил проведения торгов, что поддержано судебной практикой.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО1, в судебное заседание явилась, с заявлением не согласна, представила отзыв, доводы которого поддержала. Суду пояснила, что земельный участок в связи с несоблюдением процедуры отозван с торгов 19.07.2010 года, судебный пристав 23.08.2010 года обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, считает, что в данном случае отсутствует предмет оспаривания; ссылалась на пропуск заявителем процессуальных сроков для обжалования действий судебного пристава. Оценка земельного участка осуществлялась оценочной организацией, действующей в рамках контракта с управлением ФССП.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - взыскатели по исполнительному производству - ФИО3, ООО «Евростиль», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, будучи извещенными в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили; в отсутствие не явившихся лиц гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 257 ГПК РФ.

Взыскатель по исполнительному производству ФИО8, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в суд явилась, считает действия судебного пристава законными и обоснованными. Суду пояснила, что судебное решение о взыскании с ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» до настоящего времени не исполнено, несмотря на заверения должника о возврате денежной суммы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ, постановления …судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г.Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой»; общая сумма долга составляет 5 658 822, 30 рублей.

При проверке имущественного положения должника, судебным приставом установлено, что имущества 1-3 -й очереди, на которое возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства у ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» отсутствует, в связи с чем на имущество должника - принадлежащий ЗАО земельный участок, расположенный по пр.Стачки, 183 в г.Ростове-на-Дону с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, 26.02.2010 года в рамках сводного исполнительного производства наложен арест, что соответствует требованиям статьи 94 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя 17.03.2010 года оценка имущества, принадлежащего должнику земельного участка поручена ООО «Ростовская консалтинговая компания», действующего в рамках государственного контракта с УФССП России по Ростовской области), что не нарушает требований п.4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» л.д.55).

Согласно статье 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночной стоимость является наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая необходимой информацией, а на величине цены не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно отчету оценщиков, поступившей 20.06.2010 года в районный отдел судебных приставов, рыночная стоимость арестованного имущества, установленная в отчете, составляет 7 006 100 рублей; арестованный объект оценен с учетом обременений на земельном участке.

22.06.2010 года судебным приставом рекомендованная цена принята, о чем вынесено постановление об оценке арестованного имущества, которое вручено представителю должника ЗАО «Ростов-ЦентСтрой» ФИО2 в тот же день, о чем представитель собственноручно расписался в постановлении л.д.8, 9, 32, 33) в связи с чем доводы представителя ЗАО о том, что постановление получено должником 12 июля 2010 года не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, заявителем нарушены сроки подачи жалобы на постановление, установленные статьей 122 ФЗ и п.2 статьи 441 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявителя, обжалующего постановления и действия судебного пристава-исполнителя; доказательств уважительности причин пропуска сроков не установлено.

Более того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя 19.07.2010 года имущество должника, арестованное в рамках исполнительного производства, отозвано с реализации в связи с отсутствием необходимых документов, достаточных для продажи с торгов арестованного имущества; из пояснений следует, что судебный пристав обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК). В отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания (ст. 278 ГК).

Следовательно, в данном случае отсутствует предмет оспаривания, поскольку имущество отозвано с реализации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, судья

решил:

В удовлетворении заявления ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» о признании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области незаконными, отмене постановления об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем 22 июня 2010 года и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 24 июня 2010 года, отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2010 года.

Судья Алёшина Е.Э.