Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав, что с 05.06.1999г. по 11.07.2018г. состояла с ответчиком в браке. В период брака у них родились дети: ФИО7, ДД.ММ.ГГ. года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГ. года рождения. Сторонами приобретено имущество: квартира, расположенная по адресу: <.........>, рыночная стоимость которой составляет 3070389 руб., автомашина марки «Тойота Хайлюкс», 1993 года выпуска, стоимостью 547650 руб., мотоцикл «Кавасаки ZX-11-2», 1999 года выпуска, рыночной стоимостью 146250 руб. После расторжения брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества в добровольном порядке разрешен не был. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Полагает, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей для поддержания материального уровня их жизни после расторжения брака. С июля 2018 г. она совместно с детьми проживает в <.........>, в жилом помещении по договору найма, в связи с чем использовать спорную квартиру для проживания не намерена. Просит установить общую долевую собственность на квартиру, расположенную по адресу: <.........>; признать право собственности ФИО2 на ? доли в праве долевой собственности на указанную квартиру; признать право собственности ФИО3 на ? долю в праве долевой собственности на квартиру, передать квартиру ФИО3, взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию за ? доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 1535194,50 руб.; выделить автомобиль марки «Тойота Хайлюкс», 1993 года выпуска, стоимостью 547650 руб., мотоцикл «Кавасаки ZX-11-2», 1999 года выпуска, рыночной стоимостью 146250 руб. в собственность ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за ? долю в совместно нажитом имуществе в виде автомобиля в сумме 273825 руб., за ? долю в совместно нажитом имуществе в виде мотоцикла – 73125 руб., а также половину суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 8805,50 руб.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период брака сторонами было приобретено совместное имущество, автомобиль марки «HONDA HRV» 1998 года выпуска, рыночной стоимостью 301670 руб. В период брака ответчик продала указанный автомобиль. Поскольку транспортное средство являлось совместной собственностью супругов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация, в размере 1/2 стоимости проданного транспортного средства. Просит признать автомобиль марки «HONDA HRV», 1998 года выпуска, совместно нажитым имуществом, взыскать с ответчика в пользу истца 50% от рыночной стоимости проданного автомобиля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представители ФИО2 по доверенностям ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании уточнили исковые требования, просили передать в собственность ответчика квартиру, взыскать с ФИО3 денежную компенсацию за ? доли в праве собственности на спорную квартиру, в размере 2302791,75 руб. Пояснили, что стороны с 05.06.1999г. по 11.07.2018г. состояли в браке. Фактически брачные отношения прекращены с января 2018г. ФИО2 и ФИО3 являются родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГ. года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГ. года рождения. В период брака сторонами в совместную собственность была приобретена квартира по адресу: <.........>. Указанная квартира была приобретена в том числе за счет денежных средств ФИО2, полученных от продажи дома её бабушки в <.........>. ФИО2 около года осуществляла уход за своей бабушкой – матерью ФИО11, проживала совместно с ней. После смерти бабушки денежные средства от продажи дома были переданы ФИО2 в полном объеме. ФИО2 не желает пользоваться спорной квартирой, так как проживает совместно с детьми в <.........>. ФИО7 обучается в Санкт-Петербургском государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Училище Олимпийского резерва № (техникум)». Также, в период брака, 26.05.2016г. был приобретен автомобиль марки «Тойота Хайлюкс», 1993 года выпуска. ФИО2 не пользовалась данным автомобилем. После отъезда ФИО2 в <.........> автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия. Ответчик занимался ремонтом транспортного средства. Истец сведениями о месте нахождения автомобиля не располагает, автомобиль ФИО2 не продавала. Полагают, что в период брака ФИО3 был приобретен мотоцикл «Кавасаки ZX-11-2», 1999 года выпуска. Мотоцикл находится в пользовании ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию за принадлежащую ? долю в праве собственности на указанный мотоцикл. Со встречными исковыми требованиями не согласились, представили письменный отзыв, пояснили, что ФИО2 являлась собственником автомобиля марки «HONDA HRV», 1998 года выпуска, однако, данное транспортное средство было продано 02.06.2018г. в период брака за 200000 руб. Денежные средства от продажи автомобиля потрачены на семейные нужды, 40000 руб. ФИО2 было внесено в качестве аванса за жилое помещение по договору найма от 31.05.2018г. для проживания ФИО2 совместно с детьми в <.........>, также оплачено вознаграждение агентству недвижимости в размере 18000 руб. Кроме того, ФИО2 произвела погашение задолженности по кредиту в сумме 91504 руб. Денежные средства по кредитному договору потрачены в интересах семьи: на приобретение авиабилетов ФИО2 и детей в <.........> в сумме 52087 руб., продуктов питания. Кроме того, на денежные средства от продажи автомобиля ФИО2 приобрела для дочери ФИО7 телефон, стоимостью 55990 руб., который имеет функцию замедленной съемки, что необходимо для обучения. ФИО2 была вынуждена использовать кредитные денежные средства, поскольку она с февраля 2018г. не работала, ФИО3 материальной помощи на семейные нужды и на содержание детей не оказывал. С рыночной стоимостью автомобиля марки «HONDA HRV» 1998 года выпуска, указанной в справке специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» №, согласно которой средняя рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 301670 руб., не согласились, так как средняя рыночная стоимость определена по состоянию на 11.01.2018г., а стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Оценка проведена без осмотра транспортного средства и учета его технического состояния. Просят удовлетворить исковые требования, во всречном иске – отказать.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, полагают, что раздел спорной квартиры должен быть произведен в равных долях, просили отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части увеличения доли ФИО2 в праве на совместно нажитое имущество в виде квартиры, а также в удовлетворении требований о передаче в собственность ФИО3 мотоцикла, выделить в собственность ФИО2 автомобиль марки «Тойота Хайлюкс», 1993 года выпуска, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 50% рыночной стоимости транспортного средства. Пояснили, с 05.06.1999г. по 11.07.2018г. ФИО2 и ФИО3 состояли в браке. Фактически брачные отношения прекращены с октября 2018г. В период брака сторонами была приобретена в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <.........>. Однако, указанное жилое помещение было приобретено за счет денежных средств ФИО3 До заключения брака с ФИО2 он имел в собственности однокомнатную квартиру в <.........> края, которую поменял на однокомнатную квартиру в <.........> края. Денежные средства от продажи однокомнатной квартиры использованы для приобретения спорной квартиры. Истцом не указаны исключительные обстоятельства для отступления от равенства долей супругов. ФИО2 по собственному желанию переехала на постоянное место жительства в <.........>, в котором жилого помещения не имеет. Полагает, что ФИО7, ДД.ММ.ГГ. года рождения, смогла бы самостоятельно проживать и обучаться в <.........>. Учебное заведение представляет собой закрытую гимназию, ученики обеспечиваются жильем, необходимости в найме иного жилого помещения не имелось. В период семейных отношений ФИО3 обеспечивал семью, после расторжения брака ежемесячно исполняет обязанность по оплате алиментов на содержание детей, также оказывает детям дополнительную материальную помощь. Пояснили, что автомобиль марки «Тойота Хайлюкс», 1993 года выпуска, стоимостью 547650 руб., принадлежит истцу. Транспортным средством пользовались он и ФИО2 При отъезде из <.........> края ФИО2 оставила ключ от автомобиля. 18.08.2018г. данное транспортное средство было участником дорожно-транспортного происшествия, за рулем автомобиля находился его друг. В настоящее время место нахождения автомобиля марки «Тойота Хайлюкс», 1993 года выпуска, не известно. Поскольку собственником транспортного средства является ФИО2, он не вправе обращаться в полицию с заявлением о розыске автомобиля. Ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований о передаче в его собственность указанного автомобиля в случае, если транспортное средство будет передано ФИО3 по акту приема - передачи. С рыночной стоимостью указанного автомобиля согласны. Мотоцикл «Кавасаки ZX-11-2», 1999 года выпуска, рыночной стоимостью 146250 руб., не является совместно нажитым имуществом, так как в период брака не приобретался. ФИО3 никогда не являлся его собственником. Он брал в пользование мотоцикл у знакомого. Встречные исковые требования поддержали, пояснили, что автомобиль марки «HONDA HRV» 1998 года выпуска, приобретен в период брака на совместные денежные средства. Находился в пользовании ФИО2 и был продан в период брака, однако денежные средства от продажи указанного автомобиля ФИО2 ему не передавала. С рыночной стоимостью автомобиля марки «HONDA HRV», 1998 года выпуска, определенной в заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от 29.05.2019г., согласны. Просят взыскать денежную компенсацию за проданный автомобиль в размере ? его стоимости. Доказательств, свидетельствующих об использовании денежных средств на нужды семьи, ФИО2 не представлено. Перед отъездом его дочери ФИО7 в <.........> он приобретал ей мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью около 20000 руб. Впоследствии ФИО7 захотела более дорогостоящий телефон, полагают, необходимости в приобретении которого не имелось. Указали, что ФИО3 известно о наличии у ФИО2 кредитных обязательств. Денежные средства, полученные по кредитному договору, были потрачены ФИО2 не на семейные нужды, а на выплату компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней степени тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем представили протокол от 26.04.2018г., составленный в отношении ФИО2, об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом и ответчиком около 20 лет. Со слов ФИО3 и ФИО2 ему известно, что жилое помещение по адресу: <.........>, приобретено за счет продажи квартиры в другом городе, принадлежащей ФИО3, и части денежных средств от продажи ФИО2 дома в <.........>.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что около 18 лет знакома с ФИО2, также знакома с ФИО3 Бывший муж свидетеля является братом ФИО2 У бабушки ФИО2 имелся дом в <.........>. После смерти бабушки дом был продан и денежные средства поделены матерью ФИО2 – ФИО10 между ФИО2 и её братом. Денежные средства, принадлежащие ФИО2 от продажи дома, были использованы для приобретения спорной квартиры. Также, ФИО3 занимал у брата ФИО2 денежные средства для приобретения квартиры по <.........> края. Кроме того, ФИО3 продал принадлежащую ему однокомнатную квартиру в целях приобретения спорного жилья.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что знаком с ФИО2 и ФИО3 С ФИО3 состоит в дружеских отношениях. С 2014г. по 2017г. он проживал в <.........>. Принадлежащий ему мотоцикл марки «Кавасаки ZX-11-2», 1999 года выпуска, передавал в пользование ФИО3 После возвращения мотоцикл у ФИО3 не забирал, так как ему негде его хранить. Указанное транспортное средство на учете в ГИБДД не состоит. С 2017г. он совместно с ФИО3 пользовались данным мотоциклом. Договор купли-продажи мотоцикла был ими оформлен 27.04.2017г. для беспрепятственного пользования ФИО3 транспортным средством.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО3 и ФИО2, которая является сестрой её бывшего мужа. В период брака между супругами были доброжелательные отношения, они совместно занимались воспитанием детей, вели общий бюджет, ФИО3 содержал материально семью. Впоследствии отношения между супругами стали портиться по причине того, что ФИО2 решила переехать в <.........> на постоянное место жительства. Сведениями о продаже ФИО2 транспортного средства не располагает.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО2, ФИО3 является её сыном. ФИО2 в течение длительного времени не работала. ФИО3 постоянно осуществлял трудовую деятельность, обеспечивал семью. ФИО2 никогда ей не сообщала о том, что ФИО3 не выделял денежные средства для ведение домашнего хозяйства. У ФИО2 в пользовании имелось транспортное средство белого цвета, ФИО3, также, имел автомобиль. Свидетелю известно, что ФИО3 управлял автомобилем марки «Тойота Хайлюкс».

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, то есть те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Одним из таких обязательств является кредит, взятый супругами в банке.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.№ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитывается также общие долги супругов п. 3 ст. 39 СК РФ и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. В силу ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что с 05.06.1999г. по 11.07.2018г. ФИО3 состоял в браке с ФИО2, что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со свидетельством о рождении серии I-ВС № от 19.09.2001г. ФИО3 и ФИО2 являются родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГ. года рождения.

Также, ФИО3 и ФИО2 являются родителями ФИО8, ДД.ММ.ГГ. года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ВС № от 07.10.2009г., выданным Управлением ЗАГС администрации Находкинского городского округа <.........>.

Истцом ФИО2 при обращении в суд с иском указано, что в период брака было приобретено имущество: квартира, расположенная по адресу: <.........>, стоимостью 3070389 руб., автомобиль марки «Тойота Хайлюкс», 1993 года выпуска, стоимостью 547650 руб., мотоцикл «Кавасаки ZX-11-2», 1999 года выпуска, рыночной стоимостью 146250 руб.

ФИО3 во встречном исковом заявлении указал, что, также, в период брака был приобретен автомобиль марки «HONDA HRV», 1998 года выпуска.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.04.2003г. ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <.........>. Основанием для государственной регистрации права собственности является договор купли-продажи от 11.04.2003г.

Таким образом, указанное жилое помещение было приобретено сторонами в период брака.

Согласно справке специалиста ООО «Профессионал» № от 27.08.2018г. рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3070389 руб. Ответчиком указанная стоимость квартиры не оспорена.

ФИО3 ссылается на то, что жилое помещение было приобретено за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, принадлежащей ему до заключения брака.

Из доводов представителя ФИО2 следует, что спорное жилое помещение было приобретено, в том числе, за счет денежных средств, переданных истцу матерью от продажи дома по адресу: <.........>.

Обстоятельство того, что квартира по адресу: <.........>, приобретена за счет денежных средств ФИО2 и ФИО3, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14

Так, из показаний ФИО13 следует, что квартира по адресу: <.........>, приобретена сторонами за счет продажи квартиры в другом городе, принадлежащей ФИО3, и части денежных средств от продажи ФИО2 дома в <.........>.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что денежные средства, принадлежащие ФИО2 от продажи дома, были использованы для приобретения спорной квартиры. Также, ФИО3 занимал у брата ФИО2 денежные средства для приобретения квартиры по <.........> края. Кроме того, ФИО3 продал принадлежащую ему однокомнатную квартиру в целях приобретения спорного жилья.

Указанные показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 суд принимает во внимание в качестве допустимых доказательств, поскольку сомневаться в их достоверности оснований не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей логичны, последовательны и согласуются с доводами ФИО3 и его представителя. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что спорная квартира приобретена сторонами за счет совместных денежных средств.

ФИО2 просила в иске при разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры отступить от равенства долей и с учетом того, что в настоящее время она с несовершеннолетними детьми проживает в <.........>–Петербурге по договору найма, собственного жилого помещения не имеет, просила оставить жилое помещение в пользование ФИО3, поскольку проживать в квартире не намерена, взыскав с ответчика, с учетом интересов несовершеннолетних детей, денежную компенсацию за ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

ФИО3 полагает, что исключительных обстоятельств для отступления от равенства долей не имеется, жилое помещение подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ.№ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Тот факт, что несовершеннолетние дети после расторжения брака остались проживать с истцом и переехали на постоянное место жительства в другой город, по мнению суда, не является безусловным основанием для отступления от равенства долей при разделе имущества супругов.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отступления от равенства долей при разделе совместно нажитого имущества.

Требование в части способа раздела имущества путем передачи квартиры в собственность ФИО3 и взыскания в пользу ФИО2 денежной компенсации её доли, суд находит удовлетворению не подлежащим, поскольку при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Ответчик ФИО3 в судебном заседании не настаивал передать ему в личную собственность квартиру, полагая, что доли в жилом помещении должны быть равными.

При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым разделить общую совместную собственность супругов в виде квартиры, расположенной по адресу: <.........>, в равных долях, признав за ФИО2 и ФИО3 право собственности на указанную квартиру по ? доли в праве собственности за каждым.

Кроме того, судом установлено, что 26.05.2016г. в период брака сторонами приобретен автомобиль марки «Тойота Хайлюкс», 1993 года выпуска, синего цвета, собственником которого является ФИО2

Указанное имущество является совместно нажитым, что в судебном заседании оспорено не было.

ФИО3 и его представитель суду пояснили, что автомобиль находился в совместном пользовании супругов. 18.08.2018г. автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем друг ФИО3 При отъезде на постоянное место жительства в <.........>ФИО2 ключ от автомобиля не забирала.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснила, что автомашина марки «Тойота Хайлюкс», 1993 года выпуска, была приобретена для использования в труднопроходимых местах, в связи с чем ФИО2 не пользовалась данным автомобилем. После отъезда ФИО2 в <.........> автомобиль находился около дома. Автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, ответчик занимался ремонтом транспортного средства. Истец сведениями о месте нахождения автомобиля не располагает. Представили фотографии с места совершения дорожно-транспортного происшествия, в момент которого около поврежденного автомобиля находился ФИО3

Кроме того, свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что у ФИО2 в пользовании имелось транспортное средство белого цвета, ФИО3, также, имел автомобиль. Свидетелю известно, что ФИО3 управлял автомобилем марки «Тойота Хайлюкс».

Показания свидетеля ФИО17 суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку сомневаться в их достоверности оснований не имеется. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания логичны, последовательны.

Таким образом, суд полагает, что автомобиль марки «Тойота Хайлюкс», 1993 года выпуска, подлежит разделу, так как является совместно нажитым имуществом. Поскольку автомобиль находился в пользовании ответчика, сведений о его продаже не имеется, после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 занимался ремонтом автомобиля, суд приходит к выводу о передаче указанного автомобиля в собственность ФИО3

Согласно справке специалиста ООО «Профессионал» № от 27.08.2018г. рыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Хайлюкс», 1993 года выпуска, составляет 547650 руб.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ справку специалиста № от 23.04.2019г., составленную экспертом ООО «Профессионал», находит указанную справку достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку справка изготовлена в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы, исследование проводилось всесторонне и полно. Оснований не доверять указанной справке эксперта суд не находит. ФИО3 в судебном заседании согласился с указанной в справке специалиста рыночной стоимостью автомобиля.

Поскольку автомобиль марки «Тойота Хайлюкс», 1993 года выпуска, передан в пользование ФИО3, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за превышение доли в совместно нажитом имуществе в размере ? стоимости транспортного средства, в сумме 273825 руб.

ФИО2 при обращении в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества указывает, что в период брака был приобретен мотоцикл «Кавасаки ZХ-11-2», 1999 года выпуска, стоимостью 146250 руб., который находился в пользовании ФИО3, просит выделить в собственность ФИО3 указанный мотоцикл, взыскав с него компенсацию за превышение доли в совместно нажитом имуществе.

В материалах дела имеется паспорт транспортного средства серии <.........>, согласно которому собственником мотоцикла «Кавасаки ZХ-11-2», 1999 года выпуска, является ФИО15

В соответствии с сообщением начальника отделения № МОРАС ГИБДД УМВД России по <.........> от 29.12.2018г. мотоцикл «Кавасаки ZХ-11-2» в Госавтоинспекции не регистрировался.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он является собственником мотоцикла марки «Кавасаки ZX-11-2», 1999 года выпуска. С 2014г. по 2017г. он проживал в <.........>, мотоцикл марки «Кавасаки ZX-11-2» передавал в пользование ФИО3 После возвращения мотоцикл у ФИО3 не забирал, в связи с отсутствием места для его хранения. С 2017г. он совместно с ФИО3 пользовались данным мотоциклом. 27.04.2017г. он заключил с ФИО3 договор купли-продажи мотоцикла в целях беспрепятственного пользования ФИО3 транспортным средством. Указанное транспортное средство на учете в ГИБДД не состоит.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что указанный мотоцикл был приобретен сторонами в период брака, на совместные денежные средства, в связи с чем оснований полагать, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 в части раздела совместно нажитого имущества – мотоцикла марки «Кавасаки ZX-11-2», 1999 года выпуска, удовлетворению не подлежат.

Обсуждая встречные исковые требования о признании автомобиля марки «HONDA HRV», 1998 года выпуска, совместно нажитым имуществом и его разделе, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства серии <.........>ФИО18 с 16.12.2007г. является собственником автомобиля марки «HONDA HRV», 1998 года выпуска.

Обстоятельство того, что указанное имущество приобретено в браке и является совместно нажитым имуществом, в судебном заседании сторонами оспорено не было.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 02.06.2018г. ФИО2 продала указанный автомобиль.

По смыслу действующего законодательства при разделе совместно нажитого имущества супругов следует учитывать, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

В судебном заседании представители ФИО2 пояснили, что фактически семейные отношения между сторонами прекращены в январе 2018г., однако денежные средства от продажи автомобиля ФИО2 были потрачены на семейные нужды. В качестве аванса за жилое помещение по договору найма от 31.05.2018г. для проживания ФИО2 совместно с детьми в <.........>ФИО2 внесла денежные средства в сумме 40000 руб., также оплачено вознаграждение агентству недвижимости в размере 18000 руб. ФИО2 произвела погашение задолженности по кредиту в сумме 91504 руб. Денежные средства по кредитному договору потрачены в интересах семьи: на приобретение авиабилетов ФИО2 и детей в <.........> в сумме 52087 руб., продуктов питания. Кроме того, на денежные средства от продажи автомобиля ФИО2 приобрела для дочери телефон, стоимостью 55990 руб., который имеет функцию замедленной съемки, что необходимо для обучения. ФИО2 была вынуждена использовать кредитные денежные средства, поскольку она с февраля 2018г. не работала, ФИО3 материальной помощи на семейные нужды и на содержание детей не оказывал.

ФИО3 и его представитель в судебном заседании пояснили, что ФИО3 знал, что ФИО2 планирует продать указанный автомобиль, однако о продаже спорного автомобиля ФИО2 ему не сообщила. Денежные средства от реализации автомобиля ФИО2 на семейные нужды израсходованы не были. ФИО2 денежные средства, полученные от продажи спорного автомобиля, потратила на погашение задолженности по кредитному договору, взятому ранее для компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при совершении дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ФИО2 приобрела дочери дорогостоящий мобильный телефон, необходимость в покупке которого отсутствовала, оплатила найм жилья в связи с ее желанием переехать в другой город, также при отсутствии необходимости.

Представителями ФИО2 представлен договор найма жилого помещения в <.........> от 31.05.2018г, заключенный на срок с 31.05.2018г. по 31.08.2018г. Однако, указанный договор не подтверждает расходование полученных от продажи спорного автомобиля денежных средств на нужды семьи. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости найма жилого помещения в <.........>–Петербург в указанный период, суду представлено не было. ФИО3 и его представитель в судебном заседании пояснили, что по месту учебы несовершеннолетней ФИО7 в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении «Училище Олимпийского резерва № (техникум)» имеется общежитие, которым ФИО7, ДД.ММ.ГГ. года рождения, имела возможность воспользоваться.

Также, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости приобретения для ФИО7 дорогостоящего мобильного телефона.

Согласно справке Находкинской таможни от 13.06.2019г. на основании судебного приказа от 11.04.2018г. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГ. года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГ. года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно с ФИО3 в пользу ФИО2 производились удержания с апреля 2018г. по май 2019г. Денежные средства были перечислены в общей сумме 291256,90 руб., в связи с чем доводы представителей ФИО2 о неоказании ФИО3 материальной помощи на содержание детей суд находит необоснованными.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что семейные отношения между сторонами прекращены в январе 2018г., суд полагает, что денежные средства от продажи ФИО2 автомобиля марки «HONDA HRV», 1998 года выпуска, не были потрачены на семейные нужды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ.№ (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, поскольку указанный автомобиль являлся общим имуществом супругов, денежная сумма от продажи данного автомобиля подлежит разделу.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.№ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

В договоре купли-продажи транспортного средства от 02.06.2018г. стоимость транспортного средства указана сторонами договора в сумме 200000 руб.

Вместе с тем, данная стоимость автомобиля не может быть принята за доказательство действительной стоимости автомобиля, поскольку указанная цена договорная и не отражает реальную стоимость имущества.

Согласно справке специалиста №, составленной ООО «Центр судебной экспертизы», средняя рыночная стоимость автомобиля марки «HONDA HRV», 1998 года выпуска, по состоянию на 11.01.2018г. составляет 301670 руб.

Поскольку ФИО2 с данной рыночной стоимостью не согласилась, на основании определения Находкинского городского суда <.........> от 26.03.2019г. судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от 29.05.2019г. рыночная стоимость аналогичного транспортного средства «HONDA HRV» 1998 года выпуска, в настоящее время составляет 272460 руб.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы», находит указанное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не находит. Рыночная стоимость спорного автомобиля ответчиком оспорена не была.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после продажи транспортного средства ответчик передавала истцу денежные средства в счет компенсации половины его стоимости, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация в размере ? доли от стоимости проданного автомобиля в сумме 136230 руб. (272460/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО2 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 17611 руб., что подтверждается кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, поскольку раздел совместно нажитого имущества произведен в равных долях, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 8622,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить частично.

Разделить общее совместное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <.........>, между ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <.........>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженкой <.........> края, право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........>.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженцем <.........> края, право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........>.

Выделить в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, автомобиль марки «Тойота Хайлюкс», 1993 года выпуска, шасси (рама) №, VIN №.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, проживающего по адресу: <.........>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, зарегистрированной по адресу: <.........>, денежную компенсацию за превышение доли в совместно нажитом имуществе в размере 273825 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8622,55 руб. Всего ко взысканию подлежит 282447,55 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части раздела совместно нажитого имущества, мотоцикла марки «Кавасаки ZX-11-2» - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать автомобиль марки «HONDA HRV» 1998 года выпуска, совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, зарегистрированной по адресу: <.........>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, проживающего по адресу: <.........>, денежную компенсацию в размере ? доли от стоимости проданного автомобиля, в сумме 136230 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Иващенко